TMB Supermonocentrik 4mm

[leviathan]

Ура ! Беру.

Резерв за Вами. Пообщаемся в личке.

Написал Вам ещё утром, жду реквизиты.

[leviathan]

Сильно отличается по качеству от нагллера зума 3-6мм?

Судя по западным тестам - да.

[leviathan]

Астрофизикс продавать не думаете ?

Астрофизикс не продаётся. Да он и дороже в два раза. Человек, у которого я его покупал, брал его в штатах за $530.

Всё-равно дайте знать если надумаете продавать.

[g.a.s.82]

Сильно отличается по качеству от нагллера зума 3-6мм?

Судя по западным тестам - да.

А ссылочку не дашь?

[Александр Анохин]

Саш, у эрнеста есть обзор этого окуляра. См. Астроталк.

[Shandrik]

Сильно отличается по качеству от нагллера зума 3-6мм?

В свой 5мм я увидел полосу на Юпитере, которая не была видна в 3-6 наглер.

[Shandrik]

У меня был моноцентрик ТМВ 8мм.
Для ШК или МК  с f/10 наверное в самый раз. Для апохроматов и ньютонов не закрывает - относительное отверстие для планетности не подходит, а для дипская поля нет - всего 30 градусов. Поэтому продал.

Вот это - объективный отзыв. А то или ведро сиропа, или кружка с ядом. Плюс Землемеру!

Дык, разумеется, это чисто планетный окуляр. У дипскайщика 8мм планетник мог оказаться лишь по недоразумению.

[Александр (AnDom)]

Вот, с известного сайта:
Re: Вопросы к статьям ЧАВО

traveller in time писал(а):
В переносе на реальную жизнь: Делос (или Этос) сильно хуже моноцентрика в центре?

Сообщение Ernest » Сегодня, 07:45
По аберрациям? - Скорее всего сильно лучше!!! Количество свободных параметров в сложных окулярах больше и исправление аберраций на оси для расчетчика становится тривиальной задачей.

Не то, что у делоса, но даже и у более скромных многолинзовых широкоугольников качество коррекции аберраций на оси обычно лучше, чем у моноцентрика и прочих так называемых "классических" окуляров (включая, скорее всего и окуляр Аббе). Напомню, что все эти окуляры прошлого рассчитывались под несветосильные инструменты (микроскопы) типа 1:15-1:20. В то время, как лучшие образцы современных многолинзовых окуляров позволяют вытягивать качество изображения в 1:4 и более светосильных объективах.

Примитивные схемы позапрошлого века выживают сейчас почти исключительно за счет инерции - когда-то они были мало доступны и их "имя" было сделано в конкуренции с окулярами Гюйгенса и Рамсдена, теперь когда оптика шагнула далеко вперед аура их былой славы потихоньку развеивается. Из объективных преимуществ за ними остались небольшая толщина стекла и минимальное количество оптических поверхностей - что косвенно позволяет выиграть несколько процентов в контрасте. Это преимущество является сильной стороной большей частью на фоне ширпотреба с их скверной обработкой линз и использованием некондиционного стекла.

Кстати моноцентрик вообще тут не при делах - стекла в нем много, коррекция аберраций посредственная. Его главная идея - некритичность установки (перекосы, децентрировки и проч.) относительно объектива, то есть он хорош как юстировочный инструмент.

[leviathan]

Да ну нафиг, стекла там много.  Всего 3. Хоть бы сами для начала посмотрели прежде чем чепуху цитировать (не имеет значения от кого).
Про аберрации в центре и их влияние на планетный визуал пожалуй промолчу...

[dont_panic]

Вот это особо понравилось в обзоре Эрнеста - "Тщательное сравнение с рядовым 9 мм Плёсслом по Юпитеру в 1:7 апохромате не выявило сколь-нибудь существенного прорыва в контрасте и детализации."   В чем же их сымсл?

[George_D_2M]

никакого нет. купите лучше Делосы (или бинку) за такую не хилую сумму

[Александр (AnDom)]

Да ну нафиг, стекла там много.  Всего 3. Хоть бы сами для начала посмотрели прежде чем чепуху цитировать (не имеет значения от кого).
Про аберрации в центре и их влияние на планетный визуал пожалуй промолчу...

Я помню как сравнил КК и NLV по Солнцу в PST. До сравнения бредил ортоскопами, начитавшись. КК слил без сколько нибудь внимательного всматривания, и это не говоря уже о разнице в удобстве.
И, цитирую я человека, мнению которого я доверяю. Цитату привел увидев ссылку на Эрнеста.
А вы смотрите в то что вам нравится.

[Александр (AnDom)]

Вот это особо понравилось в обзоре Эрнеста - "Тщательное сравнение с рядовым 9 мм Плёсслом по Юпитеру в 1:7 апохромате не выявило сколь-нибудь существенного прорыва в контрасте и детализации."   В чем же их сымсл?

Смысл в коррекции по полю, выносе зрачка, размере поля.... В центре приличный плесл покажет не хуже дорогих окуляров.

[Шмидт Кассегрен]

Да ну нафиг, стекла там много.  Всего 3. Хоть бы сами для начала посмотрели прежде чем чепуху цитировать (не имеет значения от кого).
Про аберрации в центре и их влияние на планетный визуал пожалуй промолчу...

Эрнест Маратович дипломированный специалист, по этому его мнение отличается от вашего. Вы давайте оплачивайте и затем нам расскажете про ваши ощущения от этого окуляра.

[leviathan]

Вот это особо понравилось в обзоре Эрнеста - "Тщательное сравнение с рядовым 9 мм Плёсслом по Юпитеру в 1:7 апохромате не выявило сколь-нибудь существенного прорыва в контрасте и детализации."   В чем же их сымсл?

Смысл в коррекции по полю, выносе зрачка, размере поля....

Именно. Размер поля в планетном визуале с ведением значения не имеет. Коррекция по полю конкретно в сабжевом фокусном лучшая во всей линейке.
Вот чего не хватает, так это выноса зрачка - тут он всего 3мм. Кому-то может показаться слишком маленьким и неудобным, но лично для меня это не большая проблема. У Pentax XO 5mm такой же вынос, дискомфорта даже при многочасовом визуале не испытывал.

А вот что действительно имеет значение, так это минимальное возможное число стекляшек, контраст, просветление, отсутствие бликов и пр. Именно по этим показателям эти окуляры наряду с Цейсс Аббе и являются одними из лучших в мире.

[HansSibert]

Да ну нафиг, стекла там много.  Всего 3. Хоть бы сами для начала посмотрели прежде чем чепуху цитировать (не имеет значения от кого).
Про аберрации в центре и их влияние на планетный визуал пожалуй промолчу...

Возможно Эрнест имел в виду не количество линз, а объем стекла из которого они изготовлены, судя по фотографиям и схемам, которые мне удалось найти, его там действительно много.

[VladimirZ]

1. А наблюдения Луны с большими увеличениями относятся к планетным наблюдениям или нет? К разговоре о ненужности поля в планетных наблюдениях на телескопах с ведением

2. Виксен NLV 5 мм показывает МНОГО лучшую картинку и в центре и по всему своему 45 градусному полю, чем любой плёссл, в который я смотрел. А также всякие плано, селестроны х-сел и тому подобные планетники

[Шмидт Кассегрен]

Да ладно какая теперь разница какой этот окуляр если leviathan его все равно покупает. Вот пусть он свою мантру получит от покупки. 

[Александр (AnDom)]

2. Виксен NLV 5 мм показывает МНОГО лучшую картинку и в центре и по всему своему 45 градусному полю, чем любой плёссл, в который я смотрел. А также всякие плано, селестроны х-сел и тому подобные планетники

Я любые обзоры-отзывы-советы проверяю, по возможности.
Сравнивал по Солнцу КК и NLV и получил резко обратный "общепринятому" результат. Купил HD-60 и сравнил по тому же Солнцу с NLV - не увидел разницы в качестве (снова не соответствует "общепринятому"), поле за HD-60, про механику умолчу.
Так что, человек или знает что покупает и для его целей это правильный вариант или составит свое мнение, а не будет ссылаться на кого-то.

[leviathan]

Да, надеюсь смогу получить окулярчик к противостоянию Марса и Сатурна, и опробовать его по удаляющемуся Юпитеру. Там и сравню с HD-60 4.5мм (больше ничего близкого по фокусному нет). Всем сочувствующим и болеющим спасибо.