портативный телескоп: Мак-Касс или Шмидт-Касс?

[cofgod_UK]

Почитав ещё англоязычные и русскоязычные форумы и учитывая то что было написано в этой ветке и в личке я пожалуй окончательно определился с выбором трубы. 

С6 ШК 

Всем спасибо!



Покупать скорее всего буду только трубу без диагонали, окуляров и монтировки.  Так что теперь осталось определится с ними. 

Я так понимаю что брать 2-дюймовые диагональ и окуляры смысла нет, так как выходное отверстие у трубы 27мм и сверх этого бленда всё равно будет резать поле обзора.  Да и фокусное расстояние 2-дюймовые аксессуары по идее ещё больше увеличат добавив 100мм-150мм.  0.2-0.3 градуса в максимальном поле обзора может и можно выиграть используя что-то типа TV Panoptic 27мм (68гр, field stop 30.5мм) или ES 82 24мм (82гр, field stop 33мм) но будет виньетирование.  С другой стороны не ясно насколько глаз это увидит.  Некоторые пользуются и утверждают что виньетирования не видят. 

Пока я всё же склоняюсь к следующей комбинации:

диагональ:

1.25" Baader T2 Prism + переходники для выходного отверстия трубы и окуляров - данная комбинация вроде как позволит чуток уменьшить фокусное расстояние (50мм где-то?) расширив максимальное возможное поле обзора, хоть и мизерно.  Светопотеря по сравнению зеркалом есть, но я думаю что 4-процентную разницу глаз не должен заметить.


окуляры:

1) TV Panoptic 24мм или Baader Hyperion 24мм - оба с 68 градусами и дадут где то 1.1 градус поля при х62. У меня уже имеется ЛБ х2 так что так что можно будет использовать и для х125.  В обоих случаях окуляр предполагаю использовать преимущественно для дипов
 
2) Baader 8-24mm Hyperion Clickstop Zoom Mark III. Наверное лучше было бы обзавестись специализированными окулярами под конкретные увеличения, но для меня как начинающего любителя такой универсал будет самое то.  Опять же меньше веса с собой таскать в путешествия - как уже писал это для меня очень важный критерий.  Главный недостаток это обзор который сужается при меньшем увеличении, но наличие отдельного 68-градусного обзорного окуляра должно этот недостаток нивелировать

3) уже имеется дешёвый SW плёсл 6мм (58гр).  Я так понимаю что на таких увеличения и при небольшом поле обзора ШК не обязательно требует дорогих окуляров так что при  хорошем сиинге для планет по идее должно подойти.  С ЛБ х2 можно использовать для юстировки


Будучи дилетантом я подозреваю что в своих рассуждениях я снова что-то упускаю, поэтому было бы здорово услышать мнения и критику.  Может вообще нет смысла для такого ШК покупать такие окуляры а логичнее обойтись чем-нибудь попроще?

[Polnoch Ксю]

Будучи дилетантом я подозреваю что в своих рассуждениях я снова что-то упускаю, поэтому было бы здорово услышать мнения и критику.  Может вообще нет смысла для такого ШК покупать такие окуляры а логичнее обойтись чем-нибудь попроще?  Есть ли смысл покупать 30-40мм окуляр с узким полем обзора но с большим выходным зрачком для тусклых дипов?

Я с ШК8 очень часто использовала для таких объектов ES40/68 и Мид 56мм. Собственно, для всяких объектов типа "вуали" это всегда был первый окуляр по-умолчанию (ну и фильтр тоже обязательно).
Но такие окуляры нужны для тусклых и протяженных дипов. Для мелких и тускловатых нужен более короткий фокус.

[cofgod_UK]

я после написания сообщения сообразил что про выходной зрачок глупость сморозил и убрал перед тем как Ваш ответ увидел

У ШК8 диаметр выходного отверстия на 10мм выше так что двухдюймовые окуляры несомненно улучшают обзор


Хотя если верить этому http://www.cloudynights.com/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=544492 то у ваших окуляров field stop превышает field stop самого телескопа и виньетирование должно быть.  Это заметно?  Я так понимаю что в любом случае мозг исправляет картинку и умеренное затемнение на визуале не воспринимается в отличии от астрофото. 

[Polnoch Ксю]

Хотя если верить этому http://www.cloudynights.com/index.php?app=core&module=attach&section=attach&attach_id=544492 то у ваших окуляров field stop превышает field stop самого телескопа и виньетирование должно быть.  Это заметно?  Я так понимаю что в любом случае мозг исправляет картинку и умеренное затемнение на визуале не воспринимается в отличии от астрофото.

C ES 40/68 не заметно, а мид по-моему и сам не особенно широкоугольный, и у него были прям заметные аберрации на моём ШК8. Я его использовала для нахождения Северной америки - в ES 40/68 даже с ашбетой не сразу заметила. А тут яркость по-выше была.

[Polnoch Ксю]

2) Baader 8-24mm Hyperion Clickstop Zoom Mark III. Наверное лучше было бы обзавестись специализированными окулярами под конкретные увеличения, но для меня как начинающего любителя такой универсал будет самое то.  Опять же меньше веса с собой таскать в путешествия - как уже писал это для меня очень важный критерий.  Главный недостаток это обзор который сужается при меньшем увеличении, но наличие отдельного 68-градусного обзорного окуляра должно этот недостаток нивелировать

Я понимаю что вес, но всё же дипы смотреть через зумы, имхо, не стоит (если только это не nagler zoom 3-6mm). В мой Meade 8-24 вообще ничего не видно, и он замочная скважина. Даже для планет не пошёл, я в него только на тротуарках Луну показываю.

[cofgod_UK]

Я понимаю что вес, но всё же дипы смотреть через зумы, имхо, не стоит (если только это не nagler zoom 3-6mm). В мой Meade 8-24 вообще ничего не видно, и он замочная скважина. Даже для планет не пошёл, я в него только на тротуарках Луну показываю.

ну так у меня же ещё и широкоугольник с ЛБ предполагается - чем то-то же Panoptic 24мм/68 будет плох для дипов?  Зум это промежуточный вариант между х62/х125 (24мм/+ЛБ) для дипов и х250 (6мм плёсл) для планет.   При плохом сиинге будет сам по себе в качестве планетно-лунного окуляра использоваться.  Пишут что на 8мм у Baader Zoom угол 68гр - более чем достаточно для планет.  Или тут какой-то подвох?

Тут я ещё подумал - а что если вместо 24мм широкоугольника взять что-нибудь типа TV Nagler 16мм/82 и добавить к этому редуктор х0.66?  Обзор увеличится до 1.3 градусов при приятных 82 в окуляре.  Редуктор должен снизить фактический field stop телескопа и с окуляровским field stop 21.2мм должен виньетировать.  Но с другой стороны если это на практике будет незаметно, как в Вашем случае, то может и сработает.   На некоторые пишут что редуктор ещё и чуток подправляет врождённые аберрации ШК по краям поля.  Или всё-таки это сон разума дилетанта и мудрить с этим делом не следует?

А кстати, с широкоугольными окулярами на ШК на минимальных увеличениях поле по краям сильно искажается?  А то я читал разные мнения по поводу того насколько это сильно бросается в глаза.

[Polnoch Ксю]

А кстати, с широкоугольными окулярами на минимальных увеличениях поле по краям сильно искажается?  А то я читал разные мнения по поводу того насколько это сильно бросается в глаза.

Было почти не заметно в сравнении с собственными аберрациями Meade 56mm.

[dae33]

Порекомендую такую призму, геликоидный фокусер будет вместо микрофокусировки.

Вам еще нужен плессл 40мм в качестве обзорного. И пара 7 и 10мм окуляров под планеты и шаровики. Зуму отказать - 4-5 окуляров хватит на все случаи жизни с этой трубой. Пан 24мм хороший - берите, всегда пригодится.

[Star Hunter]

Обычный зум celestron 8-24 вполне себе рулит на выездах - очень удобно подбирать увеличение по большинству объектов каталога Мессье. Да, на 24 мм поля не хватат (40 градусов) - однако для увеличенного поля использую es 24/68.

Труба - Шк C8 Nexstar.

[cofgod_UK]

Порекомендую такую призму, геликоидный фокусер будет вместо микрофокусировки.

Вам еще нужен плессл 40мм в качестве обзорного.

Ссылку посмотрю из дома, из офиса не могу открыть.  В 24мм паноптик влезает почти столько же фактического поля сколько и в 40мм плёсл - разница всего около 2-3 угловых минут.  Мне кажется особого смысла брать с собой на выезды лишний окуляр ради такой маленькой разницы нет.

[Star Hunter]

Тут важнее разница выходных зрачков.

[Polnoch Ксю]

Тут важнее разница выходных зрачков.

Да, это гораздо важнее. Особенно для тусклых DSO.

Я с ШК8 когда летала, всегда брала:

- Meade 56mm, ES40/68 - как обзорники и для ультраслабых DSO (иначе зачем лететь в горы, как не за такими объектами?);
- ES 30/82 - как ходовой по части крупных галактик, по отражательным и эмиссионным туманностям;
- ES 20/100 - как основной для мелких и средних галактик, для ярких отражательных и эмиссионных туманностей;
- ES 14/100 - для шаровиков, планетарок;

Если летела не одна, ещё брала ES 9/100 - для мелких объектов.

[cofgod_UK]

Тут важнее разница выходных зрачков.

Принято.  Пусть будет ещё и 40мм плёсл, благо они по сравнению с остальными окулярами не дорогие.  Но в таком случае, раз обзорник на максимальное поле телескопа уже есть, то может быть в качестве широкоугольника лучше брать Panoptic 19мм/68 или даже Nagler 16мм/100?  Может я когда-нибудь и озабочусь расширенным набором специализированных окуляров но для начала хотелось бы ограничится 4-5 штуками (ЛБ и 6мм плёсл уже есть).

[Star Hunter]

40 мм 1.25 мне категорически не нравится - уж больно малое поле самого окуляра и избыточный вынос зрачка. Лучше уж тогда 32 мм плессл.  Дело вкуса, конечно.

[cofgod_UK]

Порекомендую такую призму, геликоидный фокусер будет вместо микрофокусировки.

Глянул ссылку.  Вроде как раз то что мне нужно - та самая призма от Baader которую я и указывал как свой основной выбор, но здесь она ещё и с переходником-микрофокусером в комплекте.  Спасибо за наводку!  Переходник я думаю можно при необходимости легко заменить на другой если я вдруг надумаю бино-окуляры к призме цеплять (на cloudynights пишут что с таким микро-фокусером бино-приставку не поставить).  Я пока собственно не планирую бино-окуляры приобретать, но мало ли что.  Из личного опыта жене точно больше понравится двумя глазами на планеты смотреть

[Polnoch Ксю]

Я бы не брала 40мм плесл. На МИДе 56 мм я явно вижу аберрации, и из-за этого использовала его редко. Картинка в ES40/68 куда приятнее.
Хотя для 1.25" не знаю...

[taurus23]

Тут важнее разница выходных зрачков.

Да, это гораздо важнее. Особенно для тусклых DSO.

Я с ШК8 когда летала, всегда брала:

- Meade 56mm, ES40/68 - как обзорники и для ультраслабых DSO (иначе зачем лететь в горы, как не за такими объектами?);
- ES 30/82 - как ходовой по части крупных галактик, по отражательным и эмиссионным туманностям;
- ES 20/100 - как основной для мелких и средних галактик, для ярких отражательных и эмиссионных туманностей;
- ES 14/100 - для шаровиков, планетарок;

Если летела не одна, ещё брала ES 9/100 - для мелких объектов.

комплект таких ширикоа,обойдется по цене,как телескоп,или дороже...)и потом,стекла в них много,тяжелые,света много сожрут,что при малой апертуре,не есть хорошо..)так что,обзорник 70 гр,остальные-50-60гр,и нормально будет..)

[Polnoch Ксю]

Аксессуары и должны стоить дороже трубы.
Это заблуждение новичков, что должно быть по-другому
Вес да, но у ES и TV есть серии более компактных окуляров... Но я просто распихивала стоградусники в карманы своей и мужа курток, и они проходили мимо лимита. Идею подсмотрела на cloudynights

[Econ (Ирина)]

Посмотрите рекомендации здесь
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1829
Трестировался мой ШК

[Econ (Ирина)]

И загляните сюда
http://www.astrocalc.ru/

И сюда
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=23&t=2234