Луны землеподобных планет

[Klapaucius]

"доказать что не верблюд" - распространённое неоскорбительное выражение, и я считаю что применил его уместно

Я этого выражения не знаю, поэтому посчитал его грубостью. Не все обязаны знать это, и поэтому, считаю, я тоже ответил вполне уместно.

Нет, я вам предложил именно не доказывать широкоизвестную идиому, а вы в ответ именно предложили мне доказывать, что я не козёл. И открыто признали, что это "ответная" грубость. Да ещё и мой первый минус на этом форуме влепили. Ну да ладно (в плюсы-минусы не играю, но наконец-то дождался - в каком-то смысле личное событие). Я не против разобраться.

Насчёт статьи из arxiv.org  - это не доказано, но вполне допускаю. Только собственное вращение планеты к понятию Сферы Хилла никакого отношения не имеет.

Что не доказано? Что 0.5 и 0.9 размера сферы Хилла, то это доказано численнными методами (правда, не в приведённой статье, но она ссылается на другие, например, эту).

Вы путатесь в приводимых статьях. В предыдущей про 0.5 и 0.9 было сказано, про вращение ничего (я только за). В этой тоже ничего не нашёл, что проитворечило бы мною вышесказанному в данной теме, поэтому считаю что ваши ссылки в ней флуд. Я ни в коем случае против выводов статей не спорил, это достойные гипотезы. Но не понимаю, чему из мной вышесказанного они противоречат. Не понимаю, откуда вы взяли свои выводы.

И ещё доказано на примере спутников планет Солнечной системы – нет ни одного известного проградного спутника, например, Юпитера или Сатурна, у которого большая полуось (и даже апоцентр) орбиты отстояла бы на расстояние дальше 0.5 радиуса сферы Хилла этих планет.

И?

К самому понятию сферы Хилла собственное вращение планеты отношения не имеет. Но мы же вроде говорим в контексте устойчивости спутников, то вращение планеты влияет на скорость удаления/приближения спутника к ней, а значит на устойчивость: если в процессе удаления орбита спутника превысит эти 0.5 радиуса сферы Хилла (или, в случае приближения, если пересечёт полость Роша планеты), то спутник может быть потерян.

Конечно. И весьма быстро влияет. Но только если планета землеподобна, на ней есть жидкий океан и материки. И луна сравнима.

Насчёт механизма Козаи - так это же усугубляет.

Усугубляет, как я сказал уже, если орбита спутника сильно наклонена к орбите планеты, на угол больше 39.2^o, тогда эксцентриситет орбиты спутника через какое-то время (период Козаи) начинает резко меняться. При меньших углах влияние звезды только поворачивает линию апсид орбиты спутника.

Так кто спорит? Даже если поворачивает относительно изначальной плоскости, да на здоровье! Причём тут эта тема? Это как-то "спасёт" аналог нашей Луны у аналога Венеры?

[Dayan]

Нет, я вам предложил именно не доказывать широкоизвестную идиому

Я уже понял, что вы привыкли доказывать кому-то, что не являетесь верблюдом или каким-то другим животным. Но не всем близки ваши понятия.

Вы путатесь в приводимых статьях. В предыдущей про 0.5 и 0.9 было сказано, про вращение ничего (я только за). В этой тоже ничего не нашёл, что проитворечило бы мною вышесказанному в данной теме, поэтому считаю что ваши ссылки в ней флуд. Я ни в коем случае против выводов статей не спорил, это достойные гипотезы. Но не понимаю, чему из мной вышесказанного они противоречат. Не понимаю, откуда вы взяли свои выводы.

У вас было написано:

А жёлтых и оранжевых карликов, менее ярких чем Солнце, где-то на порядок больше, десятки процентов от всех звёзд. Т.е. "в среднем" орбиты "земель" даже ближе чем орбита Венеры, при почти той же массе звёзд. Не будет и одной луны: за миллиарды лет упадёт или улетит.

Я привёл условие устойчивости спутника из статей – 0.5 или 0.9 радиуса сферы Хилла (например, у Венеры максимальный размер устойчивой орбиты спутника около 500 тысяч км), т.е. что возможны устойчивые орбиты спутников у земель на орбите Венеры или ближе. А вы пишете "не будет ни одной луны", что не является правдой. Устойчивость спутника как раз означает, что за миллиарды лет не упадёт или улетит.
Но устойчивость орбиты спутника, конечно, одним этим условием не ограничивается. Помимо означенного условия, это ещё и определённый наклон орбиты спутника, скорость вращения "родительской" планеты вокруг своей оси, и др. Вот я и рассказал про эти ограничения.

А у вас одни только голословные утверждения, что "улетит", и т.д. Только вводите людей в заблуждение.

И ещё доказано на примере спутников планет Солнечной системы – нет ни одного известного проградного спутника, например, Юпитера или Сатурна, у которого большая полуось (и даже апоцентр) орбиты отстояла бы на расстояние дальше 0.5 радиуса сферы Хилла этих планет.

И?

Что "и"? Это практическое доказательство про 0.5 или 0.9 радиуса сферы Хилла на примере Солнечной системы.

Конечно. И весьма быстро влияет.

"Весьма быстро" – понятие расплывчатое. Не могли бы вы уточнить количественно? Формулу какую привести (и, естественно, её источник).

И весьма быстро влияет. Но только если планета землеподобна, на ней есть жидкий океан и материки. И луна сравнима.

Вы хотите сказать, что скорость вращения планеты, не имеющей жидкого океана или луны сравнимого размера, не будет влиять на её спутники? Спутники Марса, один из которых постепенно приближается к планете, а другой – удаляется, с вами не согласятся (напомню, что Марс не имеет жидких океанов, а его спутники не сравнимы с ним по размеру).

Так кто спорит? Даже если поворачивает относительно изначальной плоскости, да на здоровье! Причём тут эта тема? Это как-то "спасёт" аналог нашей Луны у аналога Венеры?

Это просто ещё одно из ограничений на устойчивость спутников – я вынужден был про это сказать в контексте устойчивости спутников. Моя мысль такова, что если у Венеры нет спутников, это не значит, что они у неё невозможны в принципе (как вы писали "Не будет и одной луны"), но это может только означать лишь то, что или спутника не было изначально, или спутник был потерян, например, из-за неудачного наклона его орбиты.

[Amadeus]

Венера и одного спутника,удержать не смогла (Меркурий). 

 Вторая по популярности гипотеза в Вики - это то, что Меркурий является ядром испарившегося газового гиганта а ля "горячий Юпитер", который переместился на более близкую к Солнцу орбиту. Наблюдение экзопланетных систем показывают высокую вероятность данного события в ранней СС.

[Инопланетянин]

1 Так значит они не мигрируют или не сносят остальные планеты при миграции? Иначе как Земля уцелела?
2 Почему не испарились в других системах? Или нет случаев обнаружения ГЮ у солнцеподобника в 4 млрд. лет возрастом?

[Amadeus]

2 Почему не испарились в других системах?

 Есть и такие

https://ru.wikipedia.org/wiki/HD_209458_b

[Amadeus]

Есть ещё гипотеза, что Венера имела маломассивный спутник типа Фобоса, который в результате гравитационныйх возмущений вошел в полость Роша, разрушился и выпал на поверхность. Это привело к глобальному усилению вулканизма, выделению огромной массы углекислого газа и соединений серы. Как результат - катастрофическое изменение климата, что мы сейчас и наблюдаем на Венере.

[Dayan]

Вторая по популярности гипотеза в Вики - это то, что Меркурий является ядром испарившегося газового гиганта а ля "горячий Юпитер", который переместился на более близкую к Солнцу орбиту. Наблюдение экзопланетных систем показывают высокую вероятность данного события в ранней СС.

Горячие юпитеры испаряются крайне медленно. За всё время жизни солнцеподобной звезды они могут потерять меньше 0.5% массы своего водорода. Даже горячие нептуны типа GJ436b теряют сущие доли процента массы. Т.е. газовые гиганты не становятся планетами земного типа, это две разные группы уже со времени образования. Даже "воздушные" суперземли типа планет Kepler-11 на меркурианских орбитах теряют немного (возраст Kepler-11 8.5 млрд лет).
Кстати, среди горячих планет суперземного размера чаще всего встречаются именно неплотные, причём они находятся на орбитах FGK-звёзд разного возраста (от 1 до 10-12 млрд лет) с намного меньшими, чем у Меркурия орбитами.

[Инопланетянин]

Есть и такие
https://ru.wikipedia.org/wiki/HD_209458_b

Нет. За время жизни звезды от 4 до 7 млрд. лет она похудела только до 0,7 масс Юпитера. И это при значительно более тесной, чем у Меркурия орбите. Не получается.

Горячие юпитеры испаряются крайне медленно. За всё время жизни солнцеподобной звезды они могут потерять меньше 0.5% массы своего водорода. Даже горячие нептуны типа GJ436b теряют сущие доли процента массы.

Вот вот.

[Klapaucius]

Я уже понял, что вы привыкли доказывать кому-то, что не являетесь верблюдом или каким-то другим животным. Но не всем близки ваши понятия.

Прощайте, постоянное хамство я терпеть не намерен.

[Серый58]

В каких-то околонаучных книжках читал, что якобы Земля могла иметь в древности две Луны.
На сколько это возможно?

[konstkir]

А зачем дословно повторять вопрос темы?