Seeing monitor

[Rain Dog]

спасибо! а какой диаметр объектива?

Я сходил, посмотрел... Вроде 50/200. Какой размер пикселя у старой куху5 - не помню. Но это можно найти.
Кто может посчитайте пожалуйста. Получится 5 с лишним секунд дуги на пиксель?

[krussh]

спасибо! а какой диаметр объектива?

Я сходил, посмотрел... Вроде 50/200. Какой размер пикселя у старой куху5 - не помню. Но это можно найти.
Кто может посчитайте пожалуйста. Получится 5 с лишним секунд дуги на пиксель?

Я сходил, посмотрел... Вроде 50/200. Какой размер пикселя у старой куху5 - не помню. Но это можно найти.
Кто может посчитайте пожалуйста. Получится 5 с лишним секунд дуги на пиксель?

вот что получается
D =  0.05 (m)
F =  0.2 (m)
Pixel =  5.2 (um)
Latitude =  65 (deg)
Scale =  5.36289 (arcsec/pix)
Frames: 200
STDV_X= 0.168 (pix)
STDV_Y= 0.187 (pix)
Rf polar = 0.050 (m)
Seeing polar = 2.206 (arcsec)
Rf zenith = 0.053 (arcsec)
Seeing zenith = 2.080 (arcsec)

[krussh]

для сравнения один из старых сетов от moscow.
я обработал их заново

D =  0.05 (m)
F =  0.2 (m)
Pixel =  5.2 (um)
Latitude =  45 (deg)
Scale =  5.36289 (arcsec/pix)
Frames: 300
STDV_X= 0.128 (pix)
STDV_Y= 0.112 (pix)
Rf polar = 0.081 (m)
Seeing polar = 1.379 (arcsec)
Rf zenith = 0.099 (m)
Seeing zenith = 1.120 (arcsec)

[krussh]

ссылка на питоновские программки.
XY_trimmer.py - обрезка кадра,
get_position.py - измерение положения (требуются еще get_PSF.py и PSF2FWHM.py)
graph.py - расчет параметров и построение картинок.

все тестировалось на Python 3.4, требуются numpy, scipy, pyfits, matplotlib.
питон с довесками для х64 лежит здесь: http://optlab.kourovka.ru/Python/Python_main/

[Rain Dog]

Очень - очень интересно!
Есть ещё один архивчик... Я долго пытался найти полярную звезду, и она ушла в облака. Если не трудно, ещё этот файл посмотрите пожалуйста: https://drive.google.com/file/d/0B8c806XkjCS3QlpWalExbnllaHc/view?usp=sharing
Параметры те же.

[krussh]

Очень - очень интересно!
Есть ещё один архивчик... Я долго пытался найти полярную звезду, и она ушла в облака. Если не трудно, ещё этот файл посмотрите пожалуйста: https://drive.google.com/file/d/0B8c806XkjCS3QlpWalExbnllaHc/view?usp=sharing
Параметры те же.

D =  0.05 (m)
F =  0.2 (m)
Pixel =  5.2 (um)
Latitude =  65 (deg)
Scale =  5.36289 (arcsec/pix)
Frames: 204
STDV_X= 0.309 (pix)
STDV_Y= 0.346 (pix)
Rf polar = 0.024 (m)
Seeing polar = 4.599 (arcsec)
Rf zenith = 0.026 (m)
Seeing zenith = 4.335 (arcsec)

[Rain Dog]

Если сравнивать мой сиинг с сиингом moscow, то хорошо получается!
Мой сиинг с балкона получается чуть больше двух секнд, а сиинг с подКраснодара чуть больше полутора секнд.
Вы не могли бы расписать вашу технологию подсчёта сиинга?

[krussh]

описание в « Ответ #73 : 18.03.2016 [16:51:02] ».
в документе есть ссылки на статьи Сарацина и Токовинина.
если что-то не понятно, то спрашивайте.
самая большая сложность - точно определить положение звезды на каждом кадре и убрать тренд суточного движения звезды.

[mo]

ссылка на питоновские программки.
XY_trimmer.py - обрезка кадра,
get_position.py - измерение положения (требуются еще get_PSF.py и PSF2FWHM.py)
graph.py - расчет параметров и построение картинок.

все тестировалось на Python 3.4, требуются numpy, scipy, pyfits, matplotlib.
питон с довесками для х64 лежит здесь: http://optlab.kourovka.ru/Python/Python_main/

А сами программы не приложили ещё?
Хотел попробовать оценить время выполнения на малине.

[krussh]

затупил) вот ссылка на программки.
http://optlab.kourovka.ru/Python/seeing/

XY_trimmer.py - надо задать папку с фитсами и координаты x_start, x_end, y_start, y_end
get_position.py - тут надо указать папку с обрезанными фитсами и имя выходного файла
graph.py - указать файл с измерениями x-y координат.

программы слеплены из старых заготовок и содержат лишние вычисления. можно кое-что выкинуть и объединить в один общий скрипт.

[ekvi]

если что-то не понятно, то спрашивайте.

По изложенной методике считается дрожание изображения звезды, т.е. в "сиинге" учитывается только вклад турбуленции атмосферы.

Но разве прозрачность атмосферы не входит в понятие "сиинга"? Ведь именно прозрачность спокойной атмосферы будет следующим препятствием на пути получения изображения слабых объектов с приемлемыми по длительности выдержками.
Этот параметр можно оценить по изменению яркости изображения звезды от кадра к кадру или от серии к серии. На основании опыта можно установить некий порог для значения яркости, ниже которого съёмка будет неэффективна.

[krussh]

Но разве прозрачность атмосферы не входит в понятие "сиинга"? Ведь именно прозрачность спокойной атмосферы будет следующим препятствием на пути получения изображения слабых объектов с приемлемыми по длительности выдержками.
Этот параметр можно оценить по изменению яркости изображения звезды от кадра к кадру или от серии к серии. На основании опыта можно установить некий порог для значения яркости, ниже которого съёмка будет неэффективна.

нет, облака отдельно учитываются. seeing - это только турбулентность.
измерять блеск полярной легко. но лучше использовать для оценки прозрачности немного другие методы. или ИК датчики облачности или картинки с all-sky камеры. то есть оценивать не только приполярную область.
но вести лог для яркости полярной тоже не вредно))

еще по этим данным можно оценивать оптимальную экспозицию для lucky imaging. но нужно знать скорость ветра в турбулентном слое.

[krussh]

в приложении all inclisive программа. для запуска требуется python+numpy+pyfits_matplotlob+scipy.
единственный параметр - путь к папке с кадрами.

[ekvi]

но вести лог для яркости полярной тоже не вредно))

По снятым роликам можно также оценивать и уровень фона, который зависит от засветки не только от уличных фонарей, но и от Луны.
Наверное, и эта опция окажется полезной в программе, обрабатывающей отснятые ролики.

Организовать работу комплекса  в автомате можно по следующей схеме. Камера периодически, положим, через 10 минут включается и записывает, например, 100 кадров в папку D:\seeing. Спустя 10 секунд обрабатывающая программа считывает из этой папки только что записанный ролик, обрабатывает и стирает его, освобождая место для очередной записи. Полученные данные по сиингу передаются в интернет или на пульт управления телескопом. Через 10 минут цикл повторяется.

[krussh]

По снятым роликам можно также оценивать и уровень фона, который зависит от засветки не только от уличных фонарей, но и от Луны.
Наверное, и эта опция окажется полезной в программе, обрабатывающей отснятые ролики.

можно. но тут возникает одна проблема - дешевые камеры, вроде той же QHY-5, имеют очень невысокую стабильность и небольшой динамический диапазон. они для фотометрии не очень годятся.
вот пример изменения блеска Полярной и фона неба.
можно их усреднять по большому количеству измерений, тогда результат будет приемлемым для измерения блеска звезды.
фон от неба на таких экспозициях всегда заведомо ниже шума считывания и измерить его точно не получится.

далее, для хорошего определения центра звезды нужно хорошее отношение С/Ш. это скорее всего потребует менять экспозицию от серии к серии и учитывать это.

в общем добавить можно, тем более, что эти параметры вычисляются по дороге, просто не сохраняются)

[ekvi]

дешевые камеры, вроде той же QHY-5, имеют очень невысокую стабильность и небольшой динамический диапазон. они для фотометрии не очень годятся.

Для чистоты эксперимента можно на эти цели поставить и Кэнон 1100Д - его матрица справится с задачей фотометрии?

[krussh]

дешевые камеры, вроде той же QHY-5, имеют очень невысокую стабильность и небольшой динамический диапазон. они для фотометрии не очень годятся.

Для чистоты эксперимента можно на эти цели поставить и Кэнон 1100Д - его матрица справится с задачей фотометрии?

нет, он не намного лучше.
можно поступить проще - делать длинную экспозицию для оценки фона неба а блеск полярной определять по суммам сотни-другой кадров.

[mo]

нет, он не намного лучше.

Ой нет, не правда твоя.
QHY5 это жуткий 8битный отстой с адовыми полосами, некалибруемым фоном и низким ДД.
Canon в этом плане просто лапочка. В фото-режиме.

А вот в видео-режиме да, ты прав на все сто. mjpeg при записи с liveview с кучей свойственных ему проблем. Или ещё хуже - mp4 при записи в файл. Именно что "не намного"... но чуть-чуть лучше.

[krussh]

нет, он не намного лучше.

Ой нет, не правда твоя.
QHY5 это жуткий 8битный отстой с адовыми полосами, некалибруемым фоном и низким ДД.
Canon в этом плане просто лапочка. В фото-режиме.

А вот в видео-режиме да, ты прав на все сто. mjpeg при записи с liveview с кучей свойственных ему проблем. Или ещё хуже - mp4 при записи в файл. Именно что "не намного"... но чуть-чуть лучше.

я привык к камерам немного другого уровня)
но ходят слухи, что на Canon даже транзиты экзопланет наблюдали. фон неба в любом случае не получить. тут даже EMCCD не вытянет с шумом считывания в доли электрона.

[mo]

я привык к камерам немного другого уровня)

А, ну в этом плане да, они на одном уровне - на дне. Тут согласен на все сто.