Солнечная энергия для производства делящихся материалов, освоение СС

[noxx77]

1) Единственный практически неисчерпаемый "халявный" источник энергии в солнечной системе - само Солнце. Однако, использование солнечной энергии для освоения отдалённых объектов СС сложно, поскольку освещенность обратно пропорциональна квадрату расстояния от источника.
2) Самый "плотноупакованный" из доступных для освоения энергоносителей - радиоактивные изотопы, природные и искусственные. К сожалению, этот источник исчерпаем и относится к веществам-"витаминам" космического освоения. Поскольку масса является для космических перелётов критичной, плотность упаковки энергии и лёгкость (= малая масса устройств) её извлечения значимы. Делящиеся изотопы в энергетике не требуют громадных токамаков как термояд и сложных ловушек, как антивещество.
3) Искусственные радиоактивные изотопы можно получать в том числе с применением разного рода ЭМ ускорителей частиц, ионов, в том числе и в составе источников нейтронов. Процесс энергоёмкий, но солнечную энергию можно считать практически освоенной, а освоение дальней СС - этапом отдалённым.

Понятно, что пока такое производство не имеет смысла: даже плутониевая и ториевая энергетика под большим вопросом. Практически реализуемо, но экономически невыгодно - урановая шара. Речь идёт о дальних сроках и дистанциях, когда/где потребность в радиоактивных изотопах станет массовой, то есть наметится их дефицит.

[OratorFree]

В чём собственно тема? Вы предлагаете поговорить обо всем в этой жизни?

[Vadims]

Зачем возиться с радиацией, если можно обойтись и более скромными электрическими аккумуляторами, запитывая их от лазерной системы распределения энергии от солнца по всем нужным объектам, в т.ч. базам и кораблям. Так будет выигрыш и по массе, и по безопасности, и по экологичности.

[ВадимZero]

Понятно, что пока такое производство не имеет смысла: даже плутониевая и ториевая энергетика под большим вопросом.

Под каким таким большим вопросом?

[noxx77]

Понятно, что пока такое производство не имеет смысла: даже плутониевая и ториевая энергетика под большим вопросом.

Под каким таким большим вопросом?

МОКС-технологии оказались менее выгодными и опаснее, чем урановые, начиная с производства ТВЭЛов и заканчивая утилизацией отработанного топлива. Хотя Европа активно использует.
У тория свои "подводные камни" https://m.geektimes.ru/post/260338/

[ВадимZero]

МОКС-технологии оказались менее выгодными и опаснее, чем урановые, начиная с производства ТВЭЛов и заканчивая утилизацией отработанного топлива. Хотя Европа активно использует.
У тория свои "подводные камни" https://m.geektimes.ru/post/260338/

Да нет тут не каких больших принципиальных вопросов. Банальные детские болезни технологии.

[noxx77]

МОКС-технологии оказались менее выгодными и опаснее, чем урановые, начиная с производства ТВЭЛов и заканчивая утилизацией отработанного топлива. Хотя Европа активно использует.
У тория свои "подводные камни" https://m.geektimes.ru/post/260338/

Да нет тут не каких больших принципиальных вопросов. Банальные детские болезни технологии.

Согласен, вопрос не принципиальный, пока на фоне урановой "шары" просто не очень рентабельно.
Здесь даже не детские болезни, а банальный недостаток финансирования, т.к. ЗЯТЦ требует больших вложений. Отсюда и большой вопрос - а надо ли пока.

[Константин ВАРБ]

имхо: пока не открыта принудительная трансмутация элементов\ холодный ядерный синтез овчинка вряд ли будет стоить энергетических затрат по КПД.
Хотя вроде бы реакторы на лёгких элементах  вполне возможны (в смысле относительно экологически чистого энергетически ёмкого источника) и даже с обратным восстановлением исходных. Но энергетически это как-то очень затратно.

А чем Вам инерционные накопители не нравятся? Вполне высокое КПД?
На худой конец плазмохимия даёт на многих веществах высокий КПД преобразования + ну не всегда же мы будем как основным использовать термодинамический цикл, искусственные мембраны уже вполне работоспособны.

Уж если технологии суждено продвинуться до высоких полей и управляемой плазмы, то не лучше ли антивещество производить, или хотя бы литий+3?

[Nucleosome]

принудительная трансмутация элементов\ холодный ядерный синтез

лучше сразу вечный двигатель

Хотя вроде бы реакторы на лёгких элементах  вполне возможны (в смысле относительно экологически чистого энергетически ёмкого источника) и даже с обратным восстановлением исходных. Но энергетически это как-то очень затратно.

как-то энергозатратный реактор включает в себя внутренние противоречие.

то не лучше ли антивещество производить

можно. только зачем? во-первых Закон Сохранения энэргии, во-вторых - КПД этого процесса просто чудовищно низкий. ну допустим улучшим. но до какого уровня? и толку что?

Да нет тут не каких больших принципиальных вопросов.

больших может и нет, но много мелких возникает - в частности как отчищать наработанное для дальнейшей загрузки. точнее - опять же - не уйдёт ли вся выработанная энергия на отчистку? особенно не в первом-втором (но даже они пока не осуществлены) цикле, а этак к десятому?

литий+3?

обдирать Литий от электронов? хлопотно, а главное совершенно не ясно зачем. или может вы хотели написать гелий-3 (то есть не ион, а лёгкий гелий?), а производить вы чем думаете? и какой энергией? сам по себе огарок из пепла не получится...

[Константин ВАРБ]

принудительная трансмутация элементов\ холодный ядерный синтез

лучше сразу вечный двигатель

В смысле ВД второго типа - да безусловно, ну как же без него, при создании и удержании таких полей которые создавать потребуется, новые эффекты типа термопар будет открыты.

Хотя вроде бы реакторы на лёгких элементах  вполне возможны (в смысле относительно экологически чистого энергетически ёмкого источника) и даже с обратным восстановлением исходных. Но энергетически это как-то очень затратно.

как-то энергозатратный реактор включает в себя внутренние противоречие.

Так как я понял идея сабжа такова, что на определённом этапе энергии будет добываться столько что её хотелось бы компактно накапливать, для доставки в удалённые от солнца места. Я правда не понимаю почему лазерами нельзя передать? Идея как я понял накапливать энергию в изотопы (имхо, наверное разумней стабильные типа углерод-кислородный цикл). Вроде есть что-то аналогичное в районе алюминия с меньшими энергиями (просто совсем этим детально не интересовался).
То-есть, имхо, идея использовать синтез изотопов как аккумулятор.

Возможно но технологический уровень наверное должен быть сверх высок.
имхо: если уж совсем как аккумулятор,  то при технологиях удержания плазмы, ядро лития лучше, энергия связи внутренних электронов у него вполне сопоставима с бета-распадом. Плюс сама плазма. На единицу массы энергии с ураном сопоставимые.

[Dem]

имхо: пока не открыта принудительная трансмутация элементов\ холодный ядерный синтез овчинка вряд ли будет стоить энергетических затрат по КПД.

А когда будет открыта - лучше всего освоить реакцию D+D=He4+энергия. Дейтерия в космосе навалом.

[ВадимZero]

очнее - опять же - не уйдёт ли вся выработанная энергия на отчистку? особенно не в первом-втором

Не уйдет. Химические преобразования по энергии радикально различаются с ядерными. Первое поколение МОХ было вполне дешевым, но не очень экологичным. Второе экологичным, но не дешевым. Сейчас готовят третье которое по идее будет и экологичным и дешевым(по сравнению со вторым поколением) Кириенко уже Путину отрапортовал, о том что мощности по производству МОХ обошлись в 30 раз дешевле штатовского.

особенно не в первом-втором (но даже они пока не осуществлены) цикле, а этак к десятому?

Мне этот разговор напоминает тему про ГМО.....не вырастут ли рога в десятом поколении?