Осторожно: Солнце

[Astromaks]

Как известно на Солнце в телескоп или бинокль (даже театральный) глядеть на Солнце категорическии апрещается.  
Какова же их надежность и качество? Бывает ли брак? Все ли виды опастного излучения задерживают ли они?  
В первую очередь меня интересует светофильтр Новосибирского приборостроительного завода.  
Кстатии, можно ли наблюдать Солнце невооруженным глазом через солнцезащитные очки.  

[Pietro]

Через очки нельзя.  Я недавно наблюдал частное затмение через пленку, из которой делают пакеты для чипсов--самое то

[tlgleonid]

По опыту знаю, что светофильтр Новосибирцев выдерживает аппертуру до 70 мм без значительного перегрева или проблем. Правдв греется! После 10 минут наблюдений пальцем касаться не рекомндую.

[kis]

Категорически не рекомендую пользоваться фильтром НПЗ без штатной солнечной диафрагмы. Максимальный диаметр безопасного отверстия где-то 3-4 см. В противном случае фильтр может лопнуть от перегрева. При этом происходит это абсолютно неожиданно и сильно зависит от мутности атмосферы. У меня такое было. Другим экспериментировать не советую !!!!!

[admin]

Присоединяюсь к предостережениям относительно окулярного солнечного фильтра. На моем фильтре от перегрева образовался "наплыв" , но треснуть он по счастью не успел.

Новосибирский апертурный фильтр тоже покупать не советую - очень маленький световой диаметр, много деталей не увидите. Лучше купить специальную солнечную пленку AstroFilm и сделать для нее оправу.

Подробнее см. здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=1081

[tlgleonid]

Ну вы уж загнули... 3-4 см. Похоже на заявление "менеджеров" канадской оптовой компании при желании спихнуть пленку. Ведь этим светофильтром снабжается Алькор (65 мм) и по моему проблем ни у кого не было.
А отзывы о пленке интересны. Это при том, что профессор Лозицкий, специалист по Солнцу, который работает на солнечном телескопе в Киеве на обсерватории Киевского Национального Университета утверждает, что объективный солнечный фильтр в принципе не может быть хороший и рекомендует либо окулярный фильтр, либо солнечный экран. Аргументация: микродеформация при нагреве и непаралельность различных участков+опыт 20 лет наблюдений.

[Ernest]

Ну вы уж загнули... 3-4 см.

Отчего-же, нормально. Света в отличие от ночных наблюдений и так довольно, а дифракционные ограничения (пара секунд) на фоне сильной дневной турбуленции практически не мешают.

Ведь этим светофильтром снабжается Алькор (65 мм) и по моему проблем ни у кого не было.

6 см от 4-х недалеко лежит.

Это при том, что профессор Лозицкий, специалист по Солнцу, который работает на солнечном телескопе в Киеве на обсерватории Киевского Национального Университета утверждает, что объективный солнечный фильтр в принципе не может быть хороший и рекомендует либо окулярный фильтр, либо солнечный экран. Аргументация: микродеформация при нагреве и непаралельность различных участков...

Микродеформации при нагреве чего? Скажем алюминированный стеклянный фильтр. Его "микродеформации" чем-то отличаются от деформаций зеркала? Или речь идет только о пленочных фильтрах? А уж альтернатива (окулярный фильтр) и вовсе попахивает профанацией.

...опыт 20 лет наблюдений.

Что-то мне подсказывает, что профессионалы редко используют при наблюдении Солнца как окулярный фильтр, так и экран. Вообще, визуальные наблюдения Солнца в полном спектральном диапазоне это все-же удел любителей.

[kis]

Относительно 3-4 см это диаметр штатной солнечной диафрагмы на ТАЛах. При это фильтр ненагревается. При увеличении диаметра будет нагрев. Что видимо какими либо нормами любительского прибьора не допускается. Вот и все. А так можно делать все что угодно.

[tlgleonid]

Отчего-же, нормально. Света в отличие от ночных наблюдений и так довольно, а дифракционные ограничения (пара секунд) на фоне сильной дневной турбуленции практически не мешают.

Не так страшна турбуленция, как ее рисуют. Я один раз случайне не одел диафрагму и посмотрел в окуляр. Краисое сегодня солнце. Вставил окуляр сильнее, и так догнал до 200х при 15 см аппертуры. Изображение пятен было резким. Только потм я замет, что диафрагмы нет.

Микродеформации при нагреве чего? Скажем алюминированный стеклянный фильтр. Его "микродеформации" чем-то отличаются от деформаций зеркала? Или речь идет только о пленочных фильтрах? А уж альтернатива (окулярный фильтр) и вовсе попахивает профанацией.

Речь шла о пленочных фильтрах, хотя и о непленочных он отзывался также плохо

Что-то мне подсказывает, что профессионалы редко используют при наблюдении Солнца как окулярный фильтр, так и экран. Вообще, визуальные наблюдения Солнца в полном спектральном диапазоне это все-же удел любителей.

Вообще то Вы правы. Я видел их солнечный телескоп, где они получают гелиограмы и мпектры солнца. Огромная комната, в которой множество приборов, дифракционные решетки призмы, зеркала и пр. Но и глазом они наблюдают тоже.

[Astromaks]

А задерживает объективный фильтр НПЗ ультрафиолет и инфракрасные лучи?

[kup]

Блин , а говорят что астрономы еще не шутят!!!
Ну вот же реальный анекдот от Лени Ткачука .....
Прочитает новичок текст не вникая в суть  и догонит апертуру до 150 мм
при наблюдении Солнышка... Лично я понял что Леонид говорит об окулярном фильтре ( который у меня также как и у Киса и у Станислава треснул при 110 мм через 20 секунд)!!!

"Не так страшна турбуленция, как ее рисуют. Я один раз случайне не одел диафрагму и посмотрел в окуляр. Краисое сегодня солнце(полная чернуха-а мясцом жареным в этот момент не попахивало?) Вставил окуляр сильнее, и так догнал до 200х при 15 см аппертуры. Изображение пятен было резким. Только потм я замет, что диафрагмы нет."

 Мое добавление..... и глаза то же !!! Или он у Лени стеклянный ( как и у профессора Лозицкого не признающего никакой альтернативы кроме окулярного фильтра)?  Звездец!
 И это в теме  "Осторожно Солнце!".
П.С. Ничего не имею против Леонида или профессора Лозицкого... Но все же с раздачей советов по наблюдению Солнца надо быть поосторожнее.

[tlgleonid]

Вот блин. В предыдущем сообщении столько опечаток наделал. Да еще и поняли не так. Я смотрел в свою трубу без диафрагмы единожды и думаю то,  что я вижу ваши сообщения  - мне повезло. Просто Солнце не очень яркое было.
Один раз на Закате я на Солнышко вообще без фильра и диафрагмы смотрел. Видел пятна на Солнышке, причем его, Солнышко, и их, Пятнышки, я видел еще часа два после заката первого (Солнышка).

[kis]

Хорошо что только 2 часа а не всю оставшуюся жизнь

[Dr. Alexander]

Всё, что касается необходимости подходить к наблюдениям Солнца с особой осторожностью, сказано не зря. Терять зрение вряд ли забавная перспектива. Но всё же бывают моменты когда при пониженной прозрачности атмосферы и низком расположении Солнца у горизонта (на восходе или закате) прямые солнечные лучи ослабляются настолько, что его можно наблюдать в бинокли и телескопы без фильтров. Оценить, когда это можно делать очень просто - при наблюдении невооруженным глазом Солнце не должно сколько-нибудь слепить и должно выглядеть четко. Вот, например, сейчас в Москве опять полно дыма. И по вечерам (ну и по утрам, тоже, соответственно) создаются такие условия видимости. Наблюдал в бинокль 20х60 - очень красиво: темно-красное Солце с вереницей пятен! Правда, за последнюю неделю их поубавилось. Да, вот ещё что. Хотел отметить, что в данном случае дымка сплошная и нет опасения того, что случайным образом её снесет и глаза подвергнутся опасности. Кроме того, Солнце находится уже совсем низко над горизонтом. Реально наблюдать удается примерно за 15 мин до захода солнца. Но чем ближе оно к горизонту, тем слабее оно становится и под конец ослабляется так, что еле-еле различимо.
Вот, для примера фото от 30 августа, сделанное без фильтра на цифровую камеру Coolpix995 через бинокль 20х60.

[вложение удалено с форума]

[kup]

Ладно , все живы здоровы(глаза целы) - это главное, но лучше не рискуйте. Вот например Москвичи , че вы паритесь? Сходите в редакцию и купите Солнечную пленку. Это не дорого. Скиньтесь на пару по 300 рэ на брата -выйдет дешево (1 пленка на 2 Мицара как раз). Я вот наблюдаю и балдею. Ни боли в глазах, ни бликов ни глюков. Контраст на уровне ( и это у рефлектора- у рефрактора вообще должно  быть хорошо). Пятен по сотни насчитываю+ зерна по всему диску немеренно рассыпаны и куча  факелов. Для увеличения контраста (у кого есть пленка, но кто  еще не оценил ее) рекомендую пользоваться только просветленными окулярами с наглазниками от боковой засветки яркого неба и просветленной линзой Барлоу. Иначе вы в контрасте много теряете. Вот эти выигранные несколько % за счет просветления откроют вам "завесу". Так  с этой пленкой я действительно давал 200Х при полной апертуре 110 мм (здесь точно за глаза бояться нечего). При хорошей высоте Солнца- 40 град. и легком обдувающем ветерке турбулентность на мое удивление составляла ок 5". Плюс пленки еще в том что воздух внутри трубы-вблизи фокуса не греется ( а с чего бы ему греться если туда света  то проникает в пару раз больше чем от Луны?) + нет внутренних конвективных движений. Вот до пленки наблюдал на проекционном штатном экране и что? Ни деталей ,ни зерна не видел  только полутени у пятен были и факелы на краю диска без мелких нюансов . Посторонний свет мешает, изображение чуть в сторону ушло (или экран перекошен)- все резкости нет+ нагрев возуха и оптических деталей соответственно. У меня от проекционного мазохизма просветляющее покрытие в центре окуляра в виде пупыря вспучилось( загубил окуляр). Вот такая концентрация и температура вблизи фокуса. Не то что прикурить от окуляра - это без проблем, один раз на шару  сэндвич с сыром и ветчиной поджарил от Солнца- местами пригорел правда. Баловство да и только.
На это проекционный метод любительский ( не профессиональный что в  высокогорных Солнечных обсерваториях с целостатами и прочим) способен. Ну как, похож я на менеджера канадской фирмы решивший вам впарить пленку? Как знаете . Лично у меня нет  никакой корысти в этом, просто говорю  вам: "  клевая она , клевая!". От пыли пленка моется обычной(а еще лучше дистиллироанной) водой.

[Astromaks]

Я так и не понял: задерживает ли объективный фильтр НПЗ и пленка ультрафиолетовые и инфракрасные лучи, а так же с каким максимальным диаметром объективом (без диафрагмы) можно наблюдать Солнце.

[Андрей Остапенко]

Да бросьте, какие там фильтры...  Вот сегодня утром, то бишь вчера, наблюдал его, Солнце то есть, безо всяких фильтров в бинокль на высоте 12 град! И пятна сыты и глаза целы!!! А все почему? А потому, что дым над Москвой, любитель астрономии радуются  

А если серьезно, то очень даже любопытно, отчего ж уважаемый профессор Л. был против объективного фильтра.
Помнится, один мой окулярный фильтр треснул через 20 сек. наблюдений, а второйрасплавился в центре. Да и турбуленция в трубе "Мицара", направленного на Солнце меня всегда с ног валила...  А вот когда я посмотрел с объективным 45-миллиметровым, это была уже совсе другая песня Так что теперь делать нечего, придется себе чудо-пленочку купить... А то всего два глаза осталось  

[tlgleonid]

Я же ответил - диафрагма работает до 70 мм аппертуры. Ультрафиолет она, как т любое другое стекло задерживает. А вот инфокрасные лучи если и задерживает, то нагреваясб начинает переизлучать. Абсолютно черное тело.