Осторожно: Солнце

[Astromaks]

Как известно на Солнце в телескоп или бинокль (даже театральный) глядеть на Солнце категорическии апрещается.  
Какова же их надежность и качество? Бывает ли брак? Все ли виды опастного излучения задерживают ли они?  
В первую очередь меня интересует светофильтр Новосибирского приборостроительного завода.  
Кстатии, можно ли наблюдать Солнце невооруженным глазом через солнцезащитные очки.  

[Pietro]

Через очки нельзя.  Я недавно наблюдал частное затмение через пленку, из которой делают пакеты для чипсов--самое то

[tlgleonid]

По опыту знаю, что светофильтр Новосибирцев выдерживает аппертуру до 70 мм без значительного перегрева или проблем. Правдв греется! После 10 минут наблюдений пальцем касаться не рекомндую.

[kis]

Категорически не рекомендую пользоваться фильтром НПЗ без штатной солнечной диафрагмы. Максимальный диаметр безопасного отверстия где-то 3-4 см. В противном случае фильтр может лопнуть от перегрева. При этом происходит это абсолютно неожиданно и сильно зависит от мутности атмосферы. У меня такое было. Другим экспериментировать не советую !!!!!

[admin]

Присоединяюсь к предостережениям относительно окулярного солнечного фильтра. На моем фильтре от перегрева образовался "наплыв" , но треснуть он по счастью не успел.

Новосибирский апертурный фильтр тоже покупать не советую - очень маленький световой диаметр, много деталей не увидите. Лучше купить специальную солнечную пленку AstroFilm и сделать для нее оправу.

Подробнее см. здесь:
https://astronomy.ru/forum/index.php?board=4;action=display;threadid=1081

[tlgleonid]

Ну вы уж загнули... 3-4 см. Похоже на заявление "менеджеров" канадской оптовой компании при желании спихнуть пленку. Ведь этим светофильтром снабжается Алькор (65 мм) и по моему проблем ни у кого не было.
А отзывы о пленке интересны. Это при том, что профессор Лозицкий, специалист по Солнцу, который работает на солнечном телескопе в Киеве на обсерватории Киевского Национального Университета утверждает, что объективный солнечный фильтр в принципе не может быть хороший и рекомендует либо окулярный фильтр, либо солнечный экран. Аргументация: микродеформация при нагреве и непаралельность различных участков+опыт 20 лет наблюдений.

[Ernest]

Ну вы уж загнули... 3-4 см.

Отчего-же, нормально. Света в отличие от ночных наблюдений и так довольно, а дифракционные ограничения (пара секунд) на фоне сильной дневной турбуленции практически не мешают.

Ведь этим светофильтром снабжается Алькор (65 мм) и по моему проблем ни у кого не было.

6 см от 4-х недалеко лежит.

Это при том, что профессор Лозицкий, специалист по Солнцу, который работает на солнечном телескопе в Киеве на обсерватории Киевского Национального Университета утверждает, что объективный солнечный фильтр в принципе не может быть хороший и рекомендует либо окулярный фильтр, либо солнечный экран. Аргументация: микродеформация при нагреве и непаралельность различных участков...

Микродеформации при нагреве чего? Скажем алюминированный стеклянный фильтр. Его "микродеформации" чем-то отличаются от деформаций зеркала? Или речь идет только о пленочных фильтрах? А уж альтернатива (окулярный фильтр) и вовсе попахивает профанацией.

...опыт 20 лет наблюдений.

Что-то мне подсказывает, что профессионалы редко используют при наблюдении Солнца как окулярный фильтр, так и экран. Вообще, визуальные наблюдения Солнца в полном спектральном диапазоне это все-же удел любителей.

[kis]

Относительно 3-4 см это диаметр штатной солнечной диафрагмы на ТАЛах. При это фильтр ненагревается. При увеличении диаметра будет нагрев. Что видимо какими либо нормами любительского прибьора не допускается. Вот и все. А так можно делать все что угодно.

[tlgleonid]

Отчего-же, нормально. Света в отличие от ночных наблюдений и так довольно, а дифракционные ограничения (пара секунд) на фоне сильной дневной турбуленции практически не мешают.

Не так страшна турбуленция, как ее рисуют. Я один раз случайне не одел диафрагму и посмотрел в окуляр. Краисое сегодня солнце. Вставил окуляр сильнее, и так догнал до 200х при 15 см аппертуры. Изображение пятен было резким. Только потм я замет, что диафрагмы нет.

Микродеформации при нагреве чего? Скажем алюминированный стеклянный фильтр. Его "микродеформации" чем-то отличаются от деформаций зеркала? Или речь идет только о пленочных фильтрах? А уж альтернатива (окулярный фильтр) и вовсе попахивает профанацией.

Речь шла о пленочных фильтрах, хотя и о непленочных он отзывался также плохо

Что-то мне подсказывает, что профессионалы редко используют при наблюдении Солнца как окулярный фильтр, так и экран. Вообще, визуальные наблюдения Солнца в полном спектральном диапазоне это все-же удел любителей.

Вообще то Вы правы. Я видел их солнечный телескоп, где они получают гелиограмы и мпектры солнца. Огромная комната, в которой множество приборов, дифракционные решетки призмы, зеркала и пр. Но и глазом они наблюдают тоже.

[Astromaks]

А задерживает объективный фильтр НПЗ ультрафиолет и инфракрасные лучи?

[kup]

Блин , а говорят что астрономы еще не шутят!!!
Ну вот же реальный анекдот от Лени Ткачука .....
Прочитает новичок текст не вникая в суть  и догонит апертуру до 150 мм
при наблюдении Солнышка... Лично я понял что Леонид говорит об окулярном фильтре ( который у меня также как и у Киса и у Станислава треснул при 110 мм через 20 секунд)!!!

"Не так страшна турбуленция, как ее рисуют. Я один раз случайне не одел диафрагму и посмотрел в окуляр. Краисое сегодня солнце(полная чернуха-а мясцом жареным в этот момент не попахивало?) Вставил окуляр сильнее, и так догнал до 200х при 15 см аппертуры. Изображение пятен было резким. Только потм я замет, что диафрагмы нет."

 Мое добавление..... и глаза то же !!! Или он у Лени стеклянный ( как и у профессора Лозицкого не признающего никакой альтернативы кроме окулярного фильтра)?  Звездец!
 И это в теме  "Осторожно Солнце!".
П.С. Ничего не имею против Леонида или профессора Лозицкого... Но все же с раздачей советов по наблюдению Солнца надо быть поосторожнее.

[tlgleonid]

Вот блин. В предыдущем сообщении столько опечаток наделал. Да еще и поняли не так. Я смотрел в свою трубу без диафрагмы единожды и думаю то,  что я вижу ваши сообщения  - мне повезло. Просто Солнце не очень яркое было.
Один раз на Закате я на Солнышко вообще без фильра и диафрагмы смотрел. Видел пятна на Солнышке, причем его, Солнышко, и их, Пятнышки, я видел еще часа два после заката первого (Солнышка).

[kis]

Хорошо что только 2 часа а не всю оставшуюся жизнь

[Dr. Alexander]

Всё, что касается необходимости подходить к наблюдениям Солнца с особой осторожностью, сказано не зря. Терять зрение вряд ли забавная перспектива. Но всё же бывают моменты когда при пониженной прозрачности атмосферы и низком расположении Солнца у горизонта (на восходе или закате) прямые солнечные лучи ослабляются настолько, что его можно наблюдать в бинокли и телескопы без фильтров. Оценить, когда это можно делать очень просто - при наблюдении невооруженным глазом Солнце не должно сколько-нибудь слепить и должно выглядеть четко. Вот, например, сейчас в Москве опять полно дыма. И по вечерам (ну и по утрам, тоже, соответственно) создаются такие условия видимости. Наблюдал в бинокль 20х60 - очень красиво: темно-красное Солце с вереницей пятен! Правда, за последнюю неделю их поубавилось. Да, вот ещё что. Хотел отметить, что в данном случае дымка сплошная и нет опасения того, что случайным образом её снесет и глаза подвергнутся опасности. Кроме того, Солнце находится уже совсем низко над горизонтом. Реально наблюдать удается примерно за 15 мин до захода солнца. Но чем ближе оно к горизонту, тем слабее оно становится и под конец ослабляется так, что еле-еле различимо.
Вот, для примера фото от 30 августа, сделанное без фильтра на цифровую камеру Coolpix995 через бинокль 20х60.

[вложение удалено с форума]

[kup]

Ладно , все живы здоровы(глаза целы) - это главное, но лучше не рискуйте. Вот например Москвичи , че вы паритесь? Сходите в редакцию и купите Солнечную пленку. Это не дорого. Скиньтесь на пару по 300 рэ на брата -выйдет дешево (1 пленка на 2 Мицара как раз). Я вот наблюдаю и балдею. Ни боли в глазах, ни бликов ни глюков. Контраст на уровне ( и это у рефлектора- у рефрактора вообще должно  быть хорошо). Пятен по сотни насчитываю+ зерна по всему диску немеренно рассыпаны и куча  факелов. Для увеличения контраста (у кого есть пленка, но кто  еще не оценил ее) рекомендую пользоваться только просветленными окулярами с наглазниками от боковой засветки яркого неба и просветленной линзой Барлоу. Иначе вы в контрасте много теряете. Вот эти выигранные несколько % за счет просветления откроют вам "завесу". Так  с этой пленкой я действительно давал 200Х при полной апертуре 110 мм (здесь точно за глаза бояться нечего). При хорошей высоте Солнца- 40 град. и легком обдувающем ветерке турбулентность на мое удивление составляла ок 5". Плюс пленки еще в том что воздух внутри трубы-вблизи фокуса не греется ( а с чего бы ему греться если туда света  то проникает в пару раз больше чем от Луны?) + нет внутренних конвективных движений. Вот до пленки наблюдал на проекционном штатном экране и что? Ни деталей ,ни зерна не видел  только полутени у пятен были и факелы на краю диска без мелких нюансов . Посторонний свет мешает, изображение чуть в сторону ушло (или экран перекошен)- все резкости нет+ нагрев возуха и оптических деталей соответственно. У меня от проекционного мазохизма просветляющее покрытие в центре окуляра в виде пупыря вспучилось( загубил окуляр). Вот такая концентрация и температура вблизи фокуса. Не то что прикурить от окуляра - это без проблем, один раз на шару  сэндвич с сыром и ветчиной поджарил от Солнца- местами пригорел правда. Баловство да и только.
На это проекционный метод любительский ( не профессиональный что в  высокогорных Солнечных обсерваториях с целостатами и прочим) способен. Ну как, похож я на менеджера канадской фирмы решивший вам впарить пленку? Как знаете . Лично у меня нет  никакой корысти в этом, просто говорю  вам: "  клевая она , клевая!". От пыли пленка моется обычной(а еще лучше дистиллироанной) водой.

[Astromaks]

Я так и не понял: задерживает ли объективный фильтр НПЗ и пленка ультрафиолетовые и инфракрасные лучи, а так же с каким максимальным диаметром объективом (без диафрагмы) можно наблюдать Солнце.

[Андрей Остапенко]

Да бросьте, какие там фильтры...  Вот сегодня утром, то бишь вчера, наблюдал его, Солнце то есть, безо всяких фильтров в бинокль на высоте 12 град! И пятна сыты и глаза целы!!! А все почему? А потому, что дым над Москвой, любитель астрономии радуются  

А если серьезно, то очень даже любопытно, отчего ж уважаемый профессор Л. был против объективного фильтра.
Помнится, один мой окулярный фильтр треснул через 20 сек. наблюдений, а второйрасплавился в центре. Да и турбуленция в трубе "Мицара", направленного на Солнце меня всегда с ног валила...  А вот когда я посмотрел с объективным 45-миллиметровым, это была уже совсе другая песня Так что теперь делать нечего, придется себе чудо-пленочку купить... А то всего два глаза осталось  

[tlgleonid]

Я же ответил - диафрагма работает до 70 мм аппертуры. Ультрафиолет она, как т любое другое стекло задерживает. А вот инфокрасные лучи если и задерживает, то нагреваясб начинает переизлучать. Абсолютно черное тело.

[diant]

Так нагревают то не УФ лучи а, инфракрасные.

wad, это не так. Нагревают абсолютно все лучи, ПОГЛОЩАЕМЫЕ стеклом. Чудес просто не бывает - весь свет, поглощаемый стеклом, превращается в нем в теплоту.   

рефлектор SW 200/1000 (+пленка Baader Astrosolar Visual).

Люди, не знаю, может я велосипед открою (в тему только вошел), но есть ощущение, что эту вещь лучше проговорить.

Наблюдение Солнца ТОЛЬКО через пленку Baader Astrosolar может быть опасно для глаз (заметно со временем, не сразу).

Дело в том, что если в видимом диапазоне у этой пленки плотность 5D, то в ИК (800-1100 нм) - всего 4D. Но наш глаз не привык ориентироваться на ИК - он открывает зрачок и приспосабливается по интенсивности видимого света. А сильный (неестественно сильный!) поток невидимого ИК при длительном воздействии на глаза ведет к развитию (заложению) катаракты (профболезнь стеклодувов и т.п.).

Пишу это, как человек, уже испортивший себе глаза подобными (на самом деле еще более ужасными) опытами. И очень хочется, чтобы другие не совершили подобных ошибок.

Для исправления этого недостатка пленки АстроСолар достаточно использовать UV/IR фильтр (а на рефракторах, особенно коротких) я бы даже предпочел Fringe Killer. Оба эти фильтра прекрасно отсекают весь ИК, который незримо для глаз жгет вашу "органическую оптику".

[AlYev]

Наблюдение Солнца ТОЛЬКО через пленку Baader Astrosolar может быть опасно

А где же миллионные иски к Баадер?