Гиперболический Ньютон

[Алексей Юдин]

Мероприятие и само по себе довольно сомнительное, а уж о форсировании таких систем и мечтать не стоит. Недостатков масса:

1. Стоковые линзы выпускаются крайне редкими рядами и чем больше диаметр, тем их меньше.
2. Цена немаленькая - MPCC стоит сопоставимых денег (160 Евро), уже с оправой причём.
3. Самое неприятное - периодически некоторые линзы снимают с производства. Я как-то считал светосильный телескоп с предфокальным корректором со стоковой линзой. Пока искал стекляшки под него, линзу свернули...

А если брать конкретно этот вариант - то он удовлетворит конечно многих любителей, но по параметрам всё же не ахти. Прежде всего очень мал диаметр линзочек - в пределе кроет 24х36 с существенным виньетированием. Под визуал пойдёт, а астрофотограф с 250 мм апертурами сейчас всё чаще оперирует форматом 37х37 мм, да ещё и внеосевик нужен, чтобы мимо узкополосников работал, т.е. поле должно с приличным запасом быть.

Не ограничиваясь стоковыми линзами, мы переходим к почти вдвое лучшему качеству при практически той же асферичности ГЗ. Так что вряд ли много любителей пойдут на такое при действительно серьёзных мыслях об астрографе - многие месяцы тереть гиперболу, чтобы потом большую часть потенциала принести в жертву отказу от изготовления линз - звучит сомнительно.

[Алексей Юдин]

Это только обладателей таких матриц много, в основном в виде фотоаппарата.
А астрофотографов мало и в основном они остались с тех времён, когда STL11000 была относительно доступна, а вот Apogee 16801 - нет, разрыв в цене был огромен.

Те времена давно прошли и строитель 250-мм астрографа уже не будет кроить несколько тысяч долларов, поскольку у него всё дорогое - и монтировка в 5 килобаксов, и фильтры недешёвые. А 37х37 от популярных 24х36 отличается не только размером, но и заметно лучшей чувствительностью, особенно в ашальфе.

Труба такая тоже недешевая - натирающий её использует дорогостоящий автоколлимационный стенд. Поэтому с такими комплектами на матрицах не особо экономят.

[Алексей Юдин]

Посчитал примерную конфигурацию, корректор из очковых линз в четверть диоптрии.

Смешная конфигурация, такую надо было на 1 апреля постить, а не сейчас. Асферичность бешеная, ни одного современного окуляра не поставить, даже под диагоналку места нет... Впору демотиватор рисовать: "Зато не Ньютон!"

[Алексей Юдин]

Это где тут 3 микрона? На ГЗ 4,67, это очень много для любителя, запредельно. На параболе 200 1:5 "всего" 0,39, а и её сделать ох как непросто. А тут более чем на порядок суровее ГЗ.

Но вторичка вообще жуть - 1,5 микрона на диаметре 78. Про подобное зеркало писал Сикорук, про процесс его изготовления, который был просто ужасен. Результат в цифрах не описан, но как-то нет сомнений, что он не менее ужасен...

Насчёт диагоналки - её ещё можно до линзы вкорячить. Но современные окуляры никак не вставить - в линзу упрутся, их предфокальные корректоры как правило подальше от фокуса, чем 20 мм.

[Алексей Юдин]

В один вставили, видимо рынок не принял. Klee Pretoria, кому компенсирует но поле кривое, в литературе есть.

Хотя, если поактивнее вытравлять с рынка неверные системы, то возможно такие окуляры и пойдут.
Впрочем, это уже совсем для пуристов, мало кого напрягает мультипросветлённый корректор комы из 4-5 линз, разве что на совсем мелких гляделках, где он просто выносом экранирование раздувает. Хотя мне очень нравится Ньютон 200 1:4+П2+ES20-100, отличный обзорник, затыкающий за пояс даже "контрастный по крупному дипскаю" рефрактор 150/750.

[Алексей Юдин]

Обычно волосы стоят дыбом не от комы, а от астигматизма дешёвых окуляров класса Эрфле. Кома действительно портит изображение в Ньютонах от 1:4, на 1:5 многие наблюдают с качественными окулярами без корректоров, а на 1:6 уже практически все. Поэтому давний совет избегать больших относительных отверстий вполне актуален и сейчас, с нынешними довольно строгими критериями качества любительских гляделок.