Новый широкоугольный телескоп Теребижа

[Yuri P.]

С разрешения автора прилaгаю упрощенный вариант статьи¹ на русском языке о его новых
широкоугольных телескопах для быстрых обзоров неба.

¹Развернутое описание новых систем Тербижа в публикации
на английском языке в Astronomische Nachrichten.

[Yuri P.]

продолжение

[Yuri P.]

продолжение

[Yuri P.]

окончание

[Алексей Юдин]

Я когда ещё у него на сайте эту статью просмотрел - смеялся дико, просто не мог. "Место заколдованное" - работа в ИНАСАНе неизбежно привела к камере ВАУ, причем в "усиленном" виде. Как же хорошо, что бумага всё терпит, а на экране компьютера все линзочки одинаково приятны и ничего не весят!

[Gera]

И снова во вводной части только Шмидт и Максутов, а   про Бауэрса -  ни слова.

А вот интересно, что будет в итоге дешевле - такая система с входным зрачком 40см и ГЗ 1.2 м и несколькими линзами по 60-70см и мозаичным приемником,   или десяток тех же 400мм  Шенкеров/ Бауэрсов ( вернее,  их рацух ) ? Последняя, конечно, более гибка в использовании.
Вот, например, на астромарте за 500К всего 
http://www.astromart.com/common/image_popup.asp?image=/images/forums/822000-822999/822557.jpg&caption=

[VMatveev]

Чуть не в тему но рядом. Типа пруф.
Кому интересно, сканы пластинок первого Шмидта доступны вот здесь: http://www.hs.uni-hamburg.de/DE/Oef/Plattenarchiv/Plattendaten_SS_table.html
Превьюшка "первой нах" из отрывка вышеприведенной статьи.


Просто давно знаю этот архив сканов, самый обширный из публичных, решил поделиться увидев знакомое название института Гамбурга.

[Yuri P.]

И снова во вводной части только Шмидт и Максутов, а   про Бауэрса -  ни слова.

- с этим к автору, но Крым обесточен (у майданутых праздник...)
Oтвет можно найти и в статье на стр. 8: "Исправление хроматизма, в особенности, его сочетания со сферической аберрацией − сферохроматизма − дело непростое, поэтому лучше изначально не вводить его в систему"
Т.е. зачем ссылаться на Bowers с концентрическим мениском, когда есть ахроматический мениск Максутова.

[Yuri P.]

Я когда ещё у него на сайте эту статью просмотрел - смеялся дико, просто не мог.

- да вы просто Весельчак "Ю"!

[Алексей Юдин]

И снова во вводной части только Шмидт и Максутов, а   про Бауэрса -  ни слова.

Да на это уже и внимание можно не обращать, понятно что так проще "проскочить", не у нас, конечно, а среди тех кто не в теме... Это прекрасно отличает коммерческие, рекламные статьи от действительно научных и инженерных - изложение в позитивном, некритическом ключе, "правильная" расстановка акцентов и, разумеется, очень выборочная библиография, "ясно" показывающая, как же давно и беспросветно всё глухо в рассматриваемом предмете и только автор публикации "наконец вносит свежую струю". Ну и журналы непрофильные, нацеленные на потребителя, а не на индустриальную среду, завершают ситуацию.

Но это общие вещи, а в обсуждаемой публикации забавляют даже чисто практические моменты - предложение масштабирования крайне стеклоёмких систем в область больших апертур под расхожим лозунгом отказа от асферик любой ценой - ухудшением габаритов и увеличением количества элементов.

В то время, как мировое развитие телескопостроения, да и объективостроения тоже, как раз и идёт к тому, чтобы оптимальным образом комбинировать сферические и асферические поверхности, достигать комплексно оптимального результата, это выглядит уже откровенным ретроградством.

Система Шенкера действительно неплоха в некоторой узкой специфической области, как я уже писал в 2011-м, это дружественный к не подвергавшемуся габаритным оптимизациям фотоприёмнику объектив. Рихтер-Слефогт-Кассегрен, имевший воплощение в области небольших апертур для звёздных датчиков в 80-е, с улучшающей массогабариты асферикой, а также в известных китайских объективчиках для Антарктиды, тоже вполне в этом духе - мелочёвка, вписываемая в ущерб простоте и изяществу в неповоротливое громоздкое окружение.

Но подобное переусложнение системы на пределе реализуемости полноапертурных катадиоптриков, особенно для апертур более полуметра, как недавний 75-см, уже вызывают вполне однозначную реакцию - "победа техники над здравым смыслом"...

Хорошего стекла в больших габаритах варят очень немного. И напрягать стекловара вместо стеклотира всё менее и менее выгодно.

Т.е. зачем ссылаться на Bowers с конценричным мениском, когда есть ахроматический мениск Максутова.

Юрий, Вы уж не пишите пожалуйста откровенной хреноты, раз не в теме. Мениски, конечно, бывают разные - концентрические, афокальные, ахроматические, апланатические и еще много всяких можно ввести - был бы только критерий. Но к обсуждаемой системе всё это не имеет отношения - тут они всё равно "никакие" - это некоторые общие мениски, для сочетания которых достигается приемлемый баланс апертурных и полевых аберраций.

Так вот, Бауэрс - прямой родоначальник обсуждаемой системы, запатентовав простейший её вариант, в котором апертурные аберрации сбалансированы между слабоположительной сферической линзой, совмещённой с апертурной диафрагмой, концентрическим мениском и концентрическим ГЗ. См. патент США 2492461, пример 3. Когда говорят о Бауэрсе, имеют в виду прежде всего её, не ограничиваясь простейшим вариантом. В СССР их тоже делали, у меня дома лежит 190/300.

Система вполне применима для умеренных светосил, возможно применение полеспрямителя, причём если в приоритете светосила, а не поле и мы не держимся за концентричность, то она своим ходом, локальной оптимизацией, перейдёт в Рихтер-Слефогт с предфокальным корректором.

Но, разумеется, на Бауэрсе развитие этого класса объективов отнюдь не остановилось, дальше мы видим конкурирующие по времени патенты Беннета и Винне - 2571657 45/51 гг(субмарина, возможно, ну или просто тормозили с выпуском) и 2509564 47/50 гг соответственно. Второй весьма интересен нам - мы видим в нём симметричный четырёхлинзовый корректор и несимметричный трёхлинзовый - от них до обсуждаемого варианта остаётся только кнопку-другую в оптимизаторе нажать.

Я когда ещё у него на сайте эту статью просмотрел - смеялся дико, просто не мог.

- да вы просто Весельчак "Ю"!

Да нет, я то как раз никого тут не веселю, это делает автор обсуждаемой публикации, говоря в ней о какой-то "новизне" при прямом родстве с системами 70-летней давности - кроме смеха это уже давно ничего не вызвать не может!

А вот постоянно допускаемая небрежность в сравнениях разных систем при разных светосилах и экранированиях, как и исключительная "выборочность" библиографии смеха совсем не вызывают - это уже на грани некорректности, в которой можно усмотреть самые разные вещи - от простой небрежности до целенаправленной саморекламы.

Иллюстрации к приведённым патентам, одностекольные, полностью сферические:

[Yuri P.]

Алексей, я действительно не в теме. Но если вы там, и отслеживали на сайте автора его статьи еще в июле, то почему бы не ответить ему, там есть еmail автора. В споре родилась бы какая-либо истина. А так что? - ретроград и т.п. кому адресовано? - мне? - так сами понимаете, что не по адресу, даже если я и выставил статью. В любом случае спасибо за потраченное время на подробный ответ.

[g.a.s.82]

- с этим к автору, но Крым обесточен (у майданутых праздник...)

Там все скачут что ли? Согреваются так наверно.

[Алексей Юдин]

Алексей, я действительно не в теме. Но если вы там, и отслеживали на сайте автора его статьи еще в июле, то почему бы не ответить ему, там есть еmail автора. В споре родилась бы какая-либо истина. А так что? - ретроград и т.п. кому адресовано? - мне? - так сами понимаете, что не по адресу, даже если я и выставил статью. В любом случае спасибо за потраченное время на подробный ответ.

Да тут система банально того не стоит, чтобы сильно шевелиться. ВАУ уже сделанная давным давно ненужная валяется, в нескольких экземплярах.
Тем более заменять халтурных по причине непрофильности журналов официальных рецензентов статьи как-то недосуг. Был бы JATIS или хотя бы просто оптический журнал типа OE, AO, ОЖ - другое дело  такой проблемы бы и не возникло...

[Yuri P.]

В то время, как мировое развитие телескопостроения, да и объективостроения тоже, как раз и идёт к тому, чтобы оптимальным образом комбинировать сферические и асферические поверхности, достигать комплексно оптимального результата, это выглядит уже откровенным ретроградством.

- а здесь, нельзя ли поподробней? Безотносительно обсуждаемой статьи, я просто хотел спросить, есть ли практические результаты в виде конкретных работающих телескопов широкого поля, где используются комбинации с асферическими поверхностями?
Если не рассматривать системы с корректором в прямом фокусе (парабола + корректор), то что есть работающее?
В вашем докладе "Оптические схемы светосильных телескопов.. ", 2011, говорится; "Изготовлен 41 телескоп 6 типов", к сегодняшнему дню их наверно стало гораздо больше, а сколько там тех, где есть асферика или какой %? По мне (с точки зрения любителя) там подавляющее большинство систем со сферической оптикой, поправьте, если не так.
А что на практике имеем в последнее время по обзорным телескопам: там же в Крыму Г. Борисов успешно находит астероиды, кометы используя VT78a (из того же доклада) и отмаштабированный телескоп большей апертуры (300мм F/1.5) , "ISON" проекты по всему миру - та же сферическая оптика. Единственный недавний проект, о котором знаю, и в котором заложена асферика так это ATLAS на Гавайях, так он не работает...
 http://www2.ifa.hawaii.edu/newsletters/article.cfm?a=631&n=51 или http://fallingstar.com/press_room.php

[krussh]

есть ли практические результаты в виде конкретных работающих телескопов широкого поля, где используются комбинации с асферическими поверхностями?

https://en.wikipedia.org/wiki/SkyMapper
https://www.eso.org/sci/facilities/paranal/telescopes/vista.html

[библиограф]

 

есть ли практические результаты в виде конкретных работающих телескопов широкого поля, где используются комбинации с асферическими поверхностями?

За примером можно отправиться в Чили, на двухменисковый астрограф Максутова АЗТ-16;
там главное зеркало - эллиптическое, а эта конструкция разработана полвека назад.
Вот ещё небольшой но наглядный пример полезности применения асферик в сочетании с полноразмерными корректорами:
он заимствован из примеров ATMOS

[библиограф]

 В вышеприведенном примере вторичное зеркало - выпуклый гиперболоид с умеренной асферичностью;
 а вот похожая светосильная система без асферик - разница очевидна!

[Yuri P.]

- спасибо за примеры с использованием асферики, но речь все-таки идет об обзорных телескопах, которые определены как "the telescopes should combine field of view of a few degrees in diameter with the sub second of arc image quality". Т.е. речь идет не 1-1.5 градусах как в приведенных системах, а нескольких градусах как минимум, предложенная автором система начинается с 30 (там где многие другие уже кончились). К тому же обе системы - единичные специальные проекты, зарубежные, где деньги не считаны. 
Yuri

[Yuri P.]

И снова во вводной части только Шмидт и Максутов, а   про Бауэрса -  ни слова.

А вот интересно, что будет в итоге дешевле - такая система с входным зрачком 40см и ГЗ 1.2 м и несколькими линзами по 60-70см и мозаичным приемником,   или десяток тех же 400мм  Шенкеров/ Бауэрсов ( вернее,  их рацух ) ?

Сергей, формат данной статьи на русском языке "упрощенный" или популярно-ознакомительный другими словами, не формат патента.
Посмотрите на сайте автора (http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/index.htm) его же статью 2011 года "New designs of survey telescopes", где подробно рассматриваются множество систем (и с асферикой и без), включая и Shenker (fig.22) и Baker (fig. 18) и VAU (fig. 17).
В предыдущей, июльской статье на странице 4 дан "рецепт" системы автора, наберите еe в Zemax и сравните с теми же VAU, Shenker или Wynne по полям и качеству изображения.
И последнее, если в Вас есть вопросы или какие-либо соображения по статье - email автора на его сайте, он обязательно ответит.

Всех благ, Юрий

PS. о том что будет дешевле "all spherical" vs. aspherical, наверно ответ прост.

[Gera]

Юрий, спасибо за ссылку. Я   читал и многое считал, последнее только уже не смотрел.   "Давно здэсь сидим..."(с)