Д575мм д19мм f 3,8

[Феанор]

Это элементы дифракционной картины или нет?

[yas]

Так, что выяснили, значить если в автоколлимации ошибки удваивается, то диск Эри не получаем

Еще раз повторяю - в автоколлимации размер кружка Эри такой же.

Параметры сьемки выложил. Независимым экспертом прошу выяснит качество оптики.

Оганес, так с наскока оптику не оценивают.
Что касается светодиода, то размер светящейся области около 300 мкм, т.е. это протяженный объект. Нужен диффракционный объект.
Если бы Вы смогли создать светящуюся точку размером меньше кружка Эри, тогда можно было бы пробовать оценить качество по такому изображению.
Повторюсь, проверить такое зеркало можно только на стенде получив интерферограммы. По звезде проверить проблематично из-за влияния атмосферы.
Хотя тоже можно попробовать, но нужно правильно проводить измерения и хорошая монтировка.
С учетом особенностей зеркала не уверен, что его параметры не меняются при переходе от стенда к реальным наблюдениям.

[nikbor1]

По звезде проверить проблематично из-за влияния атмосферы.

А вы пробовали это делать ? Если не пробовали то вы о чём знаток вы наш ...

[ysdanko]

Это элементы дифракционной картины или нет?

Нет конечно. Это цифровой шум изображения.
Определение :
"Цифровой шум на фотографии — дефект изображения, который заключается в возникновении хаотически разбросанных пикселей случайного цвета и яркости по всему изображению, не соответствующих зарегистрированному свету." (С)

[Gleb1964]

По звезде проверить проблематично из-за влияния атмосферы.

По точечному источнику лучше снимать внефокалы. В фокусе можно различить откровенно плохой волновой фронт. Если ошибки волнового фронта невелики, то внефокалы точечного источника более информативны. Изображение в фокусе занимает слишком мало пикселов, динамический диапазон большой - я видел мало хороших снимков дифракционной точки. А внефокалы занимают много пикселов, динамический диапазон более ровный. Снимать нужно серию внефокалов по обе стороны от фокуса. Источник обязательно точечный, лучше монохромный, с ровной засветкой всей апертуры.
Внефокалы можно снимать и по натуральным звездам, на малом усилении, но с длинной выдержкой - длинная выдержка будет усреднять эффекты атмосферы.
Оганес, поймите, дифракционный диск идеального волнового фронта имеет определенный размер и меньше не становиться от двойного прохождения через оптику. Зато удваиваются ошибки, которые становятся более явственными при двойном ходе.
Потом, Оганес, на Вашем снимке с красным светодиодом, это "сырой", необработанный снимок? Камера цветная, с байеровской маской - мне кажется, там где мы видим отдельные красные пикселы, это из-за байеровской маски. Само изображение гораздо более расплывчатое.

[Fidel]

//То что без плоскости нельзя проверить 600мм объектив, мы уже поняли давно!

Довольно элементарно. Скажем без особого труда и охоты проверил трёхсотвосьмидесятку ахромат по первой попавшейся звёздочке из центра москвабада.

А вот паспортизовать нормально действительно сложно. Существует методика определения качества изображений больших телескопов при вводе их в эксплуатацию.

Для простого же отделения зёрен от плевел ничего особливого не требуется. Ну, разве что... немного чистого неба 

[yas]

А вы пробовали это делать ? Если не пробовали то вы о чём знаток вы наш ...

Пробовал и не раз. Я говорю о количественных испытаниях внефокалов или датчиком ШГ для получения карты поверхности зеркала, а не о изучении глазом диф. точки, ехидный вы наш ...

[lx75]

Я говорю о количественных испытаниях внефокалов

Как проводятся такие испытания? Если можно укажите где это описано.
Это метод Гартмана?

[Оганес]

Добрый вечер всем, спасибо за все ваши советы, времени абсолютно нет, но я успел старую запись срочно обработать и вот результат. Я скажу, что звездное небо обработал почти первый раз. Телескоп 590мм фокус 2064мм, камера ZWO ASI462mc на 1936х1096, пиксел 2,9 микрон, в прямом фокусе.   http://www.youtube.com/watch?v=pGmkBXn77K4

[yas]

Как проводятся такие испытания? Если можно укажите где это описано.
Это метод Гартмана?

Нет, есть несколько методов. Я упоминал 2 - с помощью датчика Шака-Гартмана и метод Родье (доступен любителям).
Для первого нужно изготовить сам датчик и иметь софт для обработки.
Для последнего нужна только камера и в инете можно найти программу обработки.

[lx75]

метод Родье (доступен любителям).

Спасибо!

[nikbor1]

ехидный вы наш ...

Вам уже как минимум 5 человек объяснили что вы не правы , а вы всё ехиднеячи .

[yas]

но я успел старую запись срочно обработать и вот результат

Оганес, можно было бы и не обрабатывать, а вот сделать лучше фокусировку желательно. К сожалению, не смог сохранить у себя исходный ролик.
Кстати, Вы можете указать координаты точки, куда был наведен телескоп.

[Оганес]

yas, это я снимал летом просто для души, так что не помню, какое-то  скопление.

[Олег Чекалин]

Для первого нужно изготовить сам датчик и иметь софт для обработки.

Во! Это интересная тема. А что с софтом для Ш-Х? Есть какой-то бесплатный или доступный по цене?
Датчики сейчас вполне доступны, сам аппарат простой....

[yas]

Во! Это интересная тема. А что с софтом для Ш-Х? Есть какой-то бесплатный или доступный по цене?
Датчики сейчас вполне доступны, сам аппарат простой....

Олег, я бесплатный не знаю. Платный видел, обычно идет в комплекте с датчиком. Хотя давно не интересовался этой темой т.к. и датчик и софт имеется.
Сам датчик, конечно, сделать можно, хотя там есть несколько нюансов в оптической схеме. С софтом сложнее
По опыту использования такого датчика могу сказать, что любителю он, на мой взгляд, ни к чему. Особенно любителям начального и среднего уровня.
Для продвинутых, да, наверное, может быть полезен. Например, для юстировки в режиме реального времени, но тут кроме возможностей софта обязательна монтировка профессионального уровня. И надо помнить, что сам датчик работает с телескопами примерно одной светосилы. Это связано с тем, что максимальная точность достигается при максимально возможном числе обрабатываемых точечных изображений. А с уменьшением светосилы число таких изображений сокращается, если только не используются сменные насадки.
Ну, и для калибровки нужен эталон . Но это не большая проблема.

[Олег Чекалин]

Саша,  спасибо! Ну, я так и думал, что с софтом проблемы. Буду изучать вопрос.
Давно хочу такой прибор собрать.....

[yas]

С софтом проблемы только для случая измерений в реальном времени.
Если просто отснять кадры, а потом их обработать, то задача не сложнее обработки интерферограмм.

[Олег Чекалин]

С софтом проблемы только для случая измерений в реальном времени.
Если просто отснять кадры, а потом их обработать, то задача не сложнее обработки интерферограмм.

Хотелось бы иметь прибор для контроля изготовления. Я помаленьку готовлюсь нырнуть в хобби поглубже.

[Fidel]

//но тут кроме возможностей софта обязательна монтировка профессионального уровня

Ведение и жёсткость конструкции должны быть безупречны.

//Хотелось бы иметь прибор для контроля изготовления.

Для цехового вряд-ли. Финишного - может быть.


https://youtu.be/TSg8Z7q3JhI