Пожалуйста, подскажите длину хода лучей в среднестатистической 2" диагонали

[Сванье де ла Каналья]

...И в 1,25".   Для расчета бинокулярного ньютона.

[AlexLight]

Они все довольно сильно отличаются, для расчёта лучше брать конкретную модель. В своё время измерял несколько диагоналей для тех же целей:

2":
GSO (она же TPO и TS) - ход луча 106 мм, апертура (диафрагма) 47 мм,
НПЗ - ход луча 92 мм, апертура 43 мм,
Long Perng (также внешне похожи на неё SW Deluxe и WO)  - ход луча 111 мм, , апертура 40(?) мм,
Long Perng призма Амичи - ход луча 101 мм, апертура 40 мм.
Из всех перечисленных диагональ НПЗ единственная, которая может быть спилена под МЗР без стачивания стекла, т.к. зеркало внутри круглое, диаметром 61 мм.

1,25":
GSO - ход луча 85 мм, апертура 27 мм,
НПЗ - ход луча 71 мм, апертура 26 мм,
Long Perng призма Амичи  - ход луча 79 мм, апертура 25 мм.

[Сванье де ла Каналья]

Благодарю Вас!  Верно ли то, что для вычисления размеров малой оси вторички этот ход лучей в 2" диагонали просто добавляется к выносу фокусера (в калькуляторе ньютона)?   Строю не я (товарищ).

[Hermit]

Да, верно. Кстати, в дополнению к калькулятору ньютона можно воспользоваться полезной специализированной программой Binewt Designer - http://www.astrosurf.com/eroyer/BinewtDesigner/Binewt.htm

[ekvi]

воспользоваться полезной специализированной программой Binewt Designer - http://www.astrosurf.com/eroyer/BinewtDesigner/Binewt.htm

Величина выноса = 1/2 *(диаметр трубы+расстояние между трубами)+расстояние от второго  диагонального зеркала до окуляра.
Вот и вся "высшая математика"! А для чего нужна программа?!  Если считать размеры диагоналей, так точнее, чем из чертежа, никакая программа не посчитает. Главное определиться с полем зрения и расположить диагонали не посередине, а в соответствии с перекрываемыми конусами лучей.
Здесь важно, чтобы первое диагональное зеркало давало минимальное центральное экранирование (ЦЭ). Максутов считал допустимым 1/3, но исследования показывают, что ЦЭ желательно иметь 0.2 и менее.

Где-то было фото: Д.Д. Максутов сидит МЕЖДУ двумя трубами бинокулярной установки. Ведь чем дальше разнесены трубы, тем выше стереоскопический эффект (и разрешающая способность!), а автор программы Binewt Designer "мыслит треугольниками", игнорируя этот факт.

[Gleb1964]

Ведь чем дальше разнесены трубы, тем выше стереоскопический эффект (и разрешающая способность!)

стереоскопический эффект выше, но уж никак не разрешающая способность, отчего ей повышаться?

[Андрей Лёвин]

 Нафига бинокулярному телескопу стереоскопичность? А "мыслит треугольниками" он затем, чтобы голова наблюдателя в поле не лезла и экранирование как раз минимальным было.

[Сванье де ла Каналья]

Стереоскопичность может сработать только по самолетам... но чисто в теории     Теперь, други, скажите вот про это. Товарищ хочет брать вторички, нашел на Али экспрессе.

http:///ссылка запрещена правилами форума//item/New-Precision-Flat-Telescope-Secondary-Mirror-78mm-3-0-inch/1345510210.html?spm=2114.03020208.3.72.e7Yl95&ws_ab_test=searchweb201556_7_71_72_73_74_75,searchweb201527_5,searchweb201560_9

Что это за зверь? Вообще это можно покупать, кто нибудь знает?

[ekvi]

стереоскопический эффект выше, но уж никак не разрешающая способность, отчего ей повышаться?

Тот, кто сооружает биносистему, он же не одноглазый циклоп и он понимает, что зрение - это не просто линза + Рэлей, а 2 линзы + 2 сетчатки + зрительный центр.
Это только восторженные девицы будут объяснять полученный суммарный эффект "улучшенным психологическим комфортом".

чтобы голова наблюдателя в поле не лезла и экранирование как раз минимальным было.

Да Вы просто рассмотрите любимый равносторонний треугольник: поверните лучи, идущие к окулярам, на 60 градусов, совместите их со стороной треугольника, соединяющей оси труб, и при неизменном ЦЭ Вы получите в 2 раза большее межосевое расстояние, в котором не только голова, но и два Максутовых уместится!

Стереоскопичность может сработать только по самолетам...

Так и луна - тоже на конечном расстоянии.

[Hermit]

Вот и вся "высшая математика"! А для чего нужна программа?!  Если считать размеры диагоналей, так точнее, чем из чертежа, никакая программа не посчитает. Главное определиться с полем зрения и расположить диагонали не посередине, а в соответствии с перекрываемыми конусами лучей.
Здесь важно, чтобы первое диагональное зеркало давало минимальное центральное экранирование (ЦЭ). Максутов считал допустимым 1/3, но исследования показывают, что ЦЭ желательно иметь 0.2 и менее.

Да не вопрос. Ждем от Вас спецверсии ROS#Bino, будем пользоваться ею. Задача ведь не просто посчитать (это и на чертеже можно сделать), а промоделировать варианты.

Где-то было фото: Д.Д. Максутов сидит МЕЖДУ двумя трубами бинокулярной установки. Ведь чем дальше разнесены трубы, тем выше стереоскопический эффект (и разрешающая способность!), а автор программы Binewt Designer "мыслит треугольниками", игнорируя этот факт.

Стереоэффект по дипам - первое дело. На сколько будем разносить трубы?

[Андрей Лёвин]

...
Да Вы просто рассмотрите любимый равносторонний треугольник: поверните лучи, идущие к окулярам, на 60 градусов, совместите их со стороной треугольника, соединяющей оси труб, и при неизменном ЦЭ Вы получите в 2 раза большее межосевое расстояние, в котором не только голова, но и два Максутовых уместится!
...

Вы когда-нибудь проектировали бино-Ньютон? Вот в нашем 500-мм аппарате пришлось пускать лучи после отражения от первых диагоналей параллельно (по прямой навстречу друг другу, как Вы рекомендуете), потому что наблюдатель у нас развёрнут лицом к объекту и по другому не получится (изображения в каналах будут разворачиваться в разные стороны). Так вот при 500-мм объективах при приемлемом экранировании между трубами едва вписываются плечи наблюдателя. В данный момент мне пришлось даже заниматься определённой дороботкой, чтобы более "плечистые" наблюдатели смогли в него смотреть. Было бы намного проще, если бы указанный угол был не 0, а хотя бы 20-30 градусов или больше. Возможно, при  меньших объективах оптимален и 60. Так что не надо думать, что все такие простаки и ерунду конструируют.

 Поясняю на нашем примере.

[ekvi]

Задача ведь не просто посчитать (это и на чертеже можно сделать), а промоделировать варианты.

Чтобы производить ГЕОМЕТРИЧЕСКОЕ моделирование, нужно расчётную программу превратить в CAD. Перед РОС такой задачи не стоит: достаточно расчётных проблем. Тем, кто возьмётся за развитие этой программы, - все карты в руки.

Стереоэффект по дипам - первое дело. На сколько будем разносить трубы?

- в зависимости от "глубины" объекта: на первых парах - по концам Солнечной системы, а затем - и по концам Галактики (?!).

Так вот, при 500-мм объективах при приемлемом экранировании между трубами едва вписываются плечи наблюдателя.

Ослабьте светосилу (увеличьте фокус) - и "дуло исчезнет"!

Возможно, при  меньших объективах оптимален и 60.

А как же

изображения в каналах будут разворачиваться в разные стороны

?

Поясняю на нашем примере.

Эскиз ничего не поясняет: не хватает 3й "проекции" - изображений по каналам, например, стрелок, развёрнутых друг относительно друга...  на сколько градусов? - например, при 30 градусах между лучами от осей к окулярам.

[Андрей Лёвин]

 Вот это каша...
 Попробую прояснить.
Если уменьшать относительное отверстие (чтобы уменьшить экранирование), то потребуются слишком большие окуляры для наблюдения туманностей, а они и так слишком пузатые, чтобы их можно было использовать в бинокуляре.
 Про третью проекцию и разворот изображений. Мне зачем это чертить? Я что, этого не знаю (как будет вести себя изображение в схемах с окулярами, ориентированными "на" или "от" объекта???). Или Вы с этим не согласны? Я лишь констатировал факт, что в нашем случае, когда требуется параллельно направленные оси после первого излома (потому, что только так изображения в нашем случае в каналах будут ориентированы одинаково), вынос получается больше, чем когда этого не требуется и можно их развернуть. Речь ведь у нас именно об этом, не так ли?

[ekvi]

Мне зачем это чертить? Я что, этого не знаю (как будет вести себя изображение

В Вас-то как раз никто и не сомневается! - ведь это я не понимаю, для чего тут требуется целый софт.
Из Ваших разъяснений стала вырисовываться такая картина: при обустройстве удобства наблюдения по всему небосводу приходится развороты выносных осей делать не под 90 градусов, как это просится из простейших представлений, а под другими углами. При этом изображения объекта по левому и правому каналам  в плане оказываются развёрнутыми друг относительно друга.
Если это так, то действительно требуется пространственное моделирование с высокоточным совмещением двух изображений.
Но я бы отказался от тривиального решения и ввёл в каждый канал матрицу, произвёл попиксельное совмещение изображений и т.д.

Касательно второго вопроса - о недостаче выноса фокуса. Ведь обсуждается не то решение, которое Вы применили в своём проекте. Речь идёт о принципиальных вопросах, которые стоят в начале проектирования.
Если экранирование велико, а планируемые объекты требуют светосилы, то снова возвращаемся к матричному слайдоскопу.
Если объект яркий (луна, планеты, зв. скопления), отказываемся от 1-зеркальной схемы и идём к 2х-зеркальной и т.д.

[Андрей Лёвин]

 Если наблюдатель стоит спиной к наблюдаемому объекту, то изображения не вращаются. Потому трубы можно вертеть как угодно, рассматриваемые углы могут быть любыми. А в нашем случае для точного совмещения картинок есть специальные юстировочные механизмы. Зачем нам подменять наблюдения живых объектов просмотром их электронных картинок?

[Gleb1964]

Если наблюдатель стоит спиной к наблюдаемому объекту, то изображения не вращаются. Потому трубы можно вертеть как угодно, рассматриваемые углы могут быть любыми. А в нашем случае для точного совмещения картинок есть специальные юстировочные механизмы. Зачем нам подменять наблюдения живых объектов просмотром их электронных картинок?

добавим сюда для полноты картины, что если изламывающие схему зеркала не сделаны по типу "крыши", то в таком биноньютоне будет три отражения и, как следствие этого, изображение будет всегда зеркальным, что имеет следующие последствия:
1. Если наблюдатель стоит спиной к наблюдаемому объекту, то без оборачивающей системы параллакс обратный, т.е. непригоден для рассматривания стереообъектов - мозги вывернуться. 2.Если наблюдатель повернут на 180 градусов - смотрит в сторну неба - параллакс нормальный без оборачивающей системы, но изображение перевернуто вверх ногами, что тоже не делает его привлекательным для земных объектов
Потому и нет особого смысла рассуждать о стерео эффектах, телескоп годен только для наблюдения неба, база между телескопами нужна только, чтобы втиснуться между ними.
А вот добавление в схему еще одного отражения - 4-го делает изображение незеркальным, но имеет свои издержки, увеличение хода, потери на отражение и т.д. Можно добавить одно отражение, сделав, например, "крышу" на одной из диагоналек, для наблюдения неба будут только издержки

[Андрей Лёвин]

 Совершенно справедливо. Сначала пункт 2 неправильно понял; но потом разобрался, что он для варианта без крыши. Мы сначала так и планировали сделать вместо второй диагонали Мацумотовскую пару, там и прямое и конгруэнтное, и от разворота труб не зависит... Но из-за бОльшего экранирования, светопотерь и сложности отказались https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1584728.html#msg1584728 . А так уже было всё спроектировано и зеркала специальные куплены.

[Gleb1964]

Мы сначала так и планировали сделать вместо второй диагонали Мацумотовскую пару, там и прямое и конгруэнтное, и от разворота труб не зависит... Но из-за бОльшего экранирования, светопотерь и сложности отказались https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85848.msg1584728.html#msg1584728 . А так уже было всё спроектировано и зеркала специальные куплены.

а я о таком и не знал, надо было вашу тему читать  Это, у Мацумото, по сути, разнесенная крыша, надо только строго угол между зеркалами 90 градусов выдерживать, делать их в одном блоке

[Андрей Лёвин]

 Так японы на их базе бинокуляры как блинчики штампуют... Самодельные в основном http://www.google.ru/url?url=http://www.aokswiss.ch/d/tel/bino/matsumoto/ems.html&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ved=0CDgQFjAJahUKEwipkdXFlerIAhUEz3IKHRN3DFs&sig2=ACY55gkTXt6cLta3KMm2kQ&usg=AFQjCNGRbhIUIT1O1K-3RkMNtvsz_yUntQ
 Точнее это можно сравнить с призмой Амичи (АкР-90), по которой пучок проходит по сторонам, обходя грань крыши.
 Правда, для бино-Ньютона я не видел, чтобы кто-то такую схему предлагал. Запатентовать, что ли?