Sky-Watcher MAK102EQ2 или Advanced C4-R или что-то другое за $500

[s-gareev]

(отредактировал, сократил  )
Хотелось услышать конкретные советы.
1 цена $500 ну максимум $600 (в полном комплекте, и двумя окулярами Г~0.5D: 1,5D )
2 транспортабельность
3 телескоп для визуала (возможность редкого фото приветствуется)

Уважаемые коллеги хотелось бы с вашей помощью подобрать оптимальный с точки зрения качества и удобства (в главном числе и переноса) инструмент.
Кроме того не представляю на сколько плохи монтировки и штатные окуляры из предлогаемых мною вариантов. (высоких требований не выдвигаю, достаточно если параметры монтировки и окуляров будут приемлемыми.)
Условия наблюдений пригород, со средней засветкой по всему горизонту.

Предварительно ориентируюсь на:
1. Рефрактор Advanced C4-R
$450, Монтировка CG-4, Вес: 16,4 кг?, нужно докупать еще окуляр на 6-8мм.

2. Sky-Watcher MAK102EQ2
$475, Монтировка EQ-2ом. Вес - 12 кг. Два окуляра Super 25мм, 10мм искатель Star pointer.

Соседние ветки уже прочел, в том числе и про сравнительное проницание, хотелось бы услышать конкретные советы по качеству и удобству.

МАК-102EQ2. Качество оптики не идеальное -- сферическая аберрация "как в учебнике".

Это в соседней ветке владелец высказался, так ли это плохо?

[VVSFalcon]

МАК - самый компактный из указанных, и наименее приспособлен для дипская. Зато не имеет хроматической абберации.
SW1206 - имеет наибольшее проницание (т.е. очень неплох для дипская и обзорных наблюдений - апертура-с), но не рассчитан на большие увеличения (вряд-ли более 150Х, а скорее всего разумный максимум около 100Х), так что планеты он хорошо не покажет.
C4R - самый универсальный из них. По проницанию будет несколько лучше МАКа, и заметно слабее SW1206, по практическому разрешению (двойные, детали на планетах и Луне) покажет вряд-ли хуже МАКа, и заметно лучше чем SW1206 (у него хроматизм не позволит применять большие увеличения)

SW1206 и C4R имеют 2" фокусировщик, что не вредно.

Ворос про "стоит ли разница $200" - некорректен. Как видите - стоит

На всех инструментах фото возможно, но только с короткими выдержками (т.е. Луна и планеты)

К С4R желательно прикупить пару окуляров. Вероятно наиболее компромиссным решением будут 6 и 9мм Synta UWA (111Х и 167Х), что обойдётся примерно в $140. Можно и попроще что найти, например плёсслы (от $30 до $100 за пару, в зависимости от марки)

Для SW1206 - что-то вроде 5-6мм окуляр (для начала)
Для SW MaxView 102 - 6-7мм и, возможно 32мм плёссл.

Если важна компактность - МАК, если проницание (дипскаи) - SW1206, если универсальный инструмент - C4R.

[s-gareev]

Спасибо VVSFalcon за толковый ответ.

C4R имеют 2" фокусировщик

ни где не нашел информации про С4R и 2" фокусировщик, так ли это?

Для SW MaxView 102 - 6-7мм и, возможно 32мм плёссл

значит ли это, что штатные окуляры ни куда не годятся?
Что скажите о монтировках для SW MaxView 102 и C4R какая из них лучше и удобнее применительно к своей трубе.
Вопрос к владельцам C4R: как у этого телескопа с качеством изображения, исполнения? На сколько его удобно таскать с собой по автобусам электричкам и т.д. ?
Был благодарен если кто скинет ссылку на обзорные описания SW MaxView 102 и C4R.

[Владимир Николаевич]

МАК лучше из-за компактности и коррекции хроматической абберации,
ахромат лучше из-за своих возможностей по планетам и дипскаю,  но имеет большие габариты.
Из-за потерь света в системе МАК эквивалентен примерно 90мм рефрактору.

[VVSFalcon]

На сколько его удобно таскать с собой по автобусам электричкам и т.д. ?

C4-R не очень приспособлен для таскания по автобусам и электричкам. Можно конечно, но . . .  В этом смысле лучше всего МАК. Но, у него свои недостатки

[s-gareev]

Видимо прийдется смириться с некоторыми неудобствами транспортировки C4-R.
Может всеже отзовуться владельцы C4-R, как вообще труба по качеству? или это как повезет??

[VVSFalcon]

По качеству - нормально. Элемент везения конечно имеет место быть, но деффектный экземпляр обычно можно заменить.

[bykowina]

ни где не нашел информации про С4R и 2" фокусировщик, так ли это?

2" фокусировщик это просто необходимая фишка, если смотреть дипы через 2" окуляр, слов нет, песня.
Если нет опыта наблюдений, и рефрактор и реактор вызывают сходные чуства, бери что больше на душу ляжет, пришел, увидел, и отойти не можешь, как женщина нравится именно эта, почему, и сам не знаешь. Сам долгло мучился, что брать, а споры рефрактор рефлектор несканчаемы как первичность курицы или яйца. Был у меня МАК, а душа тянулась к рефракторам, победила душа.
У меня ТАЛ100, это типа С4R, я очень доволен, довольно универсальный аппарат.

[s-gareev]

Всем ответившим большое спасибо.
Все-же некоторые конкретные вопросы о Celestron Advanced C4-R остались без ответа.
1. на сколько хорошо монтировка CG-4 держит свою трубу?
2. на сколько приемлем штатный окуляр Окуляр 20 мм (50х), 1,25"
3. Чистый Вес: 16,4 кг?, или это с упаковкой?
4. Имеет ли труба 2" фокусировщик? или только 1,25"?

нашел ссылку на обзорное описание Vixen труба Celestron CH-102
http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=19
Судя по всему инструмент именно тот-же, может еще кто подскажет ссылку?

[Timur]

Монитровка трубу держит, хотя EQ6 - будет держать лучше.
Окуляр комплектый - качественный и менять его не нужно.
Это чистый вес, с упаковкой - около 20 кг.
Фокусер - действительно 2 дюйма, но диагональ в комплекте - 1,25.

[Владимир Николаевич]

Тимур EQ-6 ни в автобус ни в электричку  не войдет!  Это же памятник!

[s-gareev]

Спасибо, теперь все более менее ясно.
И еще один  вопрос, может кто-то порекомендует анологичный по характеристикам и цене рефрактор от другого производителя? этот вопрос касается сравнительного качества оптики Celestron Advanced C4-R.

[VVSFalcon]

Synta SW1021 EQ3
ТАЛ-100

[s-gareev]

Synta SW1021 EQ3
ТАЛ-100

Сравнительное качество этих моделей лучше чем Advanced C4-R?
а можно поподробнее?