Кратное увеличение зеркального телескопа

[Sata]

Да тут просто похоже топикстартер даже телескоп от объектива отличить не может...

да знаем-с, знаем-с ) а ты знаешь как на ричи-кретьене увеличение посчитать или так просто языком трепишь?))

Поменяйте тему диплома,не связанную с оптикой.

не по нашему это, отступать)

[CorwinS]

Sata, как называется Ваша специальность, как тема диплома, что должно быть отражено в дипломе ну и ВУЗ плз ;-)

без этого давать вам советы как считать нецелесообразно, так как требования у всех разные, и если в одном случае достаточно прикинуть f/f' то в другом потребуют обоснование через расчет вспомогательных лучей и суммы Зейделя.

[ROVIAN]

О каком дипломе речь ?  полное непонимание вопроса.....

[Дрюша]

ну то есь вы не знаете? есть ли кроме метод кроме расчета увеличения кроме tgф/tgф и y/y? тогда извольте-с я подожду знающего человека, разобраться видите-ли хочица) 

Увеличение ЧЕГО Вы хотите получить? Что при этом должно увеличиваться? Вот, визуальный телескоп, который с окуляром, - он даёт угловое увеличение: то есть, увеличение видимых угловых размеров изображения по сравнению с тем, как это всё выглядит невооружённым глазом. А линейные размеры изображения (мнимого, кстати говоря), которое "строит" этот телескоп, формально могут быть... Бесконечными. И располагается оно - "бесконечно далеко". И линейное "увеличение" изображения может оказаться... Каким угодно. То есть, это понятие, применяемое к проекционным и микрообъективам, - просто теряет смысл. Если же мы, положим, снимаем Луну, диаметр которой, положим, около 3500 км, на плёночный или полноразмерный кадр, где диаметр её изображения оказывается примерно 35 мм (ну, для круглого счёта положим так: эквивалентный фокус оптической системы для этого нужен примерно 3.85 м), и тогда, выходит дело, такой телескоп даёт не "увеличение", а уменьшение изображения Луны в 100 миллионов раз. Это - то, что Вы хотели узнать?

[CorwinS]

просто товарищ видимо хочет написать диплом на тему телескопа с внеосевыми поверхностями... и тут уж один из вопросов как считать увеличение... но без понимания
что за диплом и на чем делать упор

[Алексей Юдин]

Так и пусть валит наxpeн раз такой долбак! Здесь принято помогать только тем, кто шарит сам, но чуть-чуть в чём-то затруднился, а не тем кто ни в зуб ногой!

[Дрюша]

Какой такой диплом? Ещё бы диссертацию замутили на эту тему! Это тема для задачки из домашнего задания даже не студента, а - школьника.

Я, конечно, могу сделать предположение, что речь тут идёт об увеличении эквивалентного фокуса для кассегрено-подобной системы по отношению к фокусному расстоянию главного зеркала. И оно, обычно, редко бывает за пределами диапазона величин 3-5, ну ладно, пускай даже 2-7. Причём, 2 - это характерно для светосильных и широкоугольных Р-К-астрографов с зашкаливающим ЦЭ (40-50%), а больше 5 - это для длиннофокусных Долл-Киркхэмов с малым ЦЭ и претензией на "планетность". А так, для обычных классических кассегренов с умеренным ЦЭ - обычно где-то в районе 4. Так что, никакие не 40-80, и тем более - не 600-800 крат. Эти увеличения - вообще из длугой оперы: это то, что получается при использовании того или иного окуляра при визуальных наблюдениях. Там - да, там f_{объектива}/f_{окуляра}, но там это f_{объектива} - это уже имеется в виду эквивалентный фокус системы главное+вторичное зеркало. То есть, в случае кассегрено-подобной системы, - уже увеличенный на вторичном. Ну, окуляр-то можно прикрутить - какой угодно. Но для фотографических систем понятие "увеличение" - обычно не употребляется. Там есть понятие "фокусное расстояние". Разумеется, - эквивалентное. Или тут имеется в виду масштаб изображения по сравнению со "стандартным" фотообъективом? Ну, тогда надо просто взять отношение эквивалентного фокусного расстояния этой системы к фокусному расстоянию "стандартного" фотообъектива. А уж какое оно, - это зависит от размера матрицы. Для полноразмерной матрицы (как и плёночного кадра 24х36) обычно считалось 50 мм.

Но и понятие "фокусное расстояние", "увеличение" - это приблизительные понятия, относящиеся к параксиальному приближению. Если в объектив (на главное зеркало) попадает широкий пучок, то "фокусное расстояние" может быть (и даже - неизбежно оказывается) разное для разных радиальных апертурных зон главного зеркала. Даже если зеркало - параболическое, и положение фокуса для всех зон зеркала - совпадает, то расстояние от точки фокуса до каждой зоны зеркала - своё, и масштаб изображения, которое строят разные зоны зеркала - чуть-чуть отличаются. Это проявляется как аберрация кома. На оси - всё совпадает, а чуть в сторону, - уже нет. Изображение точки (звезды) вытягтвается в "комету". Но в двухзеркальной системе можно сделать так, чтобы и это "увеличение", характерное для каждой радиальной зоны - тоже чуть-чуть отличалось, причём, с таким расчётом, чтобы в итоге эквивалентное фокусное расстояние - оставалось постоянным. То есть, положим, периферийные зоны главного зеркала имеют более длинное фокусное расстояние, чем центральные (там даже и совпадения положений фокуса для разных зон не требуется: для главного зеркала характерна сферическая аберрация), но на вторичном для них это "увеличение" - соответственно меньше, так что в эквивалентном фокусе - всё совпадает: и положение, и величина, то есть, - масштаб изображения. Такая система - это уже апланат (без комы). Это, конечно, - просто дальнейшие приближения, только более высокого порядка, но я всё просто к тому, что когда начинаются рассуждения про всякую там асферику, - это уже выход за пределы параксиального приближения, а там уже - просто нет такого понятия как "увеличение", ибо оно - само по себе приблизительное. В параксиале - просто нет отличия между сферой, параболоидом, гиперболоидом и т.п. Их отличия проявляются - только на четвёртом порядке, а параксиал - это не далее как про второй порядок приближения. Тогда можно толковать про "фокусное расстояние", "оптическую силу" и т.п.

 Что же до внеосевой системы, то её можно тупо рассматривать как некую "вырезанную" боковую часть осесимметричной. То есть, можно мысленно продолжить поверхности (параболоиды, гиперболоиды, эллипсоиды), и у них есть и ось, и у каждой свои вершины, но они, эти вершины, - находятся вне того, что у нас, типа, "вырезано". Соответственно, все "зазоры" и "задние отрезки" должны считаться от несуществующих "вершин", находящихся на мысленном продолжении тех поверхностей.