Кратное увеличение зеркального телескопа

[Sata]

Уважаемые формчане подскажите дураку.
Собрался писать диплом замахнулся на внеосевой телескоп. Начал в земаксе делать.
Если считать увеличение по общеизвестной формуле - фокусное расстояние объектива на фр окуляра то получается 40 крат. 80 при размерах вторичного зеркала и третьего (асферика) 3 мм.
А кассегреновсие и максутовские-кассегреновские в продаже с меньшими фокусными расстояниями и отношением фр зеркал ~4 имеют от 150 до 750 крат!
Я в расстерянности(

[Дмитрий Маколкин]

В двухзекальных системах надо брать не значение фокуса главного зеркала, а фокус системы главное зеркало + вторичое зеркало. Формула для вычисления фокусного расстояния системы из двух зеркал можно найти в любом оптическом букваре.

[Грехов Михаил]

А кассегреновсие и максутовские-кассегреновские в продаже с меньшими фокусными расстояниями и отношением фр зеркал ~4 имеют от 150 до 750 крат!

+ сильно-сильно привирают. Практическое разрешающее увеличение телескопа рассчитывается по формуле 1.4D где D-диаметр телескопа. Ну можно ломануться на 2D. А далее-бессмысленно. А большие телескопы -да, могут давать хорошее увеличение, но турбуленция атмосферы делает свое черное дело и на практике редко получается более 350-400 раз. В теории можно конечно поставить окуляр с самым коротким фокусом (2-3мм) с Барлоу.... увеличение будет аховое. Можно вписать в ТТХ телескопа для привлечения недалеких покупателей. Но оно же и бесполезное...Ибо нового ничего не увидишь.

[Sata]

А кассегреновсие и максутовские-кассегреновские в продаже с меньшими фокусными расстояниями и отношением фр зеркал ~4 имеют от 150 до 750 крат!

+ сильно-сильно привирают. Практическое разрешающее увеличение телескопа рассчитывается по формуле 1.4D где D-диаметр телескопа. Ну можно ломануться на 2D. А далее-бессмысленно. А большие телескопы -да, могут давать хорошее увеличение, но турбуленция атмосферы делает свое черное дело и на практике редко получается более 350-400 раз. В теории можно конечно поставить окуляр с самым коротким фокусом (2-3мм) с Барлоу.... увеличение будет аховое. Можно вписать в ТТХ телескопа для привлечения недалеких покупателей. Но оно же и бесполезное...Ибо нового ничего не увидишь.

А если на матрицу проецируется, то в конце надо поставить объектив, а не окуляр ведь. но в 1.4D на этот объектив фиолетово вообще?
1.4D получается ~700  круто как

[Sata]

В двухзекальных системах надо брать не значение фокуса главного зеркала, а фокус системы главное зеркало + вторичое зеркало. Формула для вычисления фокусного расстояния системы из двух зеркал можно найти в любом оптическом букваре.

а с третьим фокусом как быть?

[Грехов Михаил]

Фиолетово по идее. Но лучше так не делать. Наилучшее качество изображения-тупо в прямом фокусе телескопа. Если мы его проецируем другим объективом на матрицу, то качество объектива для проецирования будет уже сильно влиять. И вообще ход лучей в оптической схеме будет уже неоптимальным и в конечном итоге можем проиграть в итоговом контрасте и резкости с учетом еще и резкого возрастания поверхностей рассеивания и светопотерь. Для увеличения масштаба при проекции лучше применять качественные линзы Барлоу. Допустим TeleVue Powermate. Это лучше.

Но и тоже свой предел будет, после которого уже лезут дифракционные эффекты. 

[Sata]

Фиолетово по идее. Но лучше так не делать. Наилучшее качество изображения-тупо в прямом фокусе телескопа. Если мы его проецируем другим объективом на матрицу, то качество объектива для проецирования будет уже сильно влиять. И вообще ход лучей в оптической схеме будет уже неоптимальным и в конечном итоге можем проиграть в итоговом контрасте и резкости с учетом еще и резкого возрастания поверхностей рассеивания и светопотерь. Для увеличения масштаба при проекции лучше применять качественные линзы Барлоу. Допустим TeleVue Powermate. Это лучше.

Но и тоже свой предел будет, после которого уже лезут дифракционные эффекты. 

гуглянул "1.4D"
Увеличения телескопа должны лежать в диапазоне от D/7 до 1.5·D, где D - диаметр апертуры объектива телескопа в миллиметрах. То есть для трубы с диаметром объектива 100 мм (4") окуляры надо подбирать так, чтобы они обеспечивали увеличения примерно от 15х до 150х.

то есть это условие =\, чтож делать если нет окуляра и в итоге пучок сходится

[Грехов Михаил]

D/7 где 7мм-это средний диаметр зрачка - это равнозрачковое увеличение телескопа. То есть вообще минимально-разумное. При этом мы еще не терям свет. Но ясно, что это еще под вопросом. Можно применить и в 2 раза больше. Например у меня телескоп 714мм фокусом. с 20мм окуляром это 35,7 раз. Но поскольку поле окуляра приличное, то в эти 35 раз уже меньше не надо.

Окуляры подбираются не обязательно прямо с целью попасть тютелька в тютельку. В основном из условий и предпочтений. У меня с 4мм уже 178х на 100мм телескопе. А это выше чем 1.4D и хорошо, так как я как раз на этом увеличении 100% все увижу, что покажет телескоп. Мелкие детали планет и др. и даже хотел бы и 3мм окуляр - это чуть выше 2D. Для совсем скрупулезного просматривания объектов и их ньюансов.  А кому-то дип-скай смотреть. Там люди пытаются чуть ли не на каждый объект свой оптимум иметь...по контрасту и разрешению. Много что зависит от степени широкоугольности окуляра.

[Sata]

D/7 где 7мм-это средний диаметр зрачка - это равнозрачковое увеличение телескопа. То есть вообще минимально-разумное. При этом мы еще не терям свет. Но ясно, что это еще под вопросом. Можно применить и в 2 раза больше. Например у меня телескоп 714мм фокусом. с 20мм окуляром это 35,7 раз. Но поскольку поле окуляра приличное, то в эти 35 раз уже меньше не надо.

Окуляры подбираются не обязательно прямо с целью попасть тютелька в тютельку. В основном из условий и предпочтений. У меня с 4мм уже 178х на 100мм телескопе. А это выше чем 1.4D и хорошо, так как я как раз на этом увеличении 100% все увижу, что покажет телескоп. Мелкие детали планет и др. и даже хотел бы и 3мм окуляр - это чуть выше 2D. Для совсем скрупулезного просматривания объектов и их ньюансов.  А кому-то дип-скай смотреть. Там люди пытаются чуть ли не на каждый объект свой оптимум иметь...по контрасту и разрешению. Много что зависит от степени широкоугольности окуляра.

оп, если мы проецируем зеркалом-окуляром на матрицу надо с ее кроп-фактором работать?

[Грехов Михаил]

При чем здесь кроп-фактор? Кроп-фактор это число, означающее во сколько раз матрица меньше стандартного кадра 24х36мм. У АПС формата около 1.6. Есть матрицы и поменьше форматом. В астрономии применяются и планетные камеры. Там вообще матрицы маленькие. Размер матрицы-определяет поле изображения. Если важно поле, то размер должен быть большим. Как правило вместе с этим растет и размер пиксела и разрешение матрицы.

В нашем случае поле рассчитывается не по кроп-фактору а по физическому размеру чипа (в мм). Так как это более прямой расчет. Ну и матрицы могут быть скажем квадратными.... не с тем соотношением сторон как в стандартном кадре. И др. Тогда вообще кроп-фактор не совсем применим ибо матрицы по соотношению сторон не подобны.   

[Sata]

При чем здесь кроп-фактор? Кроп-фактор это число, означающее во сколько раз матрица меньше стандартного кадра 24х36мм. У АПС формата около 1.6. Есть матрицы и поменьше форматом. В астрономии применяются и планетные камеры. Там вообще матрицы маленькие. Размер матрицы-определяет поле изображения. Если важно поле, то размер должен быть большим. Как правило вместе с этим растет и размер пиксела и разрешение матрицы.

В нашем случае поле рассчитывается не по кроп-фактору а по физическому размеру чипа (в мм). Так как это более прямой расчет. Ну и матрицы могут быть скажем квадратными.... не с тем соотношением сторон как в стандартном кадре. И др. Тогда вообще кроп-фактор не совсем применим ибо матрицы по соотношению сторон не подобны.   

тогда псевдо-стать о домножении на 35/кропфактор не спасает положение и опять 20 крат на полуметровом зеркале, черт

[Грехов Михаил]

Что-то ваш посыл не понял. Вы вообще адекватно мыслите?    Что есть 35/кропфактор? Откуда взялось? 20 крат на полуметровом -откуда? С потолка? Какое домножение? Вы о чем вообще?

[Sata]

Что-то ваш посыл не понял. Вы вообще адекватно мыслите?    Что есть 35/кропфактор? Откуда взялось? 20 крат на полуметровом -откуда? С потолка? Какое домножение? Вы о чем вообще?

Дык поэтому и говорю что псевдостатья. О кропах которая. 20 крат взял из отношения - фр главного зеркала на фр третьего(собирающего)

[Дмитрий Маколкин]

Уважаемый Sata,

Что-то чем дальше - тем меньше понятно, что Вы хотите здесь узнать. Попробуйте потратить 10 - 15 минут (или больше при необходимости) и четко, детально и грамотным языком сформулируйте условие Вашей задачи и что Вы хотите получить. А то пока наблюдается изрядная каша, к тому же отягощённая не всегда правильной терминологией. Ещё будет неплохо, если Вы расскажете об уровне Ваших знаний в оптике, тогда отвечающим будет проще построить наиболее понятные Вам объяснения.
Тогда совместными усилиями мы придём к нужным Вам ответам.

[Алексей Юдин]

Да тут просто похоже топикстартер даже телескоп от объектива отличить не может...

[Vladstar]

 Поменяйте тему диплома,не связанную с оптикой.

[jet]

По азам на форуме есть хороший FAQ https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0.html
Имеет смысл почитать.

[serega2007]

Да тут просто похоже топикстартер даже телескоп от объектива отличить не может...

     Да какой там диплом , в заднице ?!

[Sata]

Уважаемый Sata,

Что-то чем дальше - тем меньше понятно, что Вы хотите здесь узнать. Попробуйте потратить 10 - 15 минут (или больше при необходимости) и четко, детально и грамотным языком сформулируйте условие Вашей задачи и что Вы хотите получить. А то пока наблюдается изрядная каша, к тому же отягощённая не всегда правильной терминологией. Ещё будет неплохо, если Вы расскажете об уровне Ваших знаний в оптике, тогда отвечающим будет проще построить наиболее понятные Вам объяснения.
Тогда совместными усилиями мы придём к нужным Вам ответам.

ну то есь вы не знаете? есть ли кроме метод кроме расчета увеличения кроме tgф/tgф и y/y? тогда извольте-с я подожду знающего человека, разобраться видите-ли хочица) 

[Sata]

Да тут просто похоже топикстартер даже телескоп от объектива отличить не может...

да знаем-с, знаем-с )