Обзорный окуляр для ШК 8''

[caddam]

. Вы вряд ли им будите пользоваться, оптика у последних двух не "отпустит".

Решено.. Буду искать Пентакс 40мм, если не найду то Паноптик с опткорпа.. Спасибо еще раз Вам за советы!

PS тему можно закрыть, наверное..

[Polnoch Ксю]

У es 40/68, как ни старалась, никаких аберраций не заметила. Но, зато, вынос небольшой, не очень удобный.

У МИДа 56мм изображение и правда чуть хуже, но незаметно.

Стоит иметь два таких окуляра. Та же вуаль и другие протяженные, слабые объекты видны в то, что ближе к равнозрачку, а для других объектов лучше тот обзорник, где увеличение больше

Для ШК8" Мид 56мм. по сравнению с Паноптиком 41мм. даст чуть больший выходной зрачек, но чуть меньшее поле, а вот увеличение будет в полтора раза меньше, что существенно. В принципе он не дорогой, может его то же стоит иметь, в арсенале, что бы лучше понимать ситуацию. Но знаю точно, при наличии Пентакса 40мм. или Паноптика 41мм. Вы вряд ли им будите пользоваться, оптика у последних двух не "отпустит".

ИМХО, окуляр как можно ближе к равнозрачку, нужен обязательно. Предельно слабые протяженные объекты в него видны гораздо лучше. Ещё фильтры, конечно, нужны.

А так ES 40/68 у меня тоже более ходовой.

[GlAndrei]

Ксюш по случаю задам вопрос. ЕС 30мм. при наличии ЕС 40 и Мид 56 как обзорный окуляр востребован или не очень? Некоторое время он у меня был, в части оптики претензий нет, но его вес и габариты меня напрягали если не сказать сильнее.

[Polnoch Ксю]

ЕС 30мм. при наличии ЕС 40 и Мид 56 как обзорный окуляр востребован или не очень?

Я его использую как основной для дипская с ньютоном 12". Но в принципе, использовала и с ШК8". Некоторые объекты в него в ШК8" выглядят лучше, чем в ES 40/68, но уже плохо в ES 20/100, тускло.

[caddam]

Решил не плодить темы, вопрос тем более практически по теме. Столкнулся с выбором между ES 25 мм 100' и panoptic 41 мм. Заказ нужно делать сегодня.. Кто что думает?

[dae33]

В качестве обзорного я бы брал Пан 41мм или ЕС 40мм\68 - окуляр под 4мм выходной зрачок. Они и весят меньше, чем ЕС25\100.
Мид 56мм не понравился.
Следующий окуляр фокусным 20мм - под туманности (2мм вых зрачок).

но все же плеяды с андромедой все никак не влезут..

Вам поможет Celestron FF\FC 6.3

[Andrey Star]

Буду искать Пентакс 40мм

чего его искать -в зуме под заказ возят, цена правда бешеная -но если 50000 не вопрос -берите...

[dae33]

Это вряд ли: сороковку сняли с производства уже давно, а остатки распродали.
Теперь только б\у

[caddam]

Это вряд ли: сороковку сняли с производства уже давно, а остатки распродали.
Теперь только б\у

а при наличии es 20 100ки имеет смысл в 25 мм 100ки ?

[Polnoch Ксю]

Мид 56мм не понравился.

Почему? Мне напротив очень понравился

[Ruslan 7]

Вопрос по теме, только более бюджетный вариант окуляров.
какой из перечисленных более оптимальный по качеству для F\10:
1. Levenhuk RA ED 40 (он же я так понимаю DeepSky)
2. William Optics SWAN  33мм  (или 40мм)
3. Meade QX Wide Angle 36мм
Все 2".

[dark-nebula]

Руслан, вы еще блэктвист от дипская забыли на 36мм, в принципе неплохой окуляр.

[Ruslan 7]

Руслан, вы еще блэктвист от дипская забыли на 36мм, в принципе неплохой окуляр.

Что за блэктвист ? Можно ссылку, на сайте дипская не нашёл.

[Denk36]

Речь про 38мм. В "Широкоугольных окулярах" вторая страница.

[dae33]

1. Levenhuk RA ED 40 (он же я так понимаю DeepSky)

Этот лучше двух других по качеству, и по фокусному лучше подходит.

Мид 56мм не понравился.

Почему? Мне напротив очень понравился

Сам окуляр хороший. Не понравился по весу и габаритам, и фон неба светловат. С 40мм шириком мне больше нравится смотреть.

а при наличии es 20 100ки имеет смысл в 25 мм 100ки ?

Я на Ф/10 использую 40мм в качестве обзорника. Потом ставлю 18-21мм для туманностей. Под шаровики 10мм. 25-ка вообще не к месту, на мой взгляд.
Можно обойтись 5 окулярами: 40мм, 20мм, 10мм, 7.5мм, 5мм.

[dae33]

В выходные сравнил по попсовым (самым ярким) туманностям ES 18/82 и Pentax XL 21mm.
В Пентакс смотреть понравилось больше: удобный вынос зрачка; видно все поле зрения, "ровность" по полю только чуть хуже; фон неба показался темнее, а туманности чуть поярче при меньшем увеличении.

[caddam]

Я на Ф/10 использую 40мм в качестве обзорника. Потом ставлю 18-21мм для туманностей. Под шаровики 10мм. 25-ка вообще не к месту, на мой взгляд.Можно обойтись 5 окулярами: 40мм, 20мм, 10мм, 7.5мм, 5мм.

я к чему спросил.. на одном из совместных выездов довелось посмотреть хи и аш в такой же 8" ШК в 25 мм 100' - это было что-то.. я обалдел от такого зрелища.. в мои 20 мм 100' близко такого не было

[dae33]

Ммм, в чем различие то было? Зрачок вых чуть больше 2.5мм и поле на четверть шире.
Может просто остывший и отюстированный ШК?

[caddam]

Ммм, в чем различие то было? Зрачок вых чуть больше 2.5мм и поле на четверть шире.
Может просто остывший и отюстированный ШК?

как раз дело в поле. Оно было огромное. Такое ощущение что вообще сам в космос выпал Ну и плюс еще фокус больше.. как то ярче все смотрелось. Мой съюстированый совсем не давно с помощью Эрнеста, за что ему огромное Спасибо. По времени смотрели часа через три после приезда, а то и четыре. Так что точно не термостаб и юстировка.

ЗЫ например, в 20 мм не влезает полностью скопление, а тут полностью и с запасом. Скоро должен доехать паноптик 41 мм, надеюсь в него увижу нечто похожее, а то лучше

[dae33]

в 20 мм не влезает полностью скопление

Этот окуляр под туманности и компактные шаровики\рассеянки. Конечно не влезает ничего)