Вопрос по природе восприятия изображения звёзд ...

[Павлентий]

Почему звёзды ярче +1 выглядят как протяжённые объекты,и чем ярче звезда тем она кажется крупнее?Например видимый размер Сириуса кажется больше,чем Бетельгейзе...В телескоп наблюдается тоже самое,слабые звезды выглядят иголочками,а яркие смотрятся лучистыми кругляшками.Чем обусловлен этот эффект?В вакууме звезды смотрелись бы также?                                 

[Владимир ARS]

Возможно я ошибусь, но мне кажется виноваты глаза человека (их аберрации) плюс атмосфера Земли (у ярких звезд ореолы заметнее).

Когда атмосфера прозрачная и не турбулентная, то в хороший телескоп размеры звезд не должны отличаться, Вы видите их дифракционное изображение, а не реальное.

[Павлентий]

Согласен,возможно,что причина в природе глаз,так как происходит рассеяние света в стекловидной массе глаза,хрусталике и прочее,но этот же эффект увеличения линейного изображения звезд происходит и на фото матрице.Например снимки Хаббла,где изображены далекие звезды с блеском +14-15m,после выдержки они выглядят как звёзды с эквивалентным блеском звезд минус 5-6 и соответственно линейные размеры изображения светового пятнышка.Что заставляет "расползаться" свет в изображении звезды на сетчатке или матрице?

[Змей Петров]

Как я понимаю - паразитная засветка матрицы(коей является и сетчатка) с насыщением.
В случае глаза надо наверное прибавить ещё и обработку картинки головой.

[Грехов Михаил]

Ну хотя бы дело в том, что яркость дифракционных колец возрастает. От слабой звезды мы увидим только центральный максимум - кружок Эйри. А в случае яркой звезды-этот кружок передержанный, и плюс к нему еще добавляются 2..3 кольца, которые мы видим.

Это раз. Во-вторых  сиинг не бывает идеальным. Если в случае хренового сиинга мы слабую звезду можем вообще не увидеть, то яркая размывается в "ежик", который будет естественно какого-то размера. Это тоже может быть неким фактором мнимого увеличения размера звезды.

Третье - аберрации телескопа и окуляра. В случае тусклой звезды - мы увидим "абракадабру" испорченную комой или астигматизмом и только самую яркую часть. А в случае яркой - увидим всю картину целиком, включая внешние-более слабые вещи (которые в случае тусклой звезды будут невидимы совсем)

[Дрюша]

Да причём тут дифракционные кольца? И даже рассеяние на неоднородностях хрусталика. Основную долю тут вносит рассеяние света на самой же сетчатке! Там и сосуды, и нервы, и палочки-колбочки... Они - тоже - часть света поглощают, а часть - рассеивают по другим палочкам-колбочкам.

[Ly_S]

На снимке,всё объективно,как есть.

[Змей Петров]

Дрюша, не путайте глаз и телескоп. Наш глаз весьма совершенная оптическая система, но диффракцонного изображения не дает.

Хотя, с матрицей тоже беда - засвечиваются соседние пиксели, хоть плачь. 

[Pluto]

Никакая оптика не способна создать идеальное (бесконечно малое) изображение точечного источника, виной тому - волновая природа света и несовершенство (любой) оптической системы. 

[xd]

Дополнительное "расползание" ярких объектов на фотоприёмнике происходит из-за растекания заряда, полученного фотоэлектрическим путём, за пределы потенциальной ямы. По крайней мере на CCD оно так. В глазу ситуация получается очень схожая, только механизм детектирования иной.

[Грехов Михаил]

В глазу ситуация получается очень схожая, только механизм детектирования иной.

Да ну? Тогда бы если бы так было, то если посмотришь на Солнце простым глазом, то вообще бы все было залито светом. Что-то не верится.

[Змей Петров]

Да ну? Тогда бы если бы так было, то если посмотришь на Солнце простым глазом, то вообще бы все было залито светом. Что-то не верится.

Произвел прямо сейчас сей опыт - ничего страшного, глядя прямо на Солнце можно вполне идти не натыкаясь на деревья и прохожих. У кошек сей механизм ещё совершеннее. У телескопов наверняка - ещё более. Но это не отменяет засветки соседних пикселей, что и вызывает эффект, + ещё эффект черного/белого квадрата для глаза/головы.

[Дмитрий Фролов]

Конечно аберрации глаза в большей мере. Сделайте в фольге или бумаге отверстие 1 мм и посмотрите через него на те же звезды... Перельмана занимательную астрономию гляньте.

[archetip-z]

Почему то никто не упомянул дифракционное рассеяние света в пылевых частицах точечных источников. Даже если источник точечный, в зависимости от его яркости ореол будет иметь разные визуальные размеры - glow называется. Этим свойством любят пользоваться фотографы с допотопных времён, снимая через мутные среды.
 По моему это основная причина визуальной иллюзии величины точечного объекта.

[petrovich1964]

Наш глаз весьма совершенная оптическая система

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,1519.msg17610.html#msg17610

Еще великий Гельмгольц сказал: "Какая примитивная конструкция - человеческий глаз! Я бы сделал лучше!"

[Змей Петров]

Не буду спорить с великими, но для своих габаритов и простоты конструкции девайс работает неплохо. Ну и требование "широкоугольности". Матрица опять-же неплохая, не сравнить с кошачьей, но тоже ничего-так.
Интересно, что имел в виду старина Гельмгольц? Глаз с параболическим зеркалом?
Кстати, ХА глаз не дает. М.б. это тоже пост-обработка головой?