Качество картинки

[BAU]

Всем привет!
Имеется самый обычный недорогой телескоп МАК 127 (SkyWatcher), 1500 фокусное. Ночи светлые, за городом бываю редко, так что пока решил испытать его по наземным объектам - старая кирпичная кладка дома в 150 метрах. Как подобный объект выглядит на самом деле знаю хорошо)). Яркость днем хорошая, объект абсолютно неподвижен.
На 24 мм окуляре все хорошо, но начинаю крутить зум и на 12 начинается деградация, на 8 мм все уже довольно замылено. Как я понимаю, при увеличении менее 200 я достаточно далек от разрешающего предела оптики и картинка должна быть хорошей.
Так что это - нормальное явление или что то с оптикой? Я ничего не юстировал после получения по почте.
ПС: На штатном окуляре в 10мм все едва ли не хуже, по сравнению с зумом на 10-8мм. Так что на окуляр я не грешу.

[Andrey Star]

Я ничего не юстировал после получения по почте.

видимо придется, у меня на 390х нет деградации днем (3,2D) у ВАС уже на 125х (1D) начинается мыло...

[Владимир ARS]

Андрюх, харош народ прикалывать)
Чудес не бывает, кроме Луны на 3.2 новых деталей не будет))) все мелкие телескопы это могут, народ маки 90мм разгоняет до 250 крат, я 1149 дешевый Ньютон разгонял до 280х без ухудшения картинки. Но 3D для нормальной апертуры просто атмосфера не даст) для 12" это уже 900 крат - величина заоблачная.

PS Мой Альтер М703 по Луне позволяет поставить 2,8 D с нормальным качеством.


Топикстартеру - учитесь термостабилизировать, юстировать и уберите зум.

[Andrey Star]

Но 3D для нормальной апертуры просто атмосфера не даст

одно дело когда атмосфера не дает, другое когда на 1D (125) уже мылит -с телескопом что-то не то...

[Владимир ARS]

Согласен! Я встречал Мачки 127мм как нормальные (они показывают так же как 80 ED по планетам), так и с огромной сферической и иными косяками, там действительно мыло на 1D.
Вообще поэтому я часто ратую за Интес-Микро или СТФ, там качество намного стабильнее.

Вообще система МК достаточно хороша, при компактности картинка достойная, но , как уже сказал, далеко не во всех телескопах.

[darazum]

1. Стоит убедиться, что внесенные дефекты картинки не связаны с атмосферой. Если между телескопом и наблюдаемым объектом есть источники тепла (например теплотрасса или хорошо разогретое солнцем озеро) то они создают восходящие тепловые потоки, изображение выглядит так как будто вы смотрите сквозь воду. При этом характерной особенностью изображения является динамичное размывание кратинки, т.е. фокус как будто бы то есть то нет.
Вот снимал как-то довольно показательное видео наблюдения дамбы в СПб с расстояния 20км над заливом:
https://vk.com/video?section=all&z=video58884168_171496717%2Falbum58884168

2. Если грешим на оптику то стоит сразу исключить источники проблемы не связанные непосредственно с телескопом. А именно - окуляры и диагональное зеркало / призму.

2.а Зум-окуляры, особенно бюджетные, часто бывают некачественными. Стоит приобрести или одолжить гарантированно качественный окуляр 7-10 мм и проверить с ним. Аналогично 10мм штатный окуляр к таким МАКом, тоже не произведение оптики.
2.б Диагональнео зеркало / призма - через что смотрите (т.е. что вкручено в задник телескопа). У меня такой же МАК как у Вас только от фирмы Левенгук. Я к нему купил оборачивающую призму для возможности видеть прямое изображение, но она была очень скверного качества и сильно портила картинку. Стоит попробовать заменить его на штатное диагональноез
2.в Также я бы посмотрел чисто визуально на предмет грязи и пыли на главном зеркале, объективе (мениске) и окулярах.

3. В плане тестирования оптики самого телескопа стоит провести тест по звезде (искуственной или естественной), только обязательно надо дать отстояться телескопу и принять тепловое равновесие с уличным воздухом. Для 127 МАКа это может занимать порядка часа при разнице температур в 10 градусов. Сейчас лето, по идее такой проблемы быть не должно.
Подробно про тестирование по звезде: http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=98
Но проводить его стоит когда убедились что нет проблем с п.2
Косвенным признаком разъюстировки может являться то, что изображение "съезжает" из поля зрения при смене увеличения.

Кстати из какого вы города?

[darazum]

Как я понимаю, при увеличении менее 200 я достаточно далек от разрешающего предела оптики

К сожалению это не совсем так. Это верно при идеальном исполнении оптических элементов, которого почти никогда не бывает в бюджетных любительских моделях. Я возил свой МАК 127 на обзор к Эрнесту, одному из самых авторитетных оптиков и ЛА в СПб, и он пришел к выводу что предел увеличения для его 170-180 крат из-за довольно сильной остаточной сферической аберрации.
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=2194

[Владимир ARS]

В вашем конкретном экземпляре. Увы, лотерея.

[BAU]

1. Стоит убедиться, что внесенные дефекты картинки не связаны с атмосферой.
2. Если грешим на оптику то стоит сразу исключить источники проблемы не связанные непосредственно с телескопом. А именно - окуляры и диагональное зеркало / призму.

2.а Зум-окуляры, особенно бюджетные, часто бывают некачественными. Стоит приобрести или одолжить гарантированно качественный окуляр 7-10 мм и проверить с ним. Аналогично 10мм штатный окуляр к таким МАКом, тоже не произведение оптики.
2.б Диагональнео зеркало / призма - через что смотрите (т.е. что вкручено в задник телескопа).
2.в Также я бы посмотрел чисто визуально на предмет грязи и пыли на главном зеркале, объективе (мениске) и окулярах.

3. В плане тестирования оптики самого телескопа стоит провести тест по звезде (искуственной или естественной),
Косвенным признаком разъюстировки может являться то, что изображение "съезжает" из поля зрения при смене увеличения.

Кстати из какого вы города?

О! Спасибо за конструктив. Но:
1. Специально взял мелкие объекты (швы кладки) на небольшом расстоянии. Вроде 150 метров не должны дать много термических потоков. Хотя подстилающая - деревья.

2.а Вроде Баадер 24-8 не совсем плохим считается, да и штатный 10мм еще хуже. Можно конечно еще и 7 или 8 мм купить, но какой тогда?
2.б У меня штатное зеркало, новое, вроде без пыли/потертостей. Риски призмы вполне понимаю, но у меня ее и нет. Кстати, в классический призменный бинокль 8*30 картинка отличная, правда бинокль импортный.
2.в Пыли не видно

3. Вот по звезде не тестировал. Попробую, спасибо.
При зумировании изображение не скачет, ну или скачет крайне незначительно.

Я из Москвы. Хотя телескоп за городом.

Я слышал, что где то на Садово-Кудринской есть специалисты. Может туда отнести на тестирование профессионалами?

[Мистер Хомяк]

Дневные тесты непоказательны. Время от времени слышны жалобы новичков "25мм окуляр показывает хорошо, а 10мм плохо в чем дело"? Возможно такое впечатление создает контраст в разнице между низким увеличением и высоким. Какой телескоп ни возьми на мелких увеличениях картинка как вырезанная, а при поднятии всегда начинает ухудшаться, несмотря на возрастающее визуально количество деталей. 
А вот по планетам сразу же становится понятен потенциал конкретной трубы. Еще момент, что по днем по наземке рефракторы рулят по контрасту, а картинка в зеркальных системах даже при большей апертуре выглядит не так сочно. Попробуйте сравнить и захотите себе для наземки рефрактор. А если поставите биноприставку, то и без нее больше смотреть не захочется. Подчеркну: по наземке.

Я слышал, что где то на Садово-Кудринской есть специалисты. Может туда отнести на тестирование профессионалами?

Да, отнесите. Заодно и съюстируют если потребуется.

[Denk36]

И сразу ссылочку на Садово-Кудринскую https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.0.html
Там и договаривайтесь.

[darazum]

Я из Москвы. Хотя телескоп за городом.

В москве очень много опытных ЛА, думаю они с радостью вам помогут, достаточно привести телескоп к ним и дать поковырять или просто посмотреть. Опытному глазу достаточно одного взгляда на изображение звезды чтобы сказать все ли ок с телескопом.

Вроде Баадер 24-8 не совсем плохим считается

Не имел с ним дела, не могу судить. Фирма солидная, это да.

Вроде 150 метров не должны дать много термических потоков

Запросто могут, у меня например дом напротив метрах в 70ти, но если смотрю из окна то творится ад ибо дико фонит стенка дома вокруг моего окна. Но так называемая турбуленция атмосферы имеет строго динамичную картинку, она отличается от того что называется "мажет окуляр". Т.е. если ваша картинка полностью статична, то дело не в атмосфере.

Еще стоит задуматься на тему интерпретации изображения,  Мистер Хомяк верно говорит, при большой кратности увеличения картинка естественным образом становится темнее и менее контрастна, это нормально. Вопрос в том, насколько. Можете попробовать сфоткать изображения на телефон и выложить здесь, вместе подумаем. Хотя это так себе тест но лучше чем ничего

[Андрей Лёвин]

Всем привет!
Имеется самый обычный недорогой телескоп МАК 127 (SkyView), 1500 фокусное. Ночи светлые, за городом бываю редко, так что пока решил испытать его по наземным объектам - старая кирпичная кладка дома в 150 метрах. Как подобный объект выглядит на самом деле знаю хорошо)). Яркость днем хорошая, объект абсолютно неподвижен.
На 24 мм окуляре все хорошо, но начинаю крутить зум и на 12 начинается деградация, на 8 мм все уже довольно замылено. Как я понимаю, при увеличении менее 200 я достаточно далек от разрешающего предела оптики и картинка должна быть хорошей.
Так что это - нормальное явление или что то с оптикой? Я ничего не юстировал после получения по почте.
ПС: На штатном окуляре в 10мм все едва ли не хуже, по сравнению с зумом на 10-8мм. Так что на окуляр я не грешу.

Не берите в голову. При увеличениях выше 0,5 D в приведённых условиях нормальный глаз всегда заметит снижение резкости. Про "разрешающие" увеличение промолчу... Это несколько иная тема.