Власть науки над социумом и цивилизацией(проблема баланса)

[Okub62]

Почему меня об это стали спрашивать? Не лучше ли обратиться к автору тезиса?

[-Asket-]

Амбруаз Паре
...Вклад Паре в хирургию настолько велик, что его не без основания считают одним из основоположников этой специальности. Именно Паре первым предложил рациональный метод лечения огнестрельных ран («ран, причиненных мушкетными пулями»), которые считались тогда отравленными. Доказав, что это не так, он отверг варварское прижигание их раскаленным железом или заливание кипящим маслом, заменив эти пыточные средства гораздо более гуманными и эффективными.
Паре пришлось столкнуться и с другими методами лечения ран, применявшимися тогда хирургами. Так, сам он писал впоследствии о том, что в 1553 г., во время одной из войн, большинство раненых солдат обращалось за помощью не к нему, а к другому хирургу, который лечил раны водой, которую предварительно «заговаривал». В Средневековье это был довольно распространенный способ лечения (не потому ли о нем вспомнили недобросовестные и неграмотные «целители» в конце ХХ в.?). Паре тоже использовал чистую воду при лечении ран, но, что делает ему честь, решительно порицал всякие заговоры и заклинания, считая их и бесполезными, и «совершенно чуждыми христианскому духу». Правда, нельзя не сказать, что необходимым условием заживления ран Паре, как и большинство тогдашних хирургов, считал нагноение, которое должно было очистить рану, удалить из нее все погибшие части, и затем уже образовавшийся дефект восполняла рубцовая ткань. В этом Паре разделял взгляды своих коллег.
В другом медицинском вопросе - распространенной в то время, ампутации конечностей, Паре в отличие от своих современников, хирургов и врачей сформулировал новое и очень важное требование: ампутировать в пределах здоровых тканей и обязательно производить при этом перевязку больших сосудов вместо кровоостанавливающих средств и варварского прижигания раскаленным железом. Вначале, правда, он сам использовал такие методы. Однако затем клинический опыт убедил его в необходимости производить перевязку сосудов. Он захватывал кровеносный сосуд пинцетом, вытягивал его наружу и затем перевязывал льняною нитью, вдетой в предложенную им же особую кривую трехгранную иглу.
Если перевязка оказывалась неудачной и кровотечение возобновлялось, он вторично накладывал лигатуру, захватывая при этом и окружающие ткани.
Словом, именно Паре усовершенствовал и, по сути, внедрил метод перевязки сосудов нитью вместо широко применявшегося перекручивания и прижигания (хотя его современники и даже некоторые ученики далеко не сразу признали это нововведение). Он предложил использовать двойную лигатуру сосудов не только при ампутациях, но и при аневризмах. Характерно также, что Паре настаивал на необходимости щадить артериальную стенку при лигатуре: сосуд в этих случаях перевязывали вместе с окружающими тканями на матерчатом валике.
Паре был первым, кто описал перелом шейки бедра. Одним из первых он обратил внимание на необходимость предупреждения чрезвычайно частого тогда гноекровия (сепсиса). Его важная заслуга перед хирургией состоит еще и в том, что он разработал и успешно применял ряд новых оперативных вмешательств. Так, он первым произвел резекцию локтевого сустава. Он описал операции камнесечения (хотя сам и не производил этого вмешательства) и катаракты. Ему принадлежит усовершенствование техники трепанации черепа и самого трепана - инструмента для этой операции, установление рациональных показаний и противопоказаний к этой операции.
Паре предложил использовать застойную гиперемию в случаях замедленного образования костной мозоли при переломах трубчатых костей. Он доказал нерациональность производившейся тогда «попутной» кастрации при грыже сечениях. Ему принадлежит идея создания ряда ортопедических аппаратов, среди которых были протезы верхних и нижних конечностей, жестяные корсеты, корригирующая обувь и многое другое. Он разработал также новые хирургические инструменты...

[Golossvyshe]

Другое дело, что трщ Березовский предпочёл учёной карьере иную, гораздо более перспективную.

  вот это и есть блестящее подтверждение тезиса о том, что он не был учёным.

Каково же Ваше определение термина "учёный"?

Нет, мне просто интересно.

[ivanij]

  Не понял... Разве из процитированной  Вами фразы это не ясно? И кроме того, дело здесь не в персоналиях.

[Okub62]

Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан (с)

[ivanij]

Ученым можешь ты не быть, но кандидатом быть обязан (с)

 Это верно...

[stuuvi]

Каково же Ваше определение термина "учёный"?

Нет, мне просто интересно.

Да всё понятно. Учёным можно назвать человека, который занимается наукой. Если наукой он прекратил заниматься и стал заниматься бизнесом, то он уже бизнесмен, а не учёный. Это ведь просто названия рода деятельности. Допустим в 80м году он учёный, в 2000м году он бизнесмен. Это элементарно ведь.

Учёных самих по себе не бывает. Бывают люди, которые берутся за этот вид деятельности. А то такие рассуждения как вроде у нас кастовая система или внутривидовое разнообразие, типа - человек-учёный, человек-солдат, человек-домохозяйка и тд. Занялся научной работой, значит учёный. Прекратил ей заниматься, значит уже как то иначе можно назвать. Но можно сказать - в прошлом учёный.

Поэтому чтобы быть и политиком и учёным одновременно, надо постараться - а то времени может не хватить и на то и на другое.

[Golossvyshe]

  Не понял... Разве из процитированной  Вами фразы это не ясно?

Мне не ясно.

Человек, самостоятельно написавший и защитивший кандидатскую диссертацию - не учёный.
Кто тогда есть учёный?

[ivanij]

  Не понял... Разве из процитированной  Вами фразы это не ясно?

Мне не ясно.

Человек, самостоятельно написавший и защитивший кандидатскую диссертацию - не учёный.
Кто тогда есть учёный?

Вместо пространного ответа.


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,129983.msg3251909.html#msg3251909

[Golossvyshe]

Каково же Ваше определение термина "учёный"?

Нет, мне просто интересно.

Да всё понятно. Учёным можно назвать человека, который занимается наукой. Если наукой он прекратил заниматься и стал заниматься бизнесом, то он уже бизнесмен, а не учёный.

Мутное определение.

Ну хорошо, вот Григорий Перельман давно послал всех коллег на йух и наукой больше не занимается. Грибы ищет. Он не учёный?
А теорема-то Пуанкаре и др. его достижения куда делись?

А  есть и обратные примеры, и я их видел лично, работая в студенчестве лаборантом/техником в "УралНИТИ". Куча бездарных сачков, подвизающихся на ниве, мэнээсами в основном, лишь бы не идти на завод или ещё куда-то, где надо реально работать. Они были настоящие учёные?

 

Это ведь просто названия рода деятельности. Допустим в 80м году он учёный, в 2000м году он бизнесмен. Это элементарно ведь.

Да вот совершенно неочевидно.

Определение, ху есть "писатель", я уже дал. Тот, кто написал хотя бы один роман, пусть плохонький. Если в библиографии трща лишь повести, то он, скажем так, только лишь "автор". Если одни рассказики-статейки, то, скажем мягко, "окололитературный деятель"... Нет ничего - значит никто.

Можно ли сказать про Майю Плисецкую, что она не балерина, на том основании, что она давно не танцует? А супруг её - не композитор?

Учёных самих по себе не бывает. Бывают люди, которые берутся за этот вид деятельности.

Да ой!

Мало ли кто за какой вид деятельности берётся.  Важен результат.

А если б Перельман не работал одно время в универе, а был бы служащим в патентном бюро, как Эйнштейн - его открытия потеряли бы научную ценность?

 

Занялся научной работой, значит учёный.

Занялся литературной - значит писатель.

Да, примерно так считают и ребята из "Союза писателей РФ".  За Москву не скажу, там народ пёстрый, но в моём родном городе из полусотни членов СП нет ни одного писателя.    Натащили дружбанов для кворума, билеты членские раздали друг другу, эх, хорошо!     А в библиографии хорошо если заметка в стенгазете. 

[Golossvyshe]

  Не понял... Разве из процитированной  Вами фразы это не ясно?

Мне не ясно.

Человек, самостоятельно написавший и защитивший кандидатскую диссертацию - не учёный.
Кто тогда есть учёный?

Вместо пространного ответа.


https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,129983.msg3251909.html#msg3251909

Извините, я просил дать Ваше определение термина "учёный" Коротко, ясно, в одном абзаце. "Сила — векторная физическая величина, являющаяся мерой интенсивности воздействия на данное тело других тел"

Там же по ссылке какая-то гневная отповедь какому-то коллеге.

Ладно, не хотите, как хотите. 

[stuuvi]

Ну хорошо, вот Григорий Перельман давно послал всех коллег на йух и наукой больше не занимается. Грибы ищет. Он не учёный?

Не учёный. Не понимаю зачем мыслить какими то нелепыми шаблонами. Они ведь только замутняют рассудок. В прошлом он учёный, сейчас он человек с другими интересами. Вы за этими словами - учёный, бизнесмен, политик, человека вообще видите? Или это тупо абстрактный "учёный"?

А  есть и обратные примеры, и я их видел лично, работая в студенчестве лаборантом/техником в "УралНИТИ". Куча бездарных сачков, подвизающихся на ниве, мэнээсами в основном, лишь бы не идти на завод или ещё куда-то, где надо реально работать.  Они были настоящие учёные?

А что, игрушечными? Если занимались научной работой, значит учёные. Это определение и не более. Конкретнее можно сказать по каждому конкретному человеку, дать его характеристику. А просто сказать - он "ученый" - ни о чём не говорит. Это на уровне детского сада объяснение. Типа - этот дядя плохой, этот хороший.

А теорема-то Пуанкаре и др. его достижения куда делись?

Он их сделал в то время, когда занимался научной работой. Человек Перельман.

Определение, ху есть "писатель", я уже дал. Тот, кто написал хотя бы один роман, пусть плохонький. Если в библиографии трща лишь повести, то он, скажем так, только лишь "автор". Если одни рассказики-статейки, то, скажем мягко, "окололитературный деятель"... Нет ничего - значит никто.

Опять же примитив о котором я чуть выше говорил. Ну написал человек повесть или роман, прекрасно. Эти приклеиваемые ярлыки нужны для того, чтобы попытаться подогнать под шаблон первого встречного человека. Тогда как человек под шаблон просто так не подгоняется, у всех есть свои особенности.

А так конечно можно говорить - вот типа я писатель. Особенно если это слово ассоциируется с чем то приятным. Но по сути дела человек написавший книгу - это человек, написавший книгу. Не более и не менее. Если он постоянно пишет книги и зарабатывает этим на жизнь, то можно сказать что его профессия - писатель.

Если например политик устроится на работу дворником, он кем будет политиком или дворником? Конечно же дворником, поскольку это его работа. А в прошлом он мог быть политиком.

А если б Перельман не работал одно время в универе, а был бы служащим в патентном бюро, как Эйнштейн - его открытия потеряли бы научную ценность?

Не потеряли бы конечно. Но при этом следует учитывать, что он был бы служащим в патентном бюро.

Занялся литературной - значит писатель.

Если не зарабатывает этим деньги, то определение писатель становится избыточным. Просто человек, который пишет книги в своё удовольствие. Можно назвать писателем для того, чтобы передать быструю характеристику в общении. Но мыслить такими категориями не рекомендовал бы, мышление будет приобретать шаблонный характер и костенеть.


Причём сам вопрос как мне видится некорректен. Не кто - учёный. А чем занимается - научной деятельностью. Если он ей не занимается, то он ей не занимается Человек может быть кем то другим, чем человеком, только в случае если он - биоробот. Допустим единственная функция, которая у него осталась быть рабочим на заводе например или заниматься математикой.

[Okub62]

Не-а. Диссертацию защитил - все! Ученый пожизненно! 

[Golossvyshe]

Ну хорошо, вот Григорий Перельман давно послал всех коллег на йух и наукой больше не занимается. Грибы ищет. Он не учёный?

Не учёный.

А  есть и обратные примеры, и я их видел лично, работая в студенчестве лаборантом/техником в "УралНИТИ". Куча бездарных сачков, подвизающихся на ниве, мэнээсами в основном, лишь бы не идти на завод или ещё куда-то, где надо реально работать.  Они были настоящие учёные?

А что, игрушечными? Если занимались научной работой, значит учёные.

Более вопросов не имею. В смысле, к вам.

Хорошо бы ещё получить ответ от ув. ivanij. Для ясности картины, тскзть.

 

[stuuvi]

Более вопросов не имею. В смысле, к вам.

Если в дальнейшем возникнут, то обращайтесь. Я человек простой в общении, легко объясню в доступной для понимания форме большую часть возможных затруднений.

[VimanaPro]

Если не зарабатывает этим деньги, то определение писатель становится избыточным

Все перлы разбирать неохота.
А коли Лев Николаевич и Иван Сергеевич денег шелкоперством не зарабатывали, то и их определение как писателей избыточно ? 

[stuuvi]

А коли Лев Николаевич и Иван Сергеевич денег шелкоперством не зарабатывали, то и их определение как писателей избыточно ?

Конечно же избыточно. И это одна из основных проблем нашей цивилизации, что понимание сути явлений заменяется навешиванием ярлыка. Который вроде как от необходимости вникать глубже освобождает. Поскольку ну писатель и писатель, всем всё понятно вроде как. Причём такое мышление ведёт к абсурдным зачастую выводам - например все писатели пишут гнусные вещи. Или все политики воруют. Или наоборот - все писатели умные. Список можно продолжать.

Грубо говоря мышление осуществляется по тегам, всю аналитическую работу загоняя куда то глубже, где пользователю её и не видно.

[Golossvyshe]

А коли Лев Николаевич и Иван Сергеевич денег шелкоперством не зарабатывали, то и их определение как писателей избыточно ?

Конечно же избыточно.

Ой, боже ж мой...

Ладно, попробую ещё разок.

Сенбернар, посаженный злым хозяином на цепь, всё равно останется сенбернаром.
Дворняга, которой в паспорте собаки записали породу "сенбернар", всё равно останется дворнягой.

Так доступно?

И это одна из основных проблем нашей цивилизации,

И животноводства!

[stuuvi]

Дворняга, которой в паспорте собаки записали породу "сенбернар", всё равно останется дворнягой.

А вы с вашей точки зрения писателем всегда были или только когда начали писать? Или всё же до момента когда вы начали писать вы были не писателем? А если затем вы прекратите писать и устроитесь дворником на работу - вы будете писателем или дворником?

Вы так говорите о породах, как будто человек род деятельности сменить вообще не в состоянии.

[czet]

вот она власть, особенно не скрываются.http://www.dw.de/%D1%81%D0%B0%D0%BC%D1%8B%D0%B9-%D1%81%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9-%D0%B2-%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B5-%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1-%D1%87%D1%82%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E%D1%82-%D0%B2-%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B3%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC-%D0%BA%D0%BB%D1%83%D0%B1%D0%B5/a-18514523