Пределы автоматизации и внедрения роботов

[Rattus]

Проблема в том, что человечество не является здоровым. Хуже того, человечество до сих пор не обрело самосознания

Сначала придумать пустое понятие, а потом сокрушаться, что у него нет приписываемых ему свойств. Таков любой гуманитарий: более двух тысяч лет прошло - а они до сих пор верят в сказку о Пигмалионе.

[Rattus]

1) Я вообще-то инженер с многолетним стажем. Если это вас утешит.

Как показывает опыт и статистика изобилия фрикоты из бывших к.т.н. - это ниразу не мешает быть зоологическимъ гуманитариемъ.

2) Вы никак не в состоянии судить о гуманитариях любого рода, поскольку к этой категории не относитесь.

Не нужно быть ракето/авиастроителем, чтобы увидеть, что аппарат не взлетел. И поваром, чтобы оценить приготовленную снедь.

3) То что вас тут не банят вслед за рейнольдсом и прочими варгами - огромная недоработка модераторов и совершенно неоправданный гуманизм.

Нет - это следствие ненарушения Нами Правил форума.

А теперь внимание, вопрос:
Какого хрена вы делаете на астрофоруме?

Просвещаю народонаселение в естественных науках и технологиях и курощаю местных бокланов и фрикоту, коя расплодилась в этом разделе форума от изрядно либеральной политики его модерирования.
А почему Вы спрашиваете?

[Rattus]

но до сих пор наука не придумала способа превратить лошадь в самолет. Поэтому я не понимаю восторги трансгуманистов по поводу этого вытеснения.

Наука в лице профессора физики Ричарда Джонса имеет перманентный (хотя и с виду вполне политкорректный) фейспалм по поводу восторгов трансхуманистов по придуманным ими самими сказкам.

[Rattus]

Увы но делать сверхчеловеков с нуля на конвейере будет проще чем апгрейдить "устаревших"

Только при наличии сложной, высокоразвитой промышленности, которая в любом случае замыкается на эгоистических репликаторах исходно-естественной (белково-нуклеиновой) архитектуры. Ресурс апгрейда же природных - весьма невелик.

[Rattus]

почему?

Потому что эволюцией уже в основном выбран.

[Rattus]

господа, объём стёка повысить (те самые пресловутые не более 4-6 понятий одновременно) -- уже себя не узнаем.

6-8. Посмотрите лучше какие проблемы стоят научить машины обрабатывать одновременно координаты более чем трёх десятков юзеров на одном игровом поле (в ММО-экшенах типа Star Citizen) - и это на сделанной нами полностью с нуля прекрасно известной архитектуре!
Т.е. это та задача, в которой сложность растёт экспоненциально. Т.е. чтобы увеличить регистры до 8-10 штук мозг придётся удвоить в объёме. А в этом случае встают уже физические ограничения, выражающиеся в известном законе Веста-Энквиста-Брауна.

Поэтому аугментика мышления могла бы дать весьма приличные результаты, если бы не одно "но" - правило бочки Либиха.
Оно гласит что в бочку нельзя налить воды выше высоты самой низкой планки.

Применительно к выч. технике это правило носит название закона Амдала.

[Rattus]

Что не мешает обрабатывать тысячи координат игроков во всяких в ММО экшене Планет Сайд 2.

Прямо таки тысячи в одном инстансе?

если про космос, то тысячи игроков в одной системе в EVE онлайн тоже неплохо сражаются.

Космодиабла без физики - не пример. А если вспомнить какие эпические тормоза там при массовых побоищах были...

[Rattus]

для одного инстанса (каждого из)

А можно видео где тыща юзеров копошится в одном кадре и ничего не тормозит?

[Rattus]

Типо есть космосимулятор с физикой , в который можно реально играть.

Elite: Dangerous?

Так как проблема не в мощностях, а в распределении нагрузок.

Ага - "Платят нормально - просто кокаин очень дорогой" (ПВО).

можно ли из этого сделать вывод, что компьютеры вообще не нужны, например?

Причём здесь "нужны-не нужны"? Речь исключительно о "заменят-не заменят" и насколько.

[Rattus]

В режиме обычного полёта

"Flight Assist Off? Нет - не слышал."

Ну нету там физики, орбит и прочего.

Пфф... http://www.youtube.com/watch?v=5pghwsmsewM# http://www.youtube.com/watch?v=TXq4vvp6I8w# http://www.youtube.com/watch?v=xN__7GePcQ4#

как многотысячетонная ракета взрывается на стартовом столе, и при этом космонавты на не оборудованной капсуле выживают без сас, упав на стартовый стол бесценно

Т.е. то, что они вообще огурцы - Вас не смущает? Не пойти ли Вам в таком случае вообще в Orbiter?

[Rattus]

В частности С. Дробышевского о будущем человечества.

Это не на Антропогенезе, часом? Его читал, и даже немало, но на эту тему материал что-то не припоминаю...

Останется только функция размножения. Произойдет превращение в "паразитов".

Тенденций к удешевлению производства и обслуживания сложных роботов не прослеживается. Скорее всего биологические уборщики и ремонтники ВСЕГДА останутся дешевле машинных, а значит - уже не паразитизм, а мутуализм. Хотя облигатный симбиоз в любом случае приводит к дегенерации многих исходных адаптаций.
Без биологической архитектуры самовоспроизводство и адаптация если и возможны, то чрезвычайно громоздки - а значит очень хрупки и ригидны. Белково-нуклеиновым клеточным "симбионтам" цивилизации ничего не грозит.
Точно также как тщедушные РНК изобретение более эффективных молекулярных машин (белков) и более надёжного хранилища информации (ДНК) не только не истребило, но даже и не сместило с большинства "руководящих и направляющих" ролей в клетке. И точно также как наличие эффективной пищеварительной и иммунной систем не мешает существовать на внутренних поверхностях пищеварительного тракта автономных примитивных (прокариотных) микроорганизмов по порядку численности больше, чем клеток носителя и даже получать от них не только вред, но и немалую пользу.

с целью снизить затраты на собственное обслуживание. Тогда обслуживание снизится до минимума

Этот минимум будет не сильно меньше того, что есть сейчас. Достаточно сравнить производительность/энергопотребление всей человекотушки и её ПКшки и посмотреть как обстоит дело с законом Мура.

на холодных планетах и т.д. В пределах биологически возможного конечно.

"На холодных планетах" - это уже за пределами биологически возможного. Просто смотрим на других зверей и видим наглядно пределы оптимизации.

[Rattus]

У других зверей менее развит интеллект, что и не позволяет им достаточно быстро расширять ареал обитания.

У тихоходок и коловраток интеллекта вообще нету, но с их ареалом не сравниться никакому зверю, включая и самого умного-разумного. Но и он в любом случае не выходит за пределы планеты.

[Rattus]

Человечество - лишь промежуточное звено, необходимое природе для расширения ареала венца творения, тихоходок, за пределы планеты.

В этом смысле тихоходки - не такой уж и венец творения. Подлинный венец творения - бактериальный мат.

Тогда как человек может жить практически в любом месте планеты Земля, разница только в трудозатратах, которые придется приложить.

Но в конечном итоге эта способность оказывается подобной способности крокодила к полёту - "нызэнко-нызэнко". Человек может пребывать в Антарктиде и сухих пустынях, но иметь полностью автономные поселения получается только в местах с уже довольно развитой биотой.

[Rattus]

Ну нормально существуют при -40°

Температура атмосферы - вообще малоотносящийся к теме вопрос. Если и смотреть тут - то температуру воды, в которой произрастает еда для этого зверя. А там предел куда скромнее - -18°C.

Хомо будет комфортно при -30° и давлении 0,25 атм, с парциальным давление кислорода 0,125 атм., например. Это будет намного экономней, чем +25° и 1 атм.

Либо это будут ооочень тормозные хомы (да и не хомы уже вовсе), либо осетра придётся урезать - ибо и кислорода и корма придётся тратить куда больше. Более-менее реальным представляется предел с температурой около нуля (±5°C)

[Rattus]

"сапиенс" - достаточно

Это понятно - об том и речь, что это как раз наиболее проблематично сохранить.

10 сон обычный, -20 сон сезонный. В крови и клетках антифриз, разумеется.

После разморозки память скорее всего кирдыкнется. Все самые большие проблемы - как раз с мозгами.

[Rattus]

Хорошо бы найти данные сравнительной продолжительности жизни схожих видов рыб в тропиках и в арктических водах.

См. гренландская акула. Причём не обязательно даже рыб - см. гренландский кит. Как видим - очень хорошо влияет. Но заморозке никто из них не подвергается.

Однако по мере развития цивилизации научился летать гораздо выше, чем это делают организмы, наделенные крылами от природы.

Но в воздухе он не размножается и даже не питается.

[Rattus]

Т.е. рост продолжительности жизни на порядок.

Ага. Причём в весьма тормознутом виде. Восприятие мира тоже должно быть замедленное. Если пересчитать на количество "кадров" за жизнь - скорее всего получится столько же, сколько и у короткоживущих аналогов. Поэтому голые землекопы, давая тот же прирост на порядок от собратьев по габаритам, в этом смысле дают заметно больше оснований для оптимизма - ибо скорость метаболизма в целом та же.

[Rattus]

Сурьезный народ пошел, цитату без копирайта не узнают.

Зачем лишний раз приводить цитату, уличающую неплохих в общем писателей в отсутствии вкуса? Запомните - только советский люмпен-интеллигент может додуматься заедать бренди лимоном. Бренди следует закусывать грушею. В крайнем случае - хорошей чорной шоколадкою. И то - лишь при необходимости.

[Rattus]

Этож вроде Николай II придумал

Тоже немудрено. Это вполне в духе сего кроухантера. Но обезьяничать-то зачем?

[Rattus]

Здесь аналогия (по крайней мере такая) неприменима. Это не "внутренний" паразит которого кормят, поят неосознанно.  Даже не подозревая о его существовании.

Паразитизм - это тоже форма симбиоза. Более того: во многих случаях разница между паразитизмом (вред для хозяина), комменсализмом (безразлично для хозяина) и мутуализмом (польза для хозяина) бывает весьма трудноопределима, ибо варьирует в зависимости от условий, в которые симбиоз попадает. Т.е. от того, что наиболее важно для хозяина на данный момент.
Симбиоз в первую очередь следует делить скорее на факультативный (опциональный) и облигатный (обязательный). Облигатный симбиоз не может быть в форме жёсткого паразитизма, ибо симбионт становится заинтересован в благополучии хозяина, поскольку без него существовать уже не может.

Это есть та мутация ИИ и роботов, которая может произойти с ними если допустить у них возможность дарвиновской эволюции.

Не смотря на то, что крупные эукариоты типа млекопитающих сами замечательно эволюционируют, от симбиоза с более примитивными прокариотами они избавиться не могут, да и вряд ли уже "хотят". Поскольку весь их биохимический завод у себя завести не способны. А если бы и были способны - за универсальность пришлось бы заплатить эффективностью, что высоковероятно привело бы к проигрышу внутривидовой борьбы с последующей инкапсуляцией в узкой нише при самом благоприятном исходе. Вся история живого мира показывает, что замещение крупного предкового таксона таксоном принципиально нового уровня - скорее редкое исключение, чем правило. И в случае не конкретно нашего вида - а вообще абстрактных трудящихся млекопитающих нет никаких признаков того, что сильному ИИ, буде он появится, без них можно обойтись. Правда роль их во многом может свестись к роли обслуживающего персонала - но тут уж за что боролись... Но и это будет тоже далеко не в планетарном масштабе. Было есть и будет достаточно мест, где нативные свободноживущие приматы будут вести хозяйство в более примитивных формах - как и сейчас в Африке.
ИИ был есть и будет нашим расширенным фенотипом, а фенотип от генотипа избавиться не может никаким образом. Но вот управлять им в определённой степени - вполне.

могут ли они взять на себя вообще все

Нет. Не могут универсальные операции и физическую репликацию. Точнее - не могут в этом конкурировать с живыми системами.