Юстировка бинокулярной насадки

[Kolya21]

Здравствуйте, уважаемые Л.А!
Вот я решил поделиться с вами опытом юстировки бинокулярной приставки William Optics! Случилась такая неприятность: при наблюдении земных объектов сравнивал Мак с Zenithstar 66 АПО. Приставка выпала и ударилась о газовую печку и упала на пол  .
Осмотрел ее: на вид ничего не случилось.
После нескольких наблюдений все-таки обнаружил, что она двоит, и мне это не кажется. Решил посмотреть ее внутри:

1) Отвинчиваем винтики (Фото 1).

Обнаружил, что крышки не снимаются (приклеены в одной точке клеем). Нужно отогнуть, приподнять ножом в этом месте (Фото 2).

После снятия крышек, я увидел, что замазка на одной призме треснула, и призма сместилась (Фото 3).

Рядом с замазкой есть 4 юстировочных винта на каждую призму. Ослабляем их и поправляем призму (Фото 4).

Перед окончательной установкой призмы ставим на вход бинокулярной насадки крест-мишень, а вместо окуляра- лазерный коллиматор (Фото 5 и 6).

После юстировки одного канала переставляем коллиматор на другую сторону и юстируем вторую призму. У меня вторая тоже была немного смещена (Фото 7).

После проведения такой юстировки поставил бинокулярную насадку на телескоп и убедился, что двоения не стало, и все стало хорошо.

[Kolya21]

Еще фото:

[Kolya21]

Последнее фото: 

[Дмитрий Маколкин]

Для окончательной проверки можно посмотреть через приставку на удаленный объект расположив её окулярной стороной к объекту и глядя в её вход. Если двоение есть - оси не параллельны.
Для повышения чувствительности можно использовать половинку бинокля или подзорную трубу, расположив её между глазом и приставкой.

[А.Н.Крылов]

Судя по фото, советские БП производства ЛОМО, имеют механику более высокого качества, думаю, тоже можно сказать и про оптику. ;)https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118105.msg2834305.html#msg2834305

[Kolya21]

Судя по фото, советские БП производства ЛОМО, имеют механику более высокого качества, думаю, тоже можно сказать и про оптику. ;)https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118105.msg2834305.html#msg2834305

Да кстати тоже был немного удивлен что юстировочные винты упираются прямо в призму ,без каких либо подкладок.

[mctavish]

Добрый день! Я столкнулся с необходимостью юстировки бинокулярной насадки микроскопа ломо ау-12. посоветуйте пожалуйста какой лазерный коллиматор купить? и какие переходники могут понадобиться? Внутренний диаметр посадочных мест под окуляры - 23 мм.

[Scorpionchik_63]

Добрый день! Я столкнулся с необходимостью юстировки бинокулярной насадки микроскопа ломо ау-12. посоветуйте пожалуйста какой лазерный коллиматор купить? и какие переходники могут понадобиться? Внутренний диаметр посадочных мест под окуляры - 23 мм.

Зачем коллиматор?Снимаем боковые крышки призменных блоков,ставим насадку на телескоп,наводимся на удаленный земной
объект и сводим изображения в одно юстировочными винтами призм.Вся операция занимает минут 10,не больше.

[Грехов Михаил]

После проведения такой юстировки поставил бинокулярную насадку на телескоп и убедился, что двоения не стало, и все стало хорошо.

А вы учли, что юстировка должна сохраняться для разных межзрачковых расстояний? То есть надо сжать бинокулярную насадку до минимума. Произвести юстировку. Потом расширить до максимума. Тоже произвести. И так иттерациями подгонять такую юстировку, чтобы раздваивающиеся оси были не только параллельны сами себе, но и оси разворота насадки.

И лучше наоборот. Светить лазером в одну трубу и ловить 2 точки за тубусами окуляров на приличном расстоянии (для чуйствительности).  Разметить на разные межзрачковые. Так как помимо правильной юстировки лазерного коллиматора (луч должен быть строго по оси втулки) есть еще и ошибка установки его (там зазор и неминуемо будет заклон). А при таком способе огрехи одинаковы. Хотя может быть для бинокулярной насадки это не важно.

Далее-лазер не учитывает поворот одного из изображений как бы вокруг "оптической полуоси". Тут еще не сколько заклон призм регулировать надо, но и разворот. А это тоже может иметь место. Глаза совместят, но могут из-за этого уставать. Или на границах и каемках объектов изображение будет "поигрывать".

[Prost]

А вы учли

луч должен быть строго по оси втулки

Далее-лазер не учитывает поворот одного из изображений

Получается вся юстировка на смарку. Как же, тогда ее отъюстирновать? Хотя, думаю, ТС делал все правильно и сдвиг, при изменении межрачкового на сантиметр-полтора (зачем нам больше) не будет критичным, глаза поставят все на место. Я пользуюсь микроскопом (АУ-12) много лет, при изменении межзрачкового, ничего критичного не происходит.

[g.a.s.82]

на сантиметр-полтора (зачем нам больше) не будет критичным, глаза поставят все на место.

Будет. Все зависит от величины несоосности оптических осей с осью поворота.

[Prost]

Судя по фото, советские БП производства ЛОМО, имеют механику более высокого качества, думаю, тоже можно сказать и про оптику. ;)https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118105.msg2834305.html#msg2834305

Я бы так не сказал. В наших АУ механика такая же, но в этих стоит по два боковых прижимных винтика, а в АУ по одному. Но у наших есть еще по паре винтиков с торцов призм, но при точной юстировке, они бесполезны, потому, что при их прижатии, они возвращают призму в первоначальное неотъюстированное положение, поэтому они бессмысленны и остаются отпущенными, а призма держится весьма ненадежно только двумя боковыми винтами и, при вибрации (падении) может смещаться. А здесь, для юстировки продумано лучше и надежнее. По стеклам сказать ничего не могу, но не думаю, что здесь все так плохо, есть отчеты по тестированиям.

на сантиметр-полтора (зачем нам больше) не будет критичным, глаза поставят все на место.

Будет. Все зависит от величины несоосности оптических осей с осью поворота.

 Я так понял, Вы хотели сказать о параллельности осей, соосными они никогда не могут быть. Но, если коллиматор стоит в механической оси с посадочной втулкой, а эта ось параллельна механической оси посадочной втулки на выходе, а ось выходной втулки соосна оси поворота (иначе, весь Вильямс в топку), коллиматор отъюстирован (иначе, Дипскай в топку) и мы призмами совмещаем оптические оси с механическими, то параллельность оси поворота и оптических осей будет зависеть от точности выполнения механики. А, если до падения, бинокуляр показывал нормально и его механика не нарушилась (его же не переехал танк), то ТС делал все правильно и дает правильные советы. Я свой бинокуляр (только АУ) юстировал так же, только в рефракторе, по мишени на объективе. Рефрактор предварительно и всегда отъюстирован в - 0. Бинокуляр показывает замечательно, давно и долго. Я то же рекомендую такую юстировку бинокуляров, как ТС.

[korn64]

В АУ-12 предусмотрена еще юстировка поперечной подвижкой окулярных втулок. Там в корпусе отверстие под винты выполнено с приличным зазором.

[Prost]

В АУ-12 предусмотрена еще юстировка поперечной подвижкой окулярных втулок. Там в корпусе отверстие под винты выполнено с приличным зазором.

 Да, была такая возможность. При выполнении новых втулок такая возможность аннулирована. Я не увидел в этой подвижке дополнительных возможностей в юстировке прибора. Куда бы полезнее было выполнить юстировочные узлы на каждой втулке, для изменения углов наклона и я бы их выполнил, если бы возникла необходимость углы изменять. Но опорные поверхности фланцев в приборе довольно точно перпендикулярны всем геометрическим и оптическим осям и при юстировке прибора не возникло проблем. и и

[Redek]

Дабы не создавать отдельную тему реанимирую эту. Имеется бинка deepsky, как оказалась внутренности один в один как у WO. Разница только во внешних элементах типа пластиковых крышек и зажимов окуляров.
Кто с такими сталкивался, пара вопросов:
1. Что за элемент, похожий на заглушку на правой стороне? Просто так ее поддеть не получается.
2. Как откручивается центральная черная пробка? Просто руками не получается, может центральная часть отдельно поддевается или как-то еще. - разобрался
3. Как откручиваются держатели окуляров? Достаточно просто выкручивается только верхняя часть,а вот нижняя непонятно как крепится к корпусу. Внутри есть два упорных винтика, но они не выкручиваются, доходит до края зажима окуляра и упираются в него, больше похоже на регулировочные для призм внутри.
Ну и может у кого есть опыт замены этих окулярных узлов, то тоже интересно где их взять, а то в дефолтных окуляры немного болтаются и стенки тонкие, зажимные винты постоянно слизывают резьбу на двухмиллиметровой стенке.

[sky-man]

102/1325, балоу 3х, 25мм окуляр, увеличение 160х, планетное для этого мака.
Ставлю перекрестие в окуляр.


Качество картинки не имеет значения через 3-й стеклопакет, главное оценка юстировки бинки и наведение перекрестия на один и тот же объект на отдалённом расстоянии в двух каналах.
Окуляр ставлю по очереди в каждый канал. И прикладываю телефон, идеально не получится конечно снять будет небольшое вращение картинки, но главное это зафиксировать куда бьет перекрестие. Это трещина в трубе ТЭЦ в 1,5 км в левом канале:


В правом канале, в принципе практически идеально на таком увеличении:


Не верю всяким способам юстировки типа одна звезда разъюстирована вторая в фокусе, такое пробовал, мозг прекрасно сводит и такую картинку. Также пробуют юстировать кривым китайским лазером по крышечкам с длиной хода 10 см. Точность там низкая. Так же смотрят вблизи на объект, там может быть оптический эффект который не показывает истинной картины, что также неэффективно для оценки. Я считаю надо по очереди смотреть одним глазом в два канала с перекрестием на объект на расстоянии 1-1.5 км с рабочим увеличением 1,5-2D, точность получается относительно высокой. Перекрестие можно сделать из проволоки в фокусе окуляра. Удивлён что бинка с конвейера идёт отъюстированной хорошо. Скорее всего используют некий шаблон на производстве с точным лазером или что-то подобное.
При цене бинки в 9 тр это весьма порадовало.

Очень приятно смотреть в бинку на маке, линз никаких не надо, которые бюджетные «не делают картинку лучше». Глаза не устают. Очень крутой гаджет для планет.

[nitar]

Окуляр ставлю по очереди в каждый канал.

Отъюстированная насадка должна обеспечивать параллельность осей на выходе (в пределах допуска) для всех межзрачковых расстояний.
 Если определять это расхождение косвенно, то должны выполняться следующие условия.
 1. Поля в каналах должны быть совмещены (что вы определяли с помощью окуляра с перекрестием).
 2. Оси окулярных трубок должны быть параллельны оптической оси.
 3. Условия 1. и 2. должны выполняться для всех межзрачковых расстояний.
 Первое условие (что вы определяли с помощью окуляра с перекрестием), судя по фото, выполнено не очень хорошо. Допуск на расхождение по вертикале 20 угловых минут, это примерно 1/170. Попробуйте посчитать по пикселам.
  Второе условие можно проверить лазерным коллиматором, но проще эть сделать на телескопе с линзовым объективом. Вставлять коллиматор в разные каналы и смотреть расхождение положения луча для разных каналов в районе объектива. Суммарная ошибка (по пунктам 1. и 2.) не должна превышать 1/170 для всего диапазона МЗР.

[ysdanko]

Очень приятно смотреть в бинку на маке, линз никаких не надо, которые бюджетные «не делают картинку лучше». Глаза не устают. Очень крутой гаджет для планет.

Ничего себе вынос фокуса...Маку не поплохело?

[sky-man]

Ничего себе вынос фокуса...Маку не поплохело?

Вроде нет, если бинка длиной 100мм без Барлоу это на 20мм всего дальше от рассчётной точки фокуса через задник для фото с заводским Visual back с зеркалкой.
Если как в тесте с Барлоу 3х фокусировка не меняется особо в сравнении с тем когда окуляр в зажиме 1.25 мака без бинки. 

Вставлять коллиматор в разные каналы и смотреть расхождение положения луча для разных каналов в районе объектива. Суммарная ошибка (по пунктам 1. и 2.) не должна превышать 1/170 для всего диапазона МЗР.

А вы пробовали свою бинку так тестить? Какой результат? По моему опыту работы с китайским коллиматором, он всегда показывает немного по разному в каком положении его зажмёшь. Потому что немного кривой. Для визуала на добе пойдёт. Идеально отъюстировать я не смог его потому что 3 винта вместо 6. Исключением был Baader который показывает всегда одинаково как не зажми, он отъюстирован идеально, но его я привозил из Германии и отдал за него 100 евро, но уже продал вместе с добом. 
Вот видео снимал с ним, как не зажми по кругу он показывал одинаково, в отличие от китайца:
http://www.youtube.com/shorts/c2hpCdgw6TM?si=q2lcyNHgOfjwSgTl

Доверять кривому китайскому лазеру не стал бы, тем более для точной юстировки бинки и тем более с длиной луча ~0,5-1 метр. Оптический визуальный контроль с перекрестием с длиной луча ~1,5 км и увеличением 1,5-2D более точный способ имхо. Либо точный лазер типа Baader нужен который бьет в одну и ту же точку поля при отражении от зеркала Ньютона при повороте его каждый 90 градусов по кругу в зажиме телескопа. Я пробовал также 4 разных зажима труб для интереса винтовой, с латунным кольцом, без, SW, Celestron, GSO результат один. От фокусера и зажима это не зависит, трубка лазера 1.25 всегда находится в зажиме в одном месте при повороте в проточке зажима и если лазер не кривой он всегда бьет а одну точку  - есть описание на форуме и лазер всегда в одну точку возвращается при вращении в зажиме. Но тратить на такой качественный лазер 100 евро ради одной юстировки бинки сейчас я бы не стал тем более из Германии везти чуть сложнее, но также ещё можно.
Перекрестие для меня бесплатное, сделать из проволоки также условно бесплатно чем платить за хороший лазер 100 евро.

[nitar]

Оптический визуальный контроль с перекрестием с длиной луча ~1,5 км и увеличением 1,5-2D более точный способ имхо.

Не могу понять почему 1,5 км. Расстояние может быть любое, лишь бы хватало фокусировки.
По по окуляру с перекрестием можно контролировать только сведение полей,а не взаимный разворот окулярных трубок, который контролировать не менее важно. Допустим есть взаимный разворот осей трубок на угол Альфа, тогда и на выходе, при условии сведения полей, разворот осей тоже будет Альфа. Проконтролировать его величину можно с помощью кривого китайского коллиматора. Например если общий допуск на сведение осей на выходе из окуляров 20 угловых минут (1/170), то разделив его два случайных и независимых  (сведение полей и разворот осей трубок) получится по 1/240. На расстоянии один метр это больше 4 мм. Такую величину трудно не заметить. Для сведения полей при использовании окуляра 25х потребуется точность 0,04 мм (у вас, судя по фото больше в 2-3 раза, но может я и ошибаюсь, при этом вы еще и не проконтролировали взаимный разворот осей окулярных трубок).