Как далеко летят фотоны?

[UnderMySkin]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

[Klapaucius]

Насколько известно, у фотона нет максимальной дальности полёта. Если конечно речь не о заполненной материей среде, тогда фотон переизлучается, с замедлением скорости (впрочем и тогда макс. дальности полёта тоже нет, просто фотон будет "замедлен" в среде, например в недрах звезды).


Энергию фотону в таком смысле ничто не даёт. Он, будучи излучен (с опред. энергией, зависящей от свойств излучателя и в его системе координат), энергию не меняет. Однако его энергия (не скорость, если речь о вакууме, где нет переизлучений) зависит от скорости излучателя по отношению к скорости приёмника-наблюдателя, относительной конечно. Ну и в разных гравитационных теориях, в первую очередь в ОТО, эта энергия зависит ещё и от гравитации.

[zam2]

есть ли у света максимальная дальность полета

Нет.

что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Для перемещения с постоянной скоростью энергия не требуется.

[zam2]

тогда фотон переизлучается, с замедлением скорости

Никакое "переизлучение" на величину скорости фотона не влияет.

[Змей Петров]

При движении в среде с ДП > 1 замедляется скорость волны. Фотоны всегда движутся со скоростью C .

[UnderMySkin]

Тоесть фонарик создает фотоны, которые будут вечно блуждать по вселенной?

[Змей Петров]

Вечно не будет, поскольку в конце-концов на что-нибудь наткнется.

[UnderMySkin]

Вечно не будет, поскольку в конце-концов на что-нибудь наткнется.

А что происходит когда фотоны натыкаются?

[Астроном с биноклем]

А что происходит когда фотоны натыкаются?

Давление света

[Змей Петров]

А что происходит когда фотоны натыкаются?

По разному. Иногда совсем исчезают, иногда переизлучаются, т.е рождается другой фотон.

[Ly_S]

И на каком расстоянии будет видимым наше Солнце,без оптики?

[Змей Петров]

К теме это не относится, ну раз уж спросили - ~35св.лет, если принять порог видимости глаза 5^m .

[konstkir]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Энергию фотону дает,например, возбужденный атом.
Далее - по основной современной научной парадигме расширяющейся Вселенной- фотон без взаимодействия пролетит многие сотни млрд лет(и св.лет), пока практически полностью не "утонет" в шумах Вселенной и перестанет быть наблюдаемым, т.к. "покраснеет" на многие порядки.
Так самые старые фотоны во Вселенной это Реликтовые. У них ~ в 1100 возросла длина волны.  Их уже с трудом нашло человечество.
Дальше будет еще труднее. 

[Змей Петров]

Да не с таким уж и трудом. Дело было в середине прошлого века, и наткнулись случайно инженеры, решая свои задачи.
Дальше конечно будет хуже, но наш фотон никуда не денется - будет летать всё более краснея, но совсем не исчезнет, если не наткнется.

[Golossvyshe]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Вопрос не так однозначен, как кажется. И уже где-то поднимался, ЕМНИП.

Энергия даже летящих в вакууме квантов всё время падает (а длина волны соответственно растёт) вследствие расширения Вселенной. В результате некогда весьма горячие фотоны мы ныне наблюдаем в виде едва уловимого реликтового фона.

Что будет, когда энергия фотона станет сравнима с планковской?

[Змей Петров]

Энергия даже летящих в вакууме квантов всё время падает (а длина волны соответственно растёт) вследствие расширения Вселенной. В результате некогда весьма горячие фотоны мы ныне наблюдаем в виде едва уловимого реликтового фона.Что будет, когда энергия фотона станет сравнима с планковской?

Что вы имеете в виду?
Планковская энергия - 1,956·10⁹ Дж .

[Forest]

Опытные астрономы расказывают что часто фотоны не долетают до зрачка буквально несколько метров и застывают в воздухе)))
Часть их снова начинает залетать в глаз ,если  приподняться несколько повыше над землей )) 

[Golossvyshe]

Энергия даже летящих в вакууме квантов всё время падает (а длина волны соответственно растёт) вследствие расширения Вселенной. В результате некогда весьма горячие фотоны мы ныне наблюдаем в виде едва уловимого реликтового фона.Что будет, когда энергия фотона станет сравнима с планковской?

Что вы имеете в виду?
Планковская энергия - 1,956·10⁹ Дж .

Прошу прощения, ошибка.

[Monstr]

Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально?

Есть. И в физике такая усредненная величина называется длиной свободного пробега, которая обратно пропорциональна концентрации вещества (все таки не абсолютный вакуум у нас в космосе) и обратно пропорциональна сечению взаимодействия (типа площадь частицы, в которую врезается фотон, точнее площадь взаимодействия).

[Klapaucius]

тогда фотон переизлучается, с замедлением скорости

Никакое "переизлучение" на величину скорости фотона не влияет.

При движении в среде с ДП > 1 замедляется скорость волны. Фотоны всегда движутся со скоростью C .

Спасибо за уточнения, меня действительно можно было понять неправильно.

Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально?

Есть. И в физике такая усредненная величина называется длиной свободного пробега, которая обратно пропорциональна концентрации вещества (все таки не абсолютный вакуум у нас в космосе) и обратно пропорциональна сечению взаимодействия (типа площадь частицы, в которую врезается фотон, точнее площадь взаимодействия).

Тут надо считать. Вселенная расширяется, плотность среды падает. Особенно в инфляционной теории (тёмная энергия), с ускорением. Это после коллапса звезды её излучение (светимость и "покраснение" фотонов) падает по экспоненте (и засечь оттуда фотон формально хоть и можно, но характерное время ожидания растёт на порядки каждую секунду). А во Вселенной не факт что РИ(МФИ) фактически исчезнет похожим образом, в некий период её существования.

[jet]

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют, это квант поля, бозон.
Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.
Т.е. нет никакого фотона пока вы его не зафиксировали на пленке, матрице, глазом и т.д.
Но до момента его регистрации была волна, с своими свойствами и характеристиками, как классическими так и квантовыми: поляризацией, длиной, орбитальным и угловым моментами и т.д.
PS
Правильнее было бы поставить вопрос: а "как далеко распространяются волны"?
Тут ответ уже был бы не так очевиден 
До горизонта событий, частиц? Но с др стороны, даже ЧД их излучают, и есть  реликт МФИ с своим спектром и свойствами.  И это тоже волны.

[konstkir]

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют, это квант поля, бозон.
Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.
Т.е. нет никакого фотона пока вы его не зафиксировали на пленке, матрице, глазом и т.д.
Но до момента его регистрации была волна, с своими свойствами и характеристиками, как классическими так и квантовыми: поляризацией, длиной, орбитальным и угловым моментами и т.д.
PS
Правильнее было бы поставить вопрос: а "как далеко распространяются волны"?
Тут ответ уже был бы не так очевиден 
До горизонта событий, частиц? Но с др стороны, даже ЧД их излучают, и есть  реликт МФИ с своим спектром и свойствами.  И это тоже волны.

Это умудриться надо - нагородить такой белиберды, причем хором.
Нет ни одной верной мысли. Впрочем и по теме мыслей нет.

На всякий случай -  фотон есть и не в популярной литературе, со времен Планка и Эйнштейна как "квант света", а с точки зрения современной физики как ЭЧ со своими параметрами. Он прекрасно летит и в группе и отдельно в пр-ве со скоростью С...

[a_babich]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Все дело в том, что фотон (или электромагнитная волна) это не объект классической ("Ньютоновской " ) физики (ну не "тело" в каноническом смыслы слова). Отсюда и ваше непонимание.
А ответ на вопрос следует из уравнений Максвелла для электромагнитного поля :
фотон (электромагнитное поле) не может исчезнуть и не может распространятся со скоростью иной, чем С.
И энергии ему не требуется для перемещения (в отличие от "тела").
Это и есть ответ на ваш вопрос.

[Змей Петров]

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют,

Но они имеют вектор скорости. Значит всё-таки летят, т.е. движутся в пространстве.
Например направив лазерный луч на Луну, мы можем быть уверены, что через пару секунд поймаем отраженный.

это квант поля, бозон. Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.Т.е. нет никакого фотона пока вы его не зафиксировали на пленке, матрице, глазом и т.д.

С т.з. КМ это можно сказать про любую частицу - электрон, протон и т.п. (исключая слово "бозон", естественно).

[zam2]

И энергии ему не требуется для перемещения (в отличие от "тела").

"Телу" тоже не требуется.

[dims]

О

есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Это зависит не от энергии, а от времени жизни (периода полураспада). Насколько нам известно, частица "фотон" вечная, то есть, самопроизвольно она не распадается (не превращается в другие частицы). Поэтому, будучи испущенным, фотон летит до тех пор, пока не врежется в другую частицу, которая его поглотит. В частности, это может произойти в частицах ПЗС матрицы внутри телескопа. Там фотон заканчивает своё существование, порождая отметку в памяти компьютера.

[a_babich]

"Телу" тоже не требуется.

Если вы намекаете на равномерное прямолинейное движение тела по инерции, то к электромагнитным волнам это отношения не имеет

[a_babich]

Надо начать с того что фотоны никуда не летят

не, надо начать с уравнений Максвелла - оттуда видно, что "способ существования" ЭМ волны - это как раз
движение с определенной скоростью (скоростью света)

[xd]

Это, простите, где в уравнениях Максвелла написано?

[a_babich]

Это, простите, где в уравнениях Максвелла написано?

оттуда видно, что "способ существования" ЭМ волны

В уравнениях нет.
"оттуда видно" - имелось ввиду : следствием уравнений.
Уточняю

[zam2]

Если вы намекаете на равномерное прямолинейное движение тела по инерции, то к электромагнитным волнам это отношения не имеет

Имеет отношение самое прямое. Закон сохранения импульса.

[xd]

Это к чему реплика была? В ответ на что?

[jet]

На всякий случай -  фотон есть и не в популярной литературе, со времен Планка и Эйнштейна как "квант света", а с точки зрения современной физики как ЭЧ со своими параметрами. Он прекрасно летит и в группе и отдельно в пр-ве со скоростью С...

Фотон это частица которая взаимодействует. Пример: 2m_ec²=1.022 МэВ рождения пары электрон-позитрон. Или другой пример e⁺ + e^- → 2γ
А вот примеров "летящих" фотонов я не знаю. Как и их описания. Покажите пжлст.
Волны же прекрасно описываются волновыми уравнениями и свойствами волны-амплитудой, вектором, поляризацией, фазой и т.д.
Хорошо уже что никто не спорит о том что фотон это квант, это уже достижение...

[jet]

На всякий случай -  фотон есть и не в популярной литературе, со времен Планка и Эйнштейна как "квант света", а с точки зрения современной физики как ЭЧ со своими параметрами.

И еще. В современной физике фотон является калибровочным бозоном. Частицей переносчиком энергии при взаимодействии, и взаимодействии определённо чего то с чем то, выше я привёл примеры.
СМ и ФЭЧ не описывает летящие куда то там фотоны без взаимодействий, рассеяния, поглощения или отражения.

[konstkir]

Видите ли, Вы высказываете свою точку зрения - нафталиновую и не разделяемую физиками в наше время и это через 100 лет после Эйнштейна и Комптона. Она возможна в "Горизонтах..", но не в учебном разделе.

Описывать летящий фотон просто, также как и, например, летящее нейтрино.
Летит себе сама по себе некая нейтральная частица-кентавр со скоростью С, с определенным спином, энергией и без взаимодействий почти вечно.
Зачем превращать ее только в  волну между взаимодействиями - никому неясно. Фотону это не нужно.

Кстати, любая частица - даже яблоко - проявляет себя двояко и заметна только после взаимодействий, в простешем случае после удара по башке.

[jet]

Кстати, любая частица - даже яблоко - проявляет себя двояко и заметна только после взаимодействий, в простешем случае после удара по башке.

Неверно, и тем более, не смешно, т.к. волновые и корпускулярные свойства определяются волнами деБройля. Для яблока это будет примерно 10^-34 метра.

[konstkir]

Вы о чем это?
Я, в основном, о том, что нельзя наблюдать любую волну-частицу без взаимодействий. Т.е. это не аргумент против отдельного фотона в движении.

[Diary of Dreams]

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют, это квант поля, бозон.
Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.

В случае со Вселенной, когда говорят о распространении света между галактиками и дальше,   размеры очень велики и тогда это будет соответствовать предельному «классическому» случаю.
И в этом случае можно  говорить о фотонах, как о релятивистских частицах движущихся (летящих) со скоростью с .

[Erg Noor]

Я, в основном, о том, что нельзя наблюдать любую волну-частицу без взаимодействий

Если вы видите альфа-частицу, летящую сквозь вещество, то это одна альфа-частица.
Она ионизировала атом здесь, она ионизировала атом тут...

А вот гамма-квант, допустим, прилетел в наш гамма-телескоп.
Он по Комптону отскочил там, потом тут -- было три гамма-кванта. Один начальный, второй распространился между двумя атомами, третий -- вылетел.
Мы измерили кинематику электронов отдачи -- и ... восстановили первичную ориентацию исходного гамма-кванта!

И в этом случае можно  говорить о фотонах, как о релятивистских частицах движущихся (летящих) со скоростью с .

Главная тут беда, что мы не можем, когда говорим о единичном фотоне, зафиксировать то, что он движется со скоростью света.
У нас нет положительного способа зафиксировать две точки на его траектории.

Все эксперименты с т.н. "остановкой света" позволяют получить спусковой крючок для фотонов, т.е. отправную точку.

Но вот так чтобы мы могли поставить эксперимент на манер того, которым измеряется скорость пули, когда она пробивает две плоскости  -- нет.
После пробития первой плоскости мы получим новый фотон

[VimanaPro]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Вопрос не так однозначен, как кажется. И уже где-то поднимался, ЕМНИП.

Энергия даже летящих в вакууме квантов всё время падает (а длина волны соответственно растёт) вследствие расширения Вселенной. В результате некогда весьма горячие фотоны мы ныне наблюдаем в виде едва уловимого реликтового фона.

Что будет, когда энергия фотона станет сравнима с Планковской?

Наверное в "Горизонтах ...".
Что же Вашего вопроса, то коротко - фотон перестаёт быть фотоном (со всеми гипотетическими следствиями ..), его длина волны будет равна Планковской длине \[ {\lambda}_{c} =\frac{\hbar c}{{E}_{pl}}={\hbar c} \cdot \sqrt{\frac{G}{\hbar {c}^{5}}}=\sqrt{\frac{\hbar G}{{c}^{3}}}={l}_{pl} \]

[jet]

В случае со Вселенной, когда говорят о распространении света между галактиками и дальше,   размеры очень велики и тогда это будет соответствовать предельному «классическому» случаю.
И в этом случае можно  говорить о фотонах, как о релятивистских частицах движущихся (летящих) со скоростью с

Тогда ещё придётся разобрать что понимается под словом "свет", у вас, и у многоуважаемых авторов, в оптике в том числе.
Для этого можете найти учебник природоведения и выложить скрин сюда.
Правда, там мб не написано о том что не все ЭМ излучение можно назвать светом, но это так, пустяки.
Найдёте об этом уже в др учебнике...
И ладно там хоть что то написано о "предельном случае".

[Змей Петров]

Правда, там мб не написано о том что не все ЭМ излучение можно назвать светом, но это так, пустяки.

Какая разница, можно назвать светом или нет, это чисто субъективная наша оценка - то, что видит глаз. А ЭМ-излучение характеризуется длиной волны/частотой/энергией фотона.

[Diary of Dreams]

А вот примеров "летящих" фотонов я не знаю.

http://ufn.ru/ru/articles/2014/10/e/

[Змей Петров]

jet, да?
Ну тогда расскажите - чем принципиально(объективно) отличается ЭМ-излучение с длиной волны 0.555мкм от оного с длиной 0.2мкм?
Заметьте, что первое глаз видит очень хорошо, а второе не видит совсем.

[jet]

Ну тогда расскажите - чем принципиально(объективно) отличается ЭМ-излучение с длиной волны 0.555мкм от оного с длиной 0.2мкм?

Энергией провзаимодействовавшего кванта.

А вот примеров "летящих" фотонов я не знаю.

http://ufn.ru/ru/articles/2014/10/e/

Может, хватит уже бред размножать?


Курс общей астрофизики ФизфакМГУ:
К.А. Постнов, А.В. Засов
2.1.1. “Температурная”шкала электромагнитных волн
В электродинамическом (классическом) описании излучение
представляется плоскими электромагнитными волнами, которые
распространяются в пустоте со скоростью света c.

Еще раз, контрольный выстрел: Курс общей астрофизики
К.А. Постнов, А.В. Засов. М.: Физиче-
ский факультет МГУ, 2005, 192 с. ISBN 5–9900318–2–3

[Змей Петров]

Энергией провзаимодействовавшего кванта.

Ну тогда расскажите - чем квант 2ЭВ принципиально отличается от кванта 4ЭВ.
Только объективно. 

[jet]

Энергией провзаимодействовавшего кванта.

Ну тогда расскажите - чем квант 2ЭВ принципиально отличается от кванта 4ЭВ.
Только объективно. 

Объективно, отличается частотой. Вот это новость для неучей, правда? Принципиально посчитайте сами E = hν.

[Diary of Dreams]

Т.е. нет никакого фотона пока вы его не зафиксировали на пленке, матрице, глазом и т.д.
Но до момента его регистрации была волна, с своими свойствами и характеристиками, как классическими так и квантовыми: поляризацией, длиной, орбитальным и угловым моментами и т.д.

[Змей Петров]

Объективно, отличается частотой.

Ну надо же... Кажется вы поняли.

[Diary of Dreams]

Может, хватит уже бред размножать?


Курс общей астрофизики ФизфакМГУ:
К.А. Постнов, А.В. Засов
2.1.1. “Температурная”шкала электромагнитных волн
В электродинамическом (классическом) описании излучение
представляется плоскими электромагнитными волнами, которые
распространяются в пустоте со скоростью света c.

Еще раз, контрольный выстрел: Курс общей астрофизики
К.А. Постнов, А.В. Засов. М.: Физиче-
ский факультет МГУ, 2005, 192 с. ISBN 5–9900318–2–3

А может Вы всё-таки откроете курс квантовой электродинамике, где изучаются фотоны. Ведь данная тема о фотонах, а не об шкале электромагнитных волн. 

[jet]

Может, хватит уже бред размножать?


Курс общей астрофизики ФизфакМГУ:
К.А. Постнов, А.В. Засов
2.1.1. “Температурная”шкала электромагнитных волн
В электродинамическом (классическом) описании излучение
представляется плоскими электромагнитными волнами, которые
распространяются в пустоте со скоростью света c.

Еще раз, контрольный выстрел: Курс общей астрофизики
К.А. Постнов, А.В. Засов. М.: Физиче-
ский факультет МГУ, 2005, 192 с. ISBN 5–9900318–2–3

А может Вы всё-таки откроете курс квантовой электродинамике, где изучаются фотоны. Ведь тема о фотонах, а не об шкале электромагнитных волн. 

Все что вне контекста и вопроса стартопика бред и офтоп. Который я буду игнорировать.
Я дал релевантный материал вам для размышления, в отличии от вас.

[Diary of Dreams]

Еще раз, контрольный выстрел: Курс общей астрофизики
К.А. Постнов, А.В. Засов. М.: Физиче-
ский факультет МГУ, 2005, 192 с. ISBN 5–9900318–2–3

Правда, там мб не написано о том что не все ЭМ излучение можно назвать светом, но это так, пустяки.

В Вашей книжке, на которую Вы ссылаетесь, все ЭМ излучение (оптика, более коротковолновая часть, ИК, радио) рассматривают через свойства света. Как же так? Ведь не все ЭМ излучение можно назвать светом?



Стр 72

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют, это квант поля, бозон.
Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.

В Вашей книжке, на которую Вы ссылаетесь, фотоны  не просто летают, они свободно бегают, пробегая дистанцию длиною L.


Стр 182

[Змей Петров]

Я дал релевантный материал вам для размышления, в отличии от вас.

Можно краткое резюме?

[Diary of Dreams]

Я дал релевантный материал вам для размышления, в отличии от вас.

Можно краткое резюме?

Резюме

Еще раз, контрольный выстрел: Курс общей астрофизики
К.А. Постнов, А.В. Засов. М.: Физиче-
ский факультет МГУ, 2005, 192 с. ISBN 5–9900318–2–3

Надо начать с того что фотоны никуда не летят, а взаимодействуют, это квант поля, бозон.
Допущения в популярной литературе и СМИ о летящих фотонах не верны, строго говоря.

Смотрим книжку на которую jet ссылается, но которую сам (по всей видимости) не читал


Стр.32

[useraaaaa]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

свет - это фотоны, частицы ??

товарищ модэратор я протестую!!

[Geen]

товарищ модэратор я протестую!!

Фотоэффект объясните сначала.

[Дрюша]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?

Вопрос не так однозначен, как кажется. И уже где-то поднимался, ЕМНИП.

Энергия даже летящих в вакууме квантов всё время падает (а длина волны соответственно растёт) вследствие расширения Вселенной. В результате некогда весьма горячие фотоны мы ныне наблюдаем в виде едва уловимого реликтового фона.

Вопрос этот уже поднимался, и эта гипотеза, скажем так, - не подтверждается.

Другое дело, если бы фотон имел массу (покоя), тогда бы у него мог быть и период полураспада (он мог бы распадаться на какие-то ещё более лёгкие частицы), и он бы мог остановиться на месте... То есть, его скорость была бы хотя бы чуть-чуть медленнее с (и эту фундаментальную константу было бы уже некорректно называть "скоростью света в вакууме", подобная константа как предел максимально возможной скорости движения/распространения чего-то, - может быть, и осталась бы, но к "свету" никакого отношения уже бы не имела). Тогда фотон можно было бы догнать, обогнать... Но если даже фотон и имеет ненулевую массу (и может распадаться, например, на гравитоны), то это не имеет никакого отношения к наблюдаемому "красному смещению" (распавшиеся фотоны - просто "выбывают", а не теряют энергию и не увеличивают длину своей волны, а только лишь интенсивность света при этом падает несколько быстрее, чем по формуле обратных квадратов, т.е. как будто бы в космосе есть какая-то поглощаюшая среда, которая не меняет спектральных характеристик света)

Кстати, да, если бы фотон имел ненулевую массу, то тогда бы было невозможно существование стационарного электростатического поля. Хотя, чёрт его знает, никто ж не ставил такого эксперимента, может ли электростатическое поле оставаться таковым в течение, ну, скажем, десяти миллиардов лет, не изменясь при этом ни на одну стомиллиардную долю своей величины. Все наши эксперименты имеют ограниченную точность, и результаты их должны формулироваться так, что, например, "масса покоя фотона составляет не более чем столько-то". Но опять же, это всё не имеет никакого отношения к наблюдаемым явлениям. Если бы оно имело место быть, то проявлялось бы - совсем не так, как мы на самом деле всё видим.

[LevDens]

И все же - вопрос  как далеко летят фотоны ??  -  испущенный от фонарика,  солнца,  отраженный от  Луны 

[Змей Петров]

Пока не наткнутся на какое-нть препятствие.

[A]

Свет от самой далекой галактики шел до нас 13млрд световых лет ~. Как известно свет - это фотоны, частицы. Собственно вопрос : есть ли у света максимальная дальность полета, сколько он может лететь максимально? и что ему дает такую энергию для перемещения на такие расстояния?
Материя- суть поля, которые непрерывно распределены по Вселенной. Возбуждения электромагнитных полей- фотоны обладают постоянной скорость около 300000 км/с. Значит теоретически они способны долететь до границ Вселенной при отсутствии препятствий.

[A]

Ещё не приноровился

[konstkir]

И все же - вопрос  как далеко летят фотоны ??  -  испущенный от фонарика,  солнца,  отраженный от  Луны 

Все зависит от интенсивности сигнала и чувствительности приемника.
Теоретически бесконечное время и бесконечное расстояние летит фотон
Практически заметить фонарик с Луны, Луну от Сириуса, Солнце из Андромеды - невозможно на современном уровне техники.

[archetip-z]

Есть, конечно. Некоторые слои нашей Вселенной удаляются от нас со сверхсветовыми скоростями. Ну вот, собственно и предел.

[СТРОБОСКОП]

Все зависит от интенсивности сигнала и чувствительности приемника.
Теоретически бесконечное время и бесконечное расстояние летит фотон
Практически заметить фонарик с Луны, Луну от Сириуса, Солнце из Андромеды - невозможно на современном уровне техники.

Современные ФЭУ (да и лет 40 назад тоже), позволяют регистрировать отдельные фотоны. Так что фотон от фонарика можно и на Андромеде поймать, только не удастся его идентифицировать (построить изображение источника света, т.е. фонаря на Земле), а так может спокойно долететь.

[archetip-z]

Так что фотон от фонарика можно и на Андромеде поймать,

Свечки на квазаре хватит, чтобы мы смогли принять её охладевшие фотоны. Весь вопрос, как отличить их от других фотонов?

[Knavery]

В "Фейнмановских лекциях по физике" приводится парадокс: фотон излучается по всем направлениям, а после поглощения "как бы" собирается в одну точку. есть ли современные объяснения этому парадоксу? если фотон излучается строго в направлении приёмника, откуда ему известно это направление?

[sharp]

В "Фейнмановских лекциях по физике" приводится парадокс: фотон излучается по всем направлениям, а после поглощения "как бы" собирается в одну точку. есть ли современные объяснения этому парадоксу? если фотон излучается строго в направлении приёмника, откуда ему известно это направление?

Один излучается в одну сторону, другой в другую.. Если излучение во все стороны, какие-то фотоны обязательно попадут в приемник..

[Knavery]

но если излучается только один фотон, в какую же сторону он полетит? откуда появляется выделенное направление?

[sharp]

но если излучается только один фотон, в какую же сторону он полетит? откуда появляется выделенное направление?

Из квантовомеханических механизьмов.

[xd]

Равновероятность обнаружения совершенно не означает одновременности присутствия во всех точках пространства. Избранность направления является следствием пространственной локализованности конкретного приёмника.

[Knavery]

Из квантовомеханических механизьмов.

могли бы просто промолчать, если не хотите спорить с Фейнманом)) таки какой квантовомеханистический механизм определяет направление вылета фотона?если есть два приёмника фотонов А,В и один излучатель С, излучающий единичные фотоны, и допустим, приёмник А уверенно их регистрирует, а приёмник В не воспринимает. что произойдёт, если приёмник А закрыть ширмой? будет ли приёмник В регистрировать фотоны

[sharp]

могли бы просто промолчать, если не хотите спорить с Фейнманом)) таки какой квантовомеханистический механизм определяет направление вылета фотона?если есть два приёмника фотонов А,В и один излучатель С, излучающий единичные фотоны, и допустим, приёмник А уверенно их регистрирует, а приёмник В не воспринимает. что произойдёт, если приёмник А закрыть ширмой? будет ли приёмник В регистрировать фотоны

Задача неполна, ответ зависит от типа и характеристик излучателя и конкретных местоположений приемников относительно него.

[archetip-z]

если есть два приёмника фотонов А,В и один излучатель С, излучающий единичные фотоны, и допустим, приёмник А уверенно их регистрирует, а приёмник В не воспринимает. что произойдёт, если приёмник А закрыть ширмой?

Вы имеете ввиду запутанные фотоны? Дык это один фотон. Он светит в обе стороны. И поглощается одним приёмником. Или тем, или другим на 180 градусов. А, когда поглотится, его уже не будет - ентого фатона.

[Knavery]

Вы имеете ввиду запутанные фотоны?

не, даже не представляю, как их можно "запутать". но видимо в "запутанной"теории есть таки объяснение парадокса Фейнмана

[Knavery]

объяснение как мне кажется в расширенном принципе неопределённости Гейзенберга: если мы пытаемся рассмотреть одну частицу меньше некоторой массы, то не можем знать, существует ли она в данный момент. можно изучать поток фотонов, поток электронов, поток протонов, но один экземпляр из них никогда

[Knavery]

конечно, регистрировать единчные щелчки фотоэлемента просто. а представьте источник спонтанного излучения,регистрируемого этим фотоэлемнтом, и предложите способ предугадать каждый щелчок. ну скажем перед щелчком должен вспыхнуть светодиод, если мы сумели предугадать

[Knavery]

как бы мы ни старались, будут либо вспышки, либо щелчки, но никогда то и другое вместе ))
 (для радиолюбителей и радиоинженеров - щелчок жёстко фиксируется, встроить перед ним светоимпульс за счёт обратной связи нельзя )))

[Михална]

Иногда совсем исчезают, иногда переизлучаются, т.е рождается другой фотон.

Скорее, когда натыкается, кто-то возбуждается, например электрон перескакивает на другую орбиту, и происходит снижение энергии фотона, он становится более красным
Для задач по физике выбираются модели: волновая или корпускулярная, и далее они уже не смешиваются.

[Geen]

например электрон перескакивает на другую орбиту, и происходит снижение энергии фотона

Не бывает такого с фотонами.

[Змей Петров]

Скорее, когда натыкается, кто-то возбуждается, например электрон перескакивает на другую орбиту, и происходит снижение энергии фотона, он становится более красным

А вот интересный вопрос.
Фотон отраженный зеркалом - это тот же самый, что до отражения? Или другой?
По-моему - другой.

[Змей Петров]

фотон излучается по всем направлениям, а после поглощения "как бы" собирается в одну точку.

С чего бы это?
Единичный фотон излучается в конкретном направлении, и если попадает на приёмник - с некоторой вероятностью фиксируется.
Поскольку конкретный механизм излучения фотона атомом нам толком неизвестен, мы считаем это направление случайным.
Впрочем в случае лазерного излучения это не совсем так.

Если мы возьмем свечку и два приёмника с разных сторон, расположив их от свечки на достаточно большом расстоянии, то приемники будут фиксировать фотоны, то - один, то - другой  в случайном порядке.

[Михална]

Фотон отраженный зеркалом - это тот же самый, что до отражения? Или другой?

Думаю, что другой. Хотя при рассмотрении фотонов, такой категории как зеркало просто не существует. В принципе, зеркало не отражает фотоны, только волны. А вот где-что заканчивается-начинается фотон-волна, этого мне не понять.

[Змей Петров]

Хотя при рассмотрении фотонов, такой категории как зеркало просто не существует.

Как же они отражаются?

[Михална]

Как же они отражаются?

Никак, фотоны не отражаются зеркалом. Зеркало для фотона не определено. Думаю, будет понятно, если ответите на вопрос - какого цвета атом меди?

[xd]

Никак, фотоны не отражаются зеркалом. Зеркало для фотона не определено. Думаю, будет понятно, если ответите на вопрос - какого цвета атом меди?

Ой какие безапелляционные суждения...

[Змей Петров]

Никак, фотоны не отражаются зеркалом. Зеркало для фотона не определено.

Любопытно.
Каким же образом вы, Михална, видите своё отражение в зеркале?
Вопрос мой прост. ЭМИ отраженное зеркалом - это те же фотоны, что были до отражения?
Упростим задачу.
Вот один фотон. Вот - зеркало. Фотон отражается? Скажем так - с некоторой вероятностью?

[Михална]

Каким же образом вы, Михална, видите своё отражение в зеркале?

От зеркала отражаются волны, а не фотоны, это абсолютно и бесспорно точно. А вот где волна распадается на фотоны - для меня великая загадка.

[Geen]

это те же фотоны, что были до отражения?

Очевидно нет.

[a_babich]

Любопытно.
Каким же образом вы, Михална, видите своё отражение в зеркале?

Вампиры в зеркале не отражаются!
Но не это самое страшное. Самое страшное, что на форуме их все больше и больше.

[Змей Петров]

А меня забавляет

[Knavery]

Единичный фотон излучается в конкретном направлении, и если попадает на приёмник - с некоторой вероятностью фиксируется.
Поскольку конкретный механизм излучения фотона атомом нам толком неизвестен, мы считаем это направление случайным.

Цитата: Змей Петров от 22.07.2018 [22:30:06]
это те же фотоны, что были до отражения?
Очевидно нет.

нет оснований не верить кому-либо из вас, потому логически после отражения фотон должен лететь в произвольном направлении.)))
видимо, дело в том, что отражение света процесс статистический, потому волновой подход и не встречает никаких затруднений, в отличие от корпускулярного

Упростим задачу.
Вот один фотон. Вот - зеркало. Фотон отражается? Скажем так - с некоторой вероятностью?

для полного упрощения вам следует ещё предложить конструкцию "фотонного пистолета", выстреливающего фотон в точно заданном направлении в точно фиксированное время, чтобы можно было таки заняться исследованием отражения единичного фотона)))

[Змей Петров]

для полного упрощения вам следует ещё предложить конструкцию "фотонного пистолета", выстреливающего фотон в точно заданном направлении в точно фиксированное время, чтобы можно было таки заняться исследованием отражения единичного фотона)))

Почему - нет?
Впрочем, и "фотонный пистолет" у нас есть - простая лазерная указка

[Knavery]

простая лазерная указка прежде всего излучает не один, а множество фотонов. к тому же время их излучения не может быть жёстко зафиксировано. по двум позициям вы проиграли, жаль какая-то бяка с цитированием

Впрочем, и "фотонный пистолет" у нас есть - простая лазерная указка

таки вы не можете гарантировать ни направление вылета фотонов, ни точное время вылета конкретного фотона

[Змей Петров]

таки вы не можете гарантировать ни направление вылета фотонов, ни точное время вылета конкретного фотона

Нет.. Как сказал мальчик, когда Гуго спросил его - Не водятся ли у того лишние фартинги?

[Knavery]

Как сказал мальчик

а тебя спросили как мужа. разницу улавливаешь?

[xd]

Комментарий модератора

Я тоже улавливаю разницу на 25% по пункту 3.1а Правил

[Knavery]

Я тоже улавливаю разницу на 25% по пункту 3.1а Правил

судя по вашему предыдущему осуждению (безосновательно) Михайловны, ваше мнение серьёзные люди могут не учитывать

[Knavery]

это офтоп, конечно. но если на мой конкретный вопрос ответили оскорбительной шуточкой, почему виноват я? потому что это корифан модера?
Джин, ты тут старый . справедливо ли?

[xd]

Комментарий модератора

Ещё 50%