NEXSTAR 127 SLT - как первый телескоп.

[Владимир ARS]

Тогда конечно Мак ему будет сподручнее, ведь он неприхотливый)

[alesha_vld]

Топикстартер обычный пользователь коих здесь тысячи. Вряд ли он будет сверлить, замораживать и выводить кому по Полярной. Ему нужно посмотреть Луну, яркие планеты, пару туманных козявок и показать все это жене, детям и друзьям.

Поддерживаю Вашу мысль. Первоначально речь об этом и идет.

[mvp]

Недавно я тоже стоял перед таким выбором: Ньютон NexStar 130SLT или Максутов-Кассегрен 127SLT. Рассматривал также Шмитт-Кассегрен NexStar 5SE. Они иногда бывают на Авито по терпимым ценам. В итоге цена/здравый смысл/лень перевесила размеры и я выбрал Ньютон. А на сдачу я купил чемодан неплохих окуляров.
Для меня выбор был очевиден не только из-за плюсов самой системы, сколько из-за подвальной статистики по коротким, 130мм Ньютонам. А она, как и по 80мм апохроматам очень хорошая.

[Мистер Хомяк]

1. Темный. Относительное 11,8.

Для визуала относительное не имеет никакого отношения к "темности". Контраст в маках и ньютонах я бы выделил в одну общую группу без особых различий между тем и другим. А вот где есть реальное различие так это между рефракторами и остальными системами.

6. Четыре поверхности. Два у мениска, главное зеркало и вторичное зеркало. Шансы получить кривую оптику выше чем у Ньютона, у которого всего две рабочие поверхности. Вотъ.

Еще пятая - диагональ. Но почему, собственно, маки так популярны помимо компактности? Потому что всего его поверхности сферические, которые в производстве много проще чем параболы и плоские диагоналки ньютонов. Соответственно меньше шансов у китайцев накосячить. Поэтому измерять процент возможного качества по количеству поверхностей некорректно. На практике с очень грубым приближением не замечаю особого перевеса относительно той или иной схемы в плане брака.

сколько из-за подвальной статистики по коротким, 130мм Ньютонам. А она, как и по 80мм апохроматам очень хорошая.

я наоборот замечал не самые лучшие комментарии по коротким 130-150. У двух коллег были 150 и обе ужасны. Не скажу и в плюс 127 маков - тоже раз через раз.

[Hessen]

Здраствуйте. Пишу к сожалению не в тему, не освоился пока на форуме. Но нужен совет понимающих.

Хочу купить хороший телескоп и организовать платный обзор звёзд и планет где-нибудь в людном месте в парке в вечернее время в безоблачную погоду в тёплое

время года. Скажем, 2мин просмотра за 80-100руб.

Интересно ваше мнение. Как вам вообще сама идея такого бизнеса?? И какой телескоп посоветуете для этой цели??

[mvp]

Как раз 150-ки и сферические 130-ки дерьмовые. Я имел ввиду 130 F/5, посмотрите список на сайте Фиделя, там их три штуки и все зачетные! Что касается сферических поверхностей М-К, очень сомневаюсь что китайцы делают ретушь.

[Мистер Хомяк]

Как раз 150-ки и сферические 130-ки дерьмовые. Я имел ввиду 130 F/5, посмотрите список на сайте Фиделя, там их три штуки и все зачетные! Что касается сферических поверхностей М-К, очень сомневаюсь что китайцы делают ретушь.

Да, вы правы на тестах в ВАГО 3 удачных 130-ки и прилично неудачных 127 маков. Видимо так легла лотерея, т.к общую картину по нескольким экземплярам судить сложно. Леша Юдин и Володя Арсеньев одно время сообщали о лотерейности коротких 130-ок. Мне же повезло на троуарках видеть отличную картинку по планетам в 127 мак и два 130х900. Сферические 150-ки тоже в основом хвалят.

Что касается сферических поверхностей М-К, очень сомневаюсь что китайцы делают ретушь.

А вы считаете, что если по сфере ретуши не делают, то по параболе и плоскостях делают и делают правильно? Сфера-то сама по себе получается при отработанной технологии и толике внимания к процессу, а параболе только внимание и нужно после того как сначала на поверхности получат сферу.

[Алексей Юдин]

Сферические 150-ки тоже в основом хвалят.

Я не припомню таковых в подвале вообще - они редкость. Дипскай/Левенгук, их не таскают что-то, да и в списке их нет, как и ТАЛ-2, хотя физически он стоит в подвале...

А вы считаете, что если по сфере ретуши не делают, то по параболе и плоскостях делают и делают правильно? Сфера-то сама по себе получается при отработанной технологии и толике внимания к процессу, а параболе только внимание и нужно после того как сначала на поверхности получат сферу.

Это расхожий бред. Хорошая сфера не получается сама. А парабола типа 150/1200 не сложнее и не проще в изготовлении, чем такая же сфера. Сферы "получаются сами" только когда речь идёт о дровах типа широкоугольных фотообъективов.

[Мистер Хомяк]

Я не припомню таковых в подвале вообще - они редкость. Дипскай/Левенгук, их не таскают что-то, да и в списке их нет, как и ТАЛ-2, хотя физически он стоит в подвале...

парочка проскочила в архив тестов и обе зачетные. Народ в целом хорошо отзывается. По дипскаевким 150/1200 самый минимум 2 неудачи было.

Это расхожий бред. Хорошая сфера не получается сама.

разумеется сама не получается. Но там где не получается медленная сфера куда получиться относительно быстрой типа F/5 параболе?

А парабола типа 150/1200 не сложнее и не проще в изготовлении, чем такая же сфера.

Это что игра слов? При таком зеркале парабола и так недалека от сферы относительно критерия визуального применения. В том числе и потому такие скопы со сферой и существуют. Еще скажи, что маковскую сферу сделать одинаково просто как и параболу F/5. (Хотя уверен, аргументы ты найдешь ).

Подскажи что там по статистике кривости у 130/650?

[Владимир ARS]

Мак сделать посложнее, чем Ньютон.

[mvp]

Классическому М-К необходима ретушь, т.е на одну из поверхностей наносить асферику, что бы уменьшить влияние сферической 5-го порядка. В этом свете серийное производство и контроль мелких парабол выглядит гораздо оптимистичнее.

[Владимир ARS]

Не делают там ретушь на небольших диаметрах и все хорошо.

[mvp]

Не делают, по этому у них и светосила никакая.

[Мистер Хомяк]

Классическому М-К необходима ретушь, что бы уменьшить влияние сферической 5-го порядка. Читайте Максутова! В этом свете серийное производство мелких парабол выглядит гораздо оптимистичнее.

Вы Эрнеста тоже почитайте :

В любительской же практике ее используют с малыми относительными отверстиями, то есть как более технологичный (без асферик) Кассегрен.

[Владимир ARS]

Не делают, по этому у них и светосила никакая.

И что ? это же не астрограф дипскайный.

[mvp]

Нет конечно. Но свое мнение я озвучил, выбор сделал. Теперь выбор за ТС.

[alesha_vld]

Добрый день.
Из-за безудержного роста цен от первоначального выбора отказался. И может к лучшему.
Купил Celestron Ultima 65 с изломом оси. К нему солнечный фильтр Seymour solar и фотоштатив.

[Владимир ARS]

Ну и купили гуано. Соболезную.

[alesha_vld]

Я хочу сначала научиться вообще в небе что-либо находить самостоятельно,  понять свои логистические возможности и т.д.
А что касается самой трубы, то она превзошла все ожидания. Особенно затмение.
А потом куплю что-то действительно хорошее.

[Алексей Юдин]

Я хочу сначала научиться вообще в небе что-либо находить самостоятельно

Понятно, видимо потому и купили искатель вместо телескопа...