СОЛНЦЕ ВОКРУГ ЗЕМЛИ ИЛИ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ СОЛНЦА

[сергей кудрявцев]

               СОЛНЦЕ ВОКРУГ ЗЕМЛИ ИЛИ ЗЕМЛЯ ВОКРУГ СОЛНЦА
Коль скоро Земля вращается вокруг Солнца, то она очерчивает почти круг в  3 • 108км, а это значит, что такие же круги воображаемая ось Земли северного полушария описывает  в районе Полярной звезды, а в  южном полушарии в  районе созвездия Октант. Центром круга в северном полушарии,  очевидно, является район Полярной звезды. Можно ли этот факт использовать для определения вращается ли Земля вокруг Солнца?  Радиус  вращения Земли по орбите, согласно теории, составляет Rор=1,496 • 1011  м. Радиус Полярной звезды Rпз=30R☼=30•6,96 • 108 м=2,088 • 1010м. Поэтому на диаметре вращения Земли по орбите может поместиться звёзд типа Полярная звезда 2 • 1,496•1011/  2 • 2,088 • 1010=7,165 (данные радиусов взяты из Википедии). На этой фотографии http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/13448.html      ширина дуги, оставленной Полярной звездой, составляет порядка 0,5мм. А это значит, если делать снимки с одного и того же места  при сохранении данной экспозиции, то  звезды, если Земля вращается вокруг Солнца,  через 6 месяцев, сместятся на фотографии примерно на 7 толщин линии очерченной Полярной звездой на первом снимке  начала эксперимента. Что составит примерно 3,5мм. Так что, если смещение есть,  Земля вращается вокруг Солнца, если нет,  Солнце вращается вокруг Земли. В принципе достаточно два кадра, со сдвигом по времени в шесть месяцев. Как видите,  этот факт можно использовать для определения вращается ли Земля вокруг Солнца.

[Dimaz]

А наблюдаемые параллаксы ближайших звезд не подтверждение?

[Kweni]

Давайте составим коллекцию ошибок, содержащихся в исходном посте.
Одна из таких ошибок: (не самая первая и не самая главная) толщина линии или размер точки, оставляемой звездой на фотографии, не является диаметром звезды. Это область рассеяния света, которая намного больше истинного углового размера звезды и которая зависит от много чего, вплоть до марки телескопа. Поэтому смещение Полярной звезды на 7 её диаметров не привело бы к смещению её на фотографии на 3,5 мм.

[Syn]

Давайте составим коллекцию ошибок, содержащихся в исходном посте.

А зачем?
А вдруг, человеку удасться "закрыть" открытие, сделанное почти 200 лет назад.
М.б. человек, наконец-то "откроет", что Струве и Бессель ошибались?

[CADET]

сергей кудрявцев

Право же, вы здорово опоздали с вашим методом.

Погуглите "Параллаксы звёзд".

[Змей Петров]

В принципе геоцентрическая система как система отсчета вполне имеет право на существование. Вопрос в сложности расчётов...
Но это только кинематика. С динамикой всё ещё гораздо хуже. Так что не будем излишне усложнять 

[Syn]

В принципе геоцентрическая система как система отсчета вполне имеет право на существование. Вопрос в сложности расчётов...
Но это только кинематика. С динамикой всё ещё гораздо хуже. Так что не будем излишне усложнять 

В кинематике наблюдателя с Земли, геоцентрическая СО проще.
А геоцентрическая динамика необъяснима.
Разные задачи, разные результаты применения одного и того же инструмента.
Странно, но до сих пор, люди ведут себя как во времена Галилея, все еще никак не победят Птолемея.

[dims]

Это одна из идей клерикалов, что, якобы, гелиоцентрическая система была доказана вовсе не во времена Коперника (1543), а гораздо позже -- Бесселем в 1838, когда он открыл параллакс 61 Лебедя.

Но это не так.

Во-первых, наличие параллаксов никак не опровергает модель Птолемея, так как параллактическое движения происходит по эпициклам. Если планеты могут двигаться по эпициклам, то почему звёзды не могут?

Во-вторых, основанием открытия Коперника является последующее успешное развитие физики. Я напоминаю, что на основании модели Коперника были получены законы Кеплера, а на основании законов Кеплера -- законы Ньютона (1684). А законы Ньютона -- это сама классическая механика. То есть, все машины и механизмы основаны на гелиоцентрической модели Коперника. Пока действовала модель Птолемея, разобраться в физике было нельзя, именно поэтому научно-технический прогресс стоял на месте тысячелетиями до Коперника.

[ramzesll]

Доказательство движения Земли вокруг Солнца лежит на поверхности - петля в движении внешних планет на небе. Для того что бы её объяснить придумали эпициклы, но сколько не усложняли их - теория расходилась с практикой.

[Syn]

Доказательство движения Земли вокруг Солнца лежит на поверхности - петля в движении внешних планет на небе.

Вот я именно о том же. Все никак не победят Птолемея.
А то, что якобы "на поверхности", было известно до Птолемея, вот только доказательством это не считалось.
Действительным доказательством являются только законы Ньютона.

[ramzesll]

Не Ньютон, а Кеплер - его законы соединили теорию с практикой, он предсказал где будет та или иная планета на небе.
Вся разница между теориями Кеплера и Ньютона - первый показал как планеты движутся, второй показал почему. Правда это почему мы до сих пор нефига не понимаем, есть законы, а вот почему на самом деле...

[dims]

петля в движении внешних планет на небе. Для того что бы её объяснить придумали эпициклы, но сколько не усложняли их - теория расходилась с практикой.

Не то чтобы расходилось. Теория с эпициклами вполне имеет право на существование, просто нужны несколько видов эпициклов: для описания параллаксов планет и для описания эллиптичности орбит.

Однако, эта теория слишком сложна, она "прячет" внутри себя законы механики так, что их оттуда не вытащить.

[Monstr]

Можно еще и абберацию света вспомнить. Без вращения Земли вокруг Солнца не было бы смещения даже очень далеких звезд.
Сюда же относится и изменение лучевых скоростей "неподвижных" звезд.

[ramzesll]

Надо было просто ссылку дать, а то в этих неправильных цифрах голову сломаешь
Да, на счёт ширины дуги в 0,5 мм на фотографии и из этого 3,5 мм на параллакс Полярной - это круто

[xd]

К слову, "эпициклы" в небесной механике используются. Это разложение сферических функций в гармонические ряды. Но это так, для тех, кто понимает, о чём речь.

[Guy Fawkes]

Не то чтобы расходилось. Теория с эпициклами вполне имеет право на существование, просто нужны несколько видов эпициклов: для описания параллаксов планет и для описания эллиптичности орбит.

Там еще с фазами и размерами дисков была какая-то засада, сейчас лень считать, но даже для Луны по Птолемею должно было быть изменение углового диаметра чуть ли не в 2 раза. В общем, когда стали доступны фазы планет и окулярный микрометр это и стало основным аргументом в пользу Коперника. Эпициклический ряд, да, есть. А параллаксы - это скорее в пользу Бруно: звёзды сопоставимы с Солнцем и не пришпилены к сфере постоянного радиуса.

[Syn]

К слову, "эпициклы" в небесной механике используются. Это разложение сферических функций в гармонические ряды. Но это так, для тех, кто понимает, о чём речь.

Вот это другой разговор, а то Кеплер, Кеплер....