ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Чейсон измеряет сложность "плотностью потока энергии", то есть как поток энергии через систему в секунду на грамм материи данной системе.На этом знакомство с революционной теорией "Чейсосна" можно смело и безболезненно закончить.
А аргументы где? Нечего сказать по существу? НЕ ПИШИ!
Цитата: Golossvyshe от 23 Янв 2015 [10:54:17]Чейсон измеряет сложность "плотностью потока энергии", то есть как поток энергии через систему в секунду на грамм материи данной системе.На этом знакомство с революционной теорией "Чейсосна" можно смело и безболезненно закончить. Что за "первонах"? Обязательно надо нагадить первым? Именно нагадить на первой же странице? Увековечится, что бы потом об эту срань все спотыкались, когда начнут читать эту ветку? А аргументы где? Нечего сказать по существу? НЕ ПИШИ! Совсем уже оплебеились, господин "Писатель"?
Что за истерика, тёзка?
Заданный Вам вопрос вполне закономерен:
есть системы, поток энергии через которые значительно выше, чем поток энергии, пропускаемый человеком.
То, что Вы так эмоционально отреагировали, свидетельствует о том, что к Вас не находится логически стройного объяснения в рамках пропагандируемой Вами теории.
Ещё вопрос.Чейсон для человека определяет "поток энергии" в 10^5 эрг/(г*с), так?Т.к. 1 эрг = 0,0000001 Дж, а средний вес человека 75 кг, то получается, что человек выделяет 0,75 Дж/с = 0,75 Вт, в то время, как в действительности человек выделяет примерно в 100 раз больше. Я нигде не ошибся?
Заданный Вам вопрос вполне закономерен: есть системы, поток энергии через которые значительно выше, чем поток энергии, пропускаемый человеком.Если не нравится пример с тротилом, давайте рассмотрим горящее полено (для чистоты примера: не подожжённое человеком, а загоревшееся в результате природных явлений - молнии, например).
Написано - "получаемой или отдаваемой энергии".
Проблема с теорией Чейсона уже всплывала где-то на соседних ветках:мышка прокачивает через себя гораздо больше энергии на килограмм веса, чем слон.Причина: площадь поверхности растет в квадрате, а масса - в кубе от линейных размеров тела.Поэтому на поддержание постоянной температуры маленькие млекопитающие тратят больше, чем большие.Но это не значит, что мышка в десять раз сложнее слона.Другой пример: чукча полярной зимой должен съедать гораздо больше, чем житель средней полосы летом. Просто чтобы не замерзнуть.Возможно, эти нестыковки в теории лечатся неким усреднением?Типа: среднее млекопитающее, средний человек при усредненных окружающих условиях и т.п.
Что же касается аргумента.Вы полагаете, что я не понимаю этого элементарного факта? Я его прекрасно понимаю. Я думаюи и Чейсон это прекрасно понимает! И как раз поиск КОНСТРУКТИВНОГО примирения идеи Чейсона с ним я и хотел бы в этой ветке поискать.Я не считаю его смертельным. Тут "просто" нужна поправка.
Взрыв динамита и горение полена - это как раз процессы быстрого снижения уровня сложности. А Чейсон говорит о мощности, необходимой для СОХРАНЕНИЯ уровня сложности. Так что имхо примеры неудачные.