помогите расшифровать

[serega2007]

    Во-первых , не астигматизм , а полное корыто  и глубокий хлам .
   И хватит спорить ни о чем .

[TelevueFan]

serega2007 зачем же так категорично
Вроде штрель 0,8 раньше считался неплохим вариантом... как- то глубоким хламом назвать язык не поворачивается...

[Игорь А. Грибко]

Во-первых , не астигматизм , а полное корыто  и глубокий хлам .
   И хватит спорить ни о чем .

Заелись Вы , сударь...

[serega2007]

serega2007 зачем же так категорично
Вроде штрель 0,8 раньше считался неплохим вариантом... как- то глубоким хламом назвать язык не поворачивается...

       Приеду - расшифрую . Мож и сегодня успею . Постараюсь . Вообще-то лучше дело иметь с естественной интерферограммой  ,а с не намалеваной куклой .
       Что касаемо 0,8 - так это общепризнаный стандарт качества . Но игде он ?

[Владимир ARS]

помогите расшифровать итерферрограмму

Аппаратик средненький, конечно. Под дипскай - на 5+, планеты покажет неплохо, но без откровений.

[Fidel]

//Вообще-то лучше дело иметь с естественной интерферограммой, а с не намалеванной куклой.

Имей  исходник № 2:

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/Test/test_242.html

[serega2007]

    Фидель ! Спасибо !
    Матросы ! Спорить бесполезно .
    Примерно получается 1,2 лямбды . Без автоколлимации 0,6 . При таком астигматизме , а мы его еще чуть -чуть и не домеряли , поскольку положение полос случайное , энергии в центре изображения НОЛЬ ! Остальные ошибки еще более размажут изображение .

[Грехов Михаил]

Серег. Вы берете с исходника. Исходник - он с комищей. Кому можно выбрать нехитрой юстировкой. Значит и хорошо отюстированный инструмент будет все-же получше, чем то, что на исходнике.

[serega2007]

     Миша !
   Выше говорил , что возможно все в косячной сборке . Ну а комы там практически нет . Щас еще гляну .
   На верхнем снимке , явно есть .
   А , вообще на будущее , кома дает интеграл в полосах , или переменный шаг полос , дважды меняющийся .
   Астигматизм дает клин в полосах или монотонное  изменение шага

[AAV]

Кома там есть.
Берешь максимальные ошибки вместе с комой, и получаешь  1 полосу.

[serega2007]

    Вот химия у Вас нарисована правильно . Астигматизм где-то и есть 1,2 Л .
    С вашими  программами только халтуру и аттестовывать . Самим пора бы уже писать .

[AAV]

    Вот химия у Вас нарисована правильно . Астигматизм где-то и есть 1,2 Л .
    С вашими дурацкими программами только халтуру и аттестовывать . Самим пора бы уже писать .

И Штрель Вы в уме тоже высчитывать можете, по линейке считаете?

[Владимир ARS]

Какие споры начались, где же истина?

Так можно все тесты поставить под сомнение.

[serega2007]

     Да вроде сказал .

    Матросы ! Спорить бесполезно .

[AAV]

Спорить бесполезно, разные программы обсчета на такой точности примерно одинаково считают.
Интересно как Сергей делает оптику, тоже по линейке зеркала обсчитывает?
Эта нравится, а эта нет. По программе не обсчитывает?.

[serega2007]

     Получишь  отрицательный результат при обсчете - скандал будет . А потому , если сыро , так и не отправляешь .
     Ну а с заведомо явными ошибками , еще и в пьянке обвинят . Или культурно спросят - " с тобой все в порядке ?! "

[AAV]

Лямбда/10 и Штрель 99%. На глаз и по линейки ? 

[serega2007]

    Тут часто бывает - ошибки на глаз видны , а Штрель 0,99 . Да в грабе я видал такой Штрель ..

[Владимир ARS]

Неужели программа ошибается?

[AAV]

    Тут часто бывает - ошибки на глаз видны , а Штрель 0,99 . Да в грабе я видал такой Штрель ..

Никтд и не говорит, что их нет.
Програииа точнее даст величину чем на глаз. Нравится или не нравится Вам, результат в цифах, а не на гоаз. Тем более на полосах величину астигматизма тлчно определить тяжело.