Как уменьшить центральное экранирование на Ньютоне до 10%

[arxey]

Такая вот идея - как уменьшить центральное экранирование на Ньютоне до ...10%.
Оригинальная идея Josef Vnucko (Чехия)
http://www.cloudynights.com/page/articles/cat/articles/microscopic-telescope-r2881
Поле будет небольшое и под классический дипксай схема не годится, зато по планетам и объектам требующим высокого разрешения - может быть полезной.
Вызывают некоторые сомнения отзывы автора: "Разрешение телескопа по этой схеме превосходит все существующие типы телескопов - Шмидта-Кассегрена, Максутова, Супер-Апо и другие. Это сравнение было практически проверены много раз".
Поправьте если тема уже обсуждалась.
Что скажите - есть ли смысл делать вторую(сменную) вторичку?

[Vladstar]

Схема рабочая, но здесь уже предъявляются требования к оптике оборачивающей системы.

[Star Hunter]

Схема рабочая, но здесь уже предъявляются требования к оптике оборачивающей системы.

Еще как вариант - линза Барлоу между главным зеркалом и вторичкой.
Однако всё это надо только для визуала - в астрофото даже с жирной вторичкой контраст всё равно вытягивается обработкой.

[ekvi]

Чех предлагает более корректное решение: у него - аналог трубки Кеплера, а с линзой Барлоу - трубки Галилея, которая не дает простора (и качества) по полю.

[Олег Чекалин]

Суета и томление духа........
Что толку делать сложные пассы над бюджетными телескопами.
Совершенствование эксплуатационных характеристик принесет настолько больший эффект, что заниматься установкой перекидушной оптики не захочется.
Ну, в крайнем случае удлинить трубу, уменьшить вынос и поставить вторичку меньшего размера без внесения дополнительной оптики в систему.

[g.a.s.82]

Вызывают некоторые сомнения отзывы автора: "Разрешение телескопа по этой схеме превосходит все существующие типы телескопов - Шмидта-Кассегрена, Максутова, Супер-Апо и другие.

Это конечно чепуха.

[leonids'99]

Схема рабочая, но здесь уже предъявляются требования к оптике оборачивающей системы.

Мне кажется, тут проблема совершенно в другом: для бюджетных телескопов гл. зеркала сделаны уже в расчете на ту или иную вторичку, т.е. если просто заменить последнюю — мы увидим страшный брак (яму) по центру гл. зеркала. Из-за этого все остальные "преимущества" предложенной схемы будут, на мой взгляд (если не так — поправьте), нивелированы. Вообще, эта схема может обсуждаться только применительно к самодельным зеркалам, сделанным с учетом возможной замены вторички.
P.S. всё равно, считаю, надо автору темы попробовать это дело на практике, чтобы выводы были подкреплены не домыслами, как у меня, но фактами.

[Олег Чекалин]

Схема рабочая, но здесь уже предъявляются требования к оптике оборачивающей системы.

Мне кажется, тут проблема совершенно в другом: для бюджетных телескопов гл. зеркала сделаны уже в расчете на ту или иную вторичку, т.е. если просто заменить последнюю — мы увидим страшный брак (яму) по центру гл. зеркала. Из-за этого все остальные "преимущества" предложенной схемы будут, на мой взгляд (если не так — поправьте), нивелированы. Вообще, эта схема может обсуждаться только применительно к самодельным зеркалам, сделанным с учетом возможной замены вторички.

На оптике кухонного разлива мы чаще всего увидим такое, что китайские ямы покажутся гладью.

[Vladstar]

На фото по ссылке видно, что уменьшенная вторичка с пауком перенесена (удалена от ГЗ), так что ГЗ работает всей площадью.

[ROVIAN]

Овчинка выделки не стоит. 

[kryptonik]

У меня сделано примерно так же. Зеркало 500мм, вторичка малая ось 60мм. Фокус внутри трубы. Чех тут мало что придумал, это обсуждалось. Окулярная проекция, можно поиском воспользоваться. Попробовать можно, но не смысля можно результата не получить. Достаточно ли простой ахроматической склейки? У меня тоже такая стоит, но она работает как полевая линза для согласования относительных отверстий зеркала 1:4 и проекционного объектива «Эра» 1:4,5. У этой «Эры» разрешение, точно не помню, но порядка 400линий на мм.
Делалось это не для уменьшения вторички, а из энтузиазма в окулярной проекции как альтернативы линзы барлоу. А эффект чисто от уменьшения вторички, не особо потрясающий, Можно и не заметить. Хочется большего – надо апертурку наращивать.

[Eugenio D.]

Схема рабочая, но здесь уже предъявляются требования к оптике оборачивающей системы.

Зато уменьшаются требования к точности вторички, становятся менее жёсткими допуски на её деформацию. Я не профессиональный оптик, но могу предположить, что требования к оптике оборачивающей системы примерно такие же как к линзе Барлоу. Кстати, можно сделать оборачивающую систему без увеличения или с минимальным фактором увеличения, вероятно тогда требования к ней будут менее строгими. Конечно, практикам, кто работает с зеркальной оптикой, виднее. Но мне кажется, что при не очень большом относительном отверстии можно попробовать. Не будем забывать, что экранирование трети зрачка, что часто бывает в рефлекторах, приносит примерно такой же вред как сферическая в четверть лямбды.

[Олег Чекалин]

................................экранирование трети зрачка, что часто бывает в рефлекторах...................................... .

Трудно будет найти такой визуальный серийный Ньютон.

[Хрущев]

А про юстировку всего этого чуда чех не писал? Судя по всему малейшее отклонение линзы от оси приведет к жутким аберрациям.

[Алексей Юдин]

Трудно будет найти такой визуальный серийный Ньютон.

SW150750P - 50 мм диагональ, SW2008P - 70 мм диагональ.

[Олег Чекалин]

Трудно будет найти такой визуальный серийный Ньютон.

SW150750P - 50 мм диагональ, SW2008P - 70 мм диагональ.

Ну, 2008 - не визуал конечно, о чем и у производителя упомянуто.
А с 15075 -действительно, есть такой телескоп. Сочувствую впечатлительным обладателям.

[kryptonik]

А про юстировку всего этого чуда чех не писал? Судя по всему малейшее отклонение линзы от оси приведет к жутким аберрациям.

Вот, кстати, очень правильное замечание. Столкнулся на практике. Предполагалось, что точность будет обеспечена «технологически», но проскочить не удалось, пришлось предусматривать возможность перемещения линзы. Но юстировка не так и сложна. Нужно использовать лазерный коллиматор. Сначала юстируем без линзы, а потом ставим линзу и добиваемся аналогичного хода луча. Но есть нюансы, надо вникать.

[Eugenio D.]

При всей заманчивости идеи, схема в том виде как она представлена (по сути для переноса плоскости изображения изнутри трубы используется схема объектива микроскопа) мне кажется не очень рабочей. Главная причина - трудности с подбором объектива. Случайная линза (ахроматическая склейка) подходящего фокусного расстояния (30-40 мм) внесет приличные аберрации (кривизна, астигматизм, возможно и к коме Ньютона чего-то добавит). Можно было бы использовать готовый объектив-анастигмат, лучше проекционный (от проектора, старого фотоувеличителя) работающих с увеличением 3-4х и с достаточно большим передним отрезком. А это кроме 3-4 дополнительных линз в оптическом тракте еще и нерасчетная работа его оптики (с телецентрическим ходом внеосевых пучков). Лучше все-же искать среди микрообъективов малого увеличения и преувеличенного переднего рабочего отрезка рассчитанных на работу в телецентрическом ходе внеосевых лучей. Но все это очень туманно, надо бы посчитать варианты, чтобы оценить аберрационную составляющую результата.

Такая оптическая схема не предназначена для широких полей, может быть и сложный проекционный объектив не потребуется. Мне думается подошла бы оборачивающая система от подзорных труб, например, подобная той, что в трубе Турист-3. Там по сути симметричный окуляр, т.е. две ахроматические склейки и коллектив, одиночная линза. Кстати и относительное отверстие там около 1/6, достаточно типичное для не очень быстрых ньютонов, как раз таких, какие рекомендуются для планетных наблюдений.

[kryptonik]

Поскольку в плане практики я с этим возился больше всех, напишу кое-чего. Но я больше как мартышка. Может кому пригодится.
На телескопе 400мм, 1:4,5 я микрообъективы использовал. Перебрал с десяток, все работали по-разному. В итоге получил сносный результат. Но был чисто фотографический вариант. Размеры планет в каналах IR, R, G, B отличались. В ВинЮпосе эта проблема легко решалась, хотя, возможно, и не до конца. Разрешение по моим прикидкам было близко к теоретическому. Но было чувство неудовлетворенности, и зеркало вызывало вопросы, и что система выжимает все некоторые  сомнения.
Телескоп 500 1:4 сделал с возможностью визуала. Тут обнаружился жуткий хроматизм. Был ли такой и в предыдущем сказать трудно, я предположил, что если и был, то в меньшей степени. Возможны два варианта. Первый это то, что с зеркалом с большей светосилой микрообъектив работает хуже. Второй, что положение микрообъектива было неточным. Проверить это трудно. Но от микрообъективов отказывать не стоит, надо только этот вопрос подработать.
Я перешел к плану Б, собственно он изначально предполагался как основной для визуала. Использовать объектив из серии «Эра». У меня была припасена «Эра-17». Фокусное 60, относительное 4,5. Пришлось поставить полевую линзу. Было два варианта отрицательную барлоу от НПЗ и положительную – ахроматический объективчик от монокуляра.
После некоторых манипуляций пришел к выводу, что второй вариант лучше. Пришлось делать более хитрую юстировку. Технологически точность не обеспечивалась.
Юстировал так. Сначала светил лазерным коллиматором без объектива и полевой линзы. Потом ставил объектив. Перемещением объектива поперек оси добивался, чтобы луч падал туда же куда и без объектива. Делал это не на телескопе. Светил на экран метрах в 8-ми. С микрообъективом это фокус не проходит, слишком сильны, пятна практически не видно. Потом убирал «Эру» и ставил полевую линзу, тоже загонял пятно на место. Потом проверял все в сборе.
Зеркало большое и светосильное. Размер поля дифракционного качества очень небольшой, точно не помню, но порядка минуты, чуть Юпитер помещается. Так что приходится изощряться.
Визуально результат хороший. На увеличении 2D или чуть меньше, хроматизма незаметно, но надо будет посмотреть внимательнее. При хорошей атмосфере фотографическое разрешение неплохое. Идут испытания.

[Eugenio D.]

Но выломать узел из одного наблюдательного устройства и вставить в другое? Хм... можно и так.

Нет, просто выломать не получится, надо увеличить размеры и фокусные расстояния оптических элементов соответственно большему фокусному расстоянию и габаритам ньютона в сравнении с трубой, там фокусное всего около 300мм, а фокусное расстояние одной ахроматической склейки 35мм, коллектива - 52мм. Я говорю о том, что можно использовать такой же принцип построения оптической схемы проекционной системы, а изготавливать или подбирать элементы придётся заново. Но сама система отнюдь не архисложная.