Самодельная пластина Шмидта.

[Yuri P.]

- а как же самому Шмидту удалось сделать первые инструменты*? Судя по известной фотографии дерева, камера работала, но хорошо ли?
* в 1930, если не ошибаюсь.

[ekvi]

а как же самому Шмидту удалось сделать первые инструменты?

Так же, как и Алехину: быть чемпионом в своем деле.

Первый инструмент у Б. Шмидта был светосильный (1:1.75), пятно - более 30 мкм (расчетное - 21 мкм), второй - что-то около 1:6, где точность сохранена за счет толщины пластины, а асферичность - чисто символическая.

В 1984 г. вышла небольшая книга под ред. Н.Н. Михельсона: В.В. Мюрсепп, У.К Вейсманн. Бернхард Шмидт. Л.: Наука, 134 с., в которой изложена и биография, и нюансы его работы.

[Serge Chuprakov]

Асферика вообще занятие неблагодарное, а планоиды, особенно зеркальные, - тем более. Только дилетантам, в охоточку, потешиться в свое удовольствие.

Вы поинтересуйтесь вопросом сперва, прежде чем писать.  Зеркальные планоиды с центрально-симметричным рельефом!
Никто в здравом уме не будет предлагать делать планоид Чуриловского по эллиптическим зонам.

[ekvi]

Цитата: ekvi от Вчера в 20:26:53

    Асферика вообще занятие неблагодарное, а планоиды, особенно зеркальные, - тем более. Только дилетантам, в охоточку, потешиться в свое удовольствие.

Вы поинтересуйтесь вопросом сперва, прежде чем писать.  Зеркальные планоиды с центрально-симметричным рельефом!
Никто в здравом уме не будет предлагать делать планоид Чуриловского по эллиптическим зонам.

А в каком уме (точнее - в чьём?) написаны предыдущие сообщения:

На логарифмической линейке считать реальные аберрации наклонного планоида на пределе допуска (а у децентрированной планоидной поверхности, работающей в центрированной системе вся суть в «пределе допуска») — только в путь.

Разговор велся с любителем, намеревавшемся делать осесимметричную пластину, и шел на его языке. Но Вы встрели и решили блеснуть "крутизной".
Своей претензиозной импульсивностью Вы только утверждаетесь в характеристике, данной Вам О. Чекалиным.
По сути же выходит, что и в области Зейделя Вы толком не разобрались, т.к. вся теоретическая основа, разрабатываемая ее теоретиками, была ориентирована на логарифмическую линейку: сам метод так и назывался "алгебраическим", и была в ГОИ такая логарифмическая линейка - более метра длиной - чтобы с помощью микроскопа считывать с нее как можно больше значащих цифр. И все это делалось для ухода от логарифмической таблицы Брадиса...

Что касается асферики, то МЭТР, которого (Г.Г. Слюсарев) в угоду злобы дня вы также не преминули уже лягнуть, неоднократно подчеркивал, что по полю сфера работает "профессиональней" асферики. А не любимый активистами форума, В.Ю Теребиж, не оптик по профессии (что, видимо, и задирает чей-то мундир) успел увидеть во время своего кратковременного оптического экскурса, что по природе своей и в силу недостатков технологии "АСФЕРИЧЕСКИЕ ПОВЕРХНОСТИ ВСЕГДА НЕГЛАДКИЕ" (о чем свидетельствуют кольцевые ошибки, в том числе, и на Вашей ИГ). Да, это им не мешает (и Вашей системе - тоже) иметь коэффициент Штреля, близкий к единице. Но разве Штрель - это истина в последней инстанции?! И эти ошибки не скажутся при работе с тонкими структурами на пределе  разрешения? В этом отношении ближе к истине был оптик-любитель Д.Д. Максутов, провозглашавший в подобных случаях: " ... но мы всегда будем делать оптику наивысшего качества!"

[Yuri P.]

В 1984 г. вышла небольшая книга под ред. Н.Н. Михельсона: В.В. Мюрсепп, У.К Вейсманн. Бернхард Шмидт. Л.: Наука, 134 с., в которой изложена и биография, и нюансы его работы.

-  есть такая книжка, посмотрел сегодня и вспомнил, что зеркально-линзовая система 1:1 (стр. 76) над которой работал Шмидт перед смертью была "разгадана" в наше время (Buchroeder-Houghton camera) . Кому интересно - есть статья: http://www.narit.or.th/en/files/2013JAHHvol16/2013JAHH...16..107B.pdf
Юрий

[Олег Чекалин]

В 1984 г. вышла небольшая книга под ред. Н.Н. Михельсона: В.В. Мюрсепп, У.К Вейсманн. Бернхард Шмидт. Л.: Наука, 134 с., в которой изложена и биография, и нюансы его работы.

Очень хорошая книга. Кроме популярного описания технических вопросов, еще и живого человека показывает.

[Serge Chuprakov]

А в каком уме (точнее - в чьём?) написаны предыдущие сообщения:

Во вполне здравом, центрально-симметричный планоид, децентрированный в центрированной системе (предшествующей или последующей). Который действительно работает "на пределе" аберраций третьего порядка и требует трассировки. Прежде чем нервничать, действительно поинтересуйтесь вопросом.

Разговор велся с любителем, намеревавшемся делать осесимметричную пластину, и шел на его языке.

Все правильно, по моему мнению, зеркальный планоид и схема на его основе - единственно возможный планоид для начинающего телескопостроителя. Преломляющий для топикстартера нереален 100%. Мнение основано на опыте изготовления обоих вариантов

Но Вы встрели и решили блеснуть "крутизной".Своей претензиозной импульсивностью Вы только утверждаетесь в характеристике, данной Вам О. Чекалиным.

На мой взгляд претенциозная импульсивность исходит вряд ли от меня. В том топике замечание Олега хоть и было формально справедливым, по сути смысла не имело. Хотя бы с точки зрения согласования линейного и углового полей. Для оценки аберраций или съюстированности/несъюстированности применик должен иметь хотя бы 2-3 пикселя на диск Эйри по всему полю, что равносильно формату 144-64 мегапикселей. Та что 9 там микрон или 27 - никакой разницы

[Yuri P.]

Так же, как и Алехину: быть чемпионом в своем деле.

Первый инструмент у Б. Шмидта был светосильный (1:1.75), пятно - более 30 мкм (расчетное - 21 мкм), второй - что-то около 1:6, где точность сохранена за счет толщины пластины, а асферичность - чисто символическая.

Конечно Бернард был "Алехиным" в оптике, но и он, как видно из приведенной статьи, ушел от асферики к сферическим поверхностям в своей последней работе - зеркально-линзовой системе, которую рассчитал, изготовил и даже сделал первые тесты, но к сожалению не успел опубликовать...
Идея же не умерла, немцы имея доступ к работам Шмидта, подсуетились, запатентовали, потом еще и американцы добавились, и, как это часто бывает автор идеи был забыт для данной оптической схемы.
Юрий

[Piko]

Какое стекло взять:
H-K7 или К8

Если по принципу по-дешевле, т.к. вероятность натереть хорошую пластину 1%
тогда K8.

Кстати, стекло будет из Чэнду, Китай (CDGM)

[Serge Chuprakov]

Кстати, стекло будет из Чэнду, Китай (CDGM)

Уважаемый Piko, это к вопросу о расчете системы Попова, там, откуда Вы собираетесь заказывать стекло, есть возможность заказать кварц типа КУ-1? Для моей схемы нужны легкие кроны ЛК4, ЛК5. Какую информацию о поставляемых стеклах они предоставляют? Мениск будет очень толстый, более 40 мм в сумме по оси и более 90 мм в диаметре

[Piko]

Лёгкие Кроны:

CDGM Glass Typ    Glass Type      ROHS             Compliance     Nd     Vd

H-QK1                 Light Crown    Rohs              Compliant       1.4704      66.83   

H-QK3                 Light Crown    Rohs              Compliant      1.48746      70.04

H-QK3L               Light Crown     Rohs              Compliant     1.48749       70.44


И ещё они пишут, что: "You’ll find CDGM's optical glass included in ZEMAX®"

[Serge Chuprakov]

Лёгкие Кроны:

CDGM Glass Typ    Glass Type      ROHS             Compliance     Nd     Vd

H-QK1                 Light Crown    Rohs              Compliant       1.4704      66.83   

H-QK3                 Light Crown    Rohs              Compliant      1.48746      70.04

H-QK3L               Light Crown     Rohs              Compliant     1.48749       70.44

И ещё они пишут, что: "You’ll find CDGM's optical glass included in ZEMAX®"

Мало этой инфы. Что это за каталог, CDGM? С этого нам и надо было начинать. Значит буду пересчитывать, я считал под GOST

[Piko]

Какую информацию о поставляемых стеклах они предоставляют?

Пришлите, пожалуйста в личку арес электронной почты.
Я вышлю Вам полный каталог стекла этой конторы для Земакса

[Piko]

Мало этой инфы.

Посмотрите личное сообщение

[Piko]

.......Ещё высылаю каталог соответствия марок стекла CDGM - ГОЯ - ОХАРА

К сожалению, файл слишком большой, через личку не проходит, только на почту.

[Serge Chuprakov]

Ответил в личку. Это все есть, собссно. Тут ведь основная проблема не столько в стеклах, сколько в наличии необходимого оборудования для изготовления. В любительских условиях с трудом себе представляю как делать такие элементы как толстый мениск или хотя бы плосковыпуклые/плосковогнутые линзы. Для контроля радиусов нужны пробные стекла. Как выдерживать равнотолщинность (клиновидность). И вообще как собираетесь выбирать такие радиусы. На оптическом производстве они фрезеруются. Вообще, такой комплект вторичка+корректор (даже такой простой как в моей схеме) обойдется в десятки тысяч, если заказывать в России! Знаете об этом?
А то посчитать то дело нехитрое, комп все стерпит...

[serega2007]

     Господа Ученые !
     Быть может , кто сосчитает , что вносит призма  с пробегом 83 мм , в конический пучок 1 : 10 .
     Ну для определенности , парабола 300 , фокусом 3 000 . Где-то у фокуса призма , предположительно из К8 .
     Смотреть , как обычно , от  C , через е ,  к F .
  Спасибо !

[Алексей Юдин]

Время любителя ничего не стоит, особенно когда он не в силах сказать себе "нет" и избавиться от неликвида. По трудозатратам даже на такой катадиоптрик можно изыскать ресурсы на куда более крупный Ньютон, если цель действительно наблюдать. А развлекухи с экзотической оптикой - это другое, это само для себя!

[serega2007]

    Леша ! Тюмша корень ! Ставить призму или зеркало ?

[Алексей Юдин]

0,7 волны хроматизма.