Вопрос про реликтовое излучение

[konstkir]

Точно не знаю. Вряд ли смогли прочесть всю модуляцию излучения МП. Скорее всего основной диск заретушировали другими областями небосклона.
Частично помогли другие диапазоны частот.

[Незван]

Правильно ли понимаю, что карта в ответе 161, это наблюдаемое РИ с вычетом "засветки" от Млечного пути?

Да. И с вычетом других "современных" источников.

Интересно как смогли заглянуть за Млечный путь, и выделить РИ на фоне излучения нашей Галактики?

Измеряли амплитуду радиоизлучения на нескольких частотах. Характер "нынешних" помех не чернотельный, на некоторых частотах они не мешают. Аппроксимировали. Насколько хорошо, надо углубляться в отчёты.

[6th Book]

Реликтовое излучение возникло по всему объёму Вселенной, поэтому не имеет конкретного источника и приходит из всех направлений приблизительно одинаково.

Реликтовое излучение и составляют те фотоны, которые были в то время излучены плазмой в сторону будущего расположения Земли. Эти фотоны (в связи с уже идущей рекомбинацией) избежали рассеяния и до сих пор достигают Земли через пространство продолжающей расширяться Вселенной. Наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называется поверхностью последнего рассеяния

Вводная.
Вы 2-мерный наблюдатель "РИ" (0,x,y) сферического сегмента (от минус до плюс радиан ) обычной граничной 2-сферы расширяющегося обычного 3-шара. Будет ли Вам виден круг как он был бы виден 3-мерному наблюдателю "РИ" (0,x,y,z)? Скорее всего это будет дуга.
Вы 3-мерный наблюдатель "РИ" (0,x,y,z) гиперсферического сегмента (от минус до плюс радиан ) обычной граничной 3-сферы ( гиперсферы ) расширяющегося обычного 4-шара ( гипершара ). Будет ли Вам виден шар как он был бы виден 4-мерному наблюдателю "РИ" (0,x,y,z,r)? Скорее всего это будет та самая наблюдаемая сфера, соответствующая данному моменту, называемая поверхностью последнего рассеяния.

Собственно вопрос:
Насколько точно интерпретация некорректного отображения Реликтовового Излучения может корректно отображать состояние ранней Вселенной ( в эпоху первичной рекомбинации водорода ) и далее соответственно корректно промоделировать предыдущую и последующую эволюцию Вселенной ( до z=0 )?

[xd]

Ух вытащили-то.

[zam2]

сначала покритикуем существующую модель Большого взрыва

если был бы один единственный взрыв то тогда вся материя в виде микрочастиц находилась бы на поверхности расширяющегося шара

Как вы собираетесь критиковать существующую модель, если вы её не знаете? "Не читал, но осуждаю"?

[konstkir]

Эта критика плагиат, но похоже открытие сделано независимо.

[CADET]

Вопрос первый, если был бы один единственный взрыв то тогда вся материя в виде микрочастиц находилась бы на поверхности расширяющегося шара и расстояние бы между этими микрочастицами катастрофически бы увеличивалось бы с каждой секундой, годом, столетитием.

Или вы ничего не читали по теме или читали, но ничего не поняли. Ваша ошибка в том, что вы представляете БВ в качестве катаклизма в одной точке подразумеваемого вами некого бесконечного и пустого трёхмерного пространства. На самом деле, этого пространства не было. БВ это и есть образование пространства, с первого мгновения примерно равномерно наполненного материей. Пространство это трёхмерное, но замкнутое само на себя. Никакая частица или излучение не может выйти за его пределы. И тогда и сейчас, это наша Вселенная, не бесконечная, а безграничная.
При его расширении плотность вещества падала и продолжает падать.

[-Юрий-]

Oleg0001, пока Вы в бане, почитайте хотя бы Википедию:
Большой взрыв не похож на взрыв динамитной шашки в пустом пространстве, когда вещество начинает расширяться из небольшого объёма в окружающую пустоту, образуя сферическое газовое облако с чётким фронтом расширения, за пределами которого — вакуум. Это популярное представление ошибочно. На самом деле Большой взрыв происходил во всех точках пространства одновременно и синхронно, нельзя указать на какую-либо точку как на центр взрыва, в пространстве нет крупномасштабных градиентов давления и плотности и нет никаких границ или фронтов, отделяющих расширяющееся вещество от пустоты. Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.

[Ly_S]

Большой взрыв следует представлять как расширение самого пространства вместе с содержащейся в нём материей, которая в среднем в каждой данной точке покоится.

Космонавт тоже в звездолёте, так сказать, покоится.

[6th Book]

Ух вытащили-то.

А толку-то оказывается такого же как и при разночтении величин космологической постоянной. То есть если отбросить совонатягивание на предмет грантокопания и хиршиндексации, то совершенно никакого. Как пример:

https://arxiv.org/abs/1901.05289v1   https://arxiv.org/pdf/1901.05289v1.pdf
On the tension between Large Scale Structures and Cosmic Microwave Background
Marian Douspis, Laura Salvati, Nabila Aghanim
(Submitted on 16 Jan 2019)

[diant]

Четкие снимки в ближнем инфракрасном диапазоне, сделанные телескопом "Уэбб", также позволили астрономам определить местонахождение тусклой галактики-хозяина сверхновой.

Смотришь и дыхание замирает. Воистину, потрясающее зрелище видеть СН и ее галактику через всю видимую вселенную в буквальном смысле слова.

[DELVIG]

через всю видимую вселенную в буквальном смысле слова.

А представьте, что дальше-то ничего.

[diant]

через всю видимую вселенную в буквальном смысле слова.

А представьте, что дальше-то ничего.

Уточню: ничего видимого. Ведь упираясь в стену БВ, мы просто упираемся в момент перехода сингулярность-видимая вселенная. Имхо, нам не стоит переоценивать свое "всезнание", полагая, что если мы не знаем ничего о том, что скрывается за сингулярностью, то значит там "ничего" и нет. Из сингулярности родилась целая вселенная, а как говорили древние ex nihilo nihil fit. Думаю, придет время и сингулярность приоткроет нам некоторые свои тайны.

[Rattus]

Уточню: ничего видимого. Ведь упираясь в стену БВ

В "стену БВ" ничем наблюдательным упереться не получится. Можно упереться только в "стену" РИ, которая вполне видимая - в СВЧ-диапазоне. А в эпоху до рекомбинации разглядеть ничего не получится - сплошная плазма сверхвысоких давлений и температур.

Имхо, нам не стоит переоценивать свое "всезнание", полагая, что если мы не знаем ничего о том, что скрывается за сингулярностью, то значит там "ничего" и нет. Из сингулярности родилась целая вселенная, а как говорили древние ex nihilo nihil fit.

Однако фокус в том, что вместе со вселенной родился и её пространственно-временной континуум. А значит до возникновения времени не могло быть и самого понятия "до". Это тоже понимали - и об этом писали древние - хоть и не настолько (Августин Аврелий).

[MenFrame]

Однако фокус в том, что вместе со вселенной родился и её пространственно-временной континуум. А значит до возникновения времени не могло быть и самого понятия "до". Это тоже понимали - и об этом писали древние - хоть и не настолько (Августин Аврелий).

До того как вы родились, тоже не было того восприятия времени которое есть у вас как у уникальной личности. Что собственно не как не мешает расширить понятие времени за эти пределы.

А в эпоху до рекомбинации разглядеть ничего не получится - сплошная плазма сверхвысоких давлений и температур.

Если под понятием разглядеть понимается сугубо спектр электромагнитных волн. А вот нейтрино и грав волнам плазма особо не мешает распространяться.

[Rattus]

До того как вы родились, тоже не было того восприятия времени которое есть у вас как у уникальной личности.

А не нужно переходить на личности - для этого на Астрофоруме есть п.3.1.а Правил. Поэтому я, как и полагается - пишу не свои личные наблюдения и впечатления, а только транслирую выдержку из коллективного знания - "мемофонда" цивилизации.

Что собственно не как не мешает расширить понятие времени за эти пределы.

У цивилизации, как коллективного наблюдателя, нет возможности расширить своё представление о времени за пределы физических сингулярностей.

[MenFrame]

А не нужно переходить на личности

Это просто пример, того что одна точка зрения не есть фундаментальное ограничение. Даже если речь о коллективе людей.

а только транслирую выдержку из коллективного знания - "мемофонда" цивилизации.

Боюсь что окончательного мнения по этому поводу в научном сообществе нет. Есть разные гипотезы и философские мнения.

У цивилизации, как коллективного наблюдателя, нет возможности расширить своё представление о времени за пределы физических сингулярностей.

Боюсь что доказательств этому утверждению тоже нет.

[Rattus]

Боюсь что доказательств этому утверждению тоже нет.

Согласно научному подходу, отсутствие чего-либо за пределами доступной полному наблюдению области доказательств не требует и принимается по умолчанию как минимальное объяснение согласно принципу Оккама-Лапласа. Верить же вы вольны во всё что ВАм угодно.

[diant]

Однако фокус в том, что вместе со вселенной родился и её пространственно-временной континуум. А значит до возникновения времени не могло быть и самого понятия "до". Это тоже понимали - и об этом писали древние

Как это точно замечено! Спасибо вам. Может быть поэтому древние и не распрощались с сингулярностью вместе с осознанием вокруг себя видимой вселенной. В их глазах она как была, так есть и пребудет, время ее не касается.

К модераторам и DELVIG'у:

(кликните для показа/скрытия)

Прошу прощения, если своим постом я невольно забросил сюда несколько 50-фермистов. Я не хотел, то есть прямо вот такого намерения не было

[MenFrame]

за пределами доступной полному наблюдению

Полные пределы пока есть локальные во времени ограничения.

объяснение согласно принципу Оккама-Лапласа.

Бритва Оккама не чего не объясняет, поскольку таковой функцией не обладает. Как и большинство научных принципов это просто рекомендации, о том где нужно искать в первую очередь а где в последнюю очередь.

Согласно научному подходу, отсутствие чего-либо за пределами доступной полному наблюдению области доказательств не требует

Доказательств требуют чьи то конкретные утверждения, по поводу возможности-невозможности чего либо. Утверждение о чьем существовании то за пределами наблюдений, одинаково ненаучно, как утверждение отсутствия. Нулевая гипотеза на которую ссылаются участники обсуждения, тоже по сути не является аргументом здесь, поскольку она не более чем правило хорошего тона в научной дискуссии. Цель, нулевой гипотезы состоит не в том что бы отделить ложь от истины, а в том что бы сделать дискуссию более конструктивной и полезной. Но это тоже по сути рекомендация. Когда то отсутствие существования других галактик было нулевой гипотезой, что изменилось со временем.