Выбор первых окуляров и линз

[Eugenio D.]

С окуляром 4.5 мм получу увеличение 140 крат, что теоретически не является пределом телескопа. Стоит ли брать еще сильнее увеличение (планеты или луну смотреть)? Если стоит, то что докупать (Барлоу или окуляр с меньшим фокусным расстоянием)?

Чтобы решить вопрос о целесообразности покупки короткофокусных окуляров, надо прежде всего изучить оптические качества самого телескопа, стоят ли они того. Я в AstroMaster 130, в отличие от AstroMaster 90, не смотрел, говорят, у него может быть жуткая сферичка из-за того, что главное зеркало - не парабола, а сфера. Для такой проверки окуляра 4,5мм и Барлоу вполне достаточно. Надо будет посмотреть и проанализировать внефокалы. Если оптика качественная, в чём я почему-то сомневаюсь, то можно подумать и об увеличениях больше 1,0D. В любом случае рефлектор надо тщательно юстировать, поэтому на первый план я бы поставил приобретение юстировочного окуляра. Для планет лично я предпочёл бы окуляры с наименьшим количеством стекла, т.е. Плёсслы и ортоскопы. Но у них недостаток - малый вынос зрачка, короче 4мм они не делаются, а более менее комфортно для них фокусное 5-6мм, поэтому нужна хорошая Барлоу применительно к Вашему короткофокусному телескопу. Не думаю, что такая схема окажется хуже какого-нибудь сложного многолинзового окуляра. Барлоу уменьшает относительное отверстие, в Вашем случае до 1/10, а с таким относительным даже самые простые системы окуляров работают неплохо. Где-то на Форуме был отчёт о тестировании нескольких Барлоу. Хорошие результаты показало изделие от НПЗ и Celestron OMNI 2x.

[Никита Кухта]

Для планет лично я предпочёл бы окуляры с наименьшим количеством стекла, т.е. Плёсслы и ортоскопы. Но у них недостаток - малый вынос зрачка, короче 4мм они не делаются, а более менее комфортно для них фокусное 5-6мм, поэтому нужна хорошая Барлоу применительно к Вашему короткофокусному телескопу.

Ездил в воскресенье в Москве, пока купил простенький Плёссл на 6мм (от Levenhuk, других не нашел). Нормальной Барлоу у них не оказалось (продавец сказал, что та, которая там есть, не лучшего качества).

В любом случае рефлектор надо тщательно юстировать, поэтому на первый план я бы поставил приобретение юстировочного окуляра.

Юстировочного окуляра в магазинах тоже не было.
Про юстировку мне еще не понятно, я не знаю, как должна выглядеть звезда в полностью юстированный телескоп. Может быть то, что я вижу - нормально, а может и нет. Но дифракционных колец, как их показывают на рисунках я вообще не вижу, сама звезда выглядит как небольшая яркая точка, никуда вроде не вытянута. Пробую смотреть во все свои окуляры (6, 10, 20 мм) в городе, смотрю на Вегу, она самая яркая с моего балкона.

Никакую первичную и грубую юстировку не проводил еще, так как нет метки на зеркале. Если эту метку наносить - все разберу и точно разъюстирую, а без чешира будет сложновато все потом заново настроить.

В любом случае, в субботу собираюсь съездить на ДОА, может там что узнаю, если погода позволит - в нормальные телескопы посмотрю, заодно попробую найти в столице в магазинах юстировочный окуляр.

[Denk36]

заодно попробую найти в столице в магазинах юстировочный окуляр.

Сами сделайте. Контейнер от 35мм фотопленки есть? Или из половинки киндера.

[mvs]

Звезды долдны быть точками без хвостиков. Особенно на больших увеличениях.
Вы в фокусер трубы просто глазом гляньте - концентрично ли все.

А вообще, из киндера можно делать чешир. На астроталксе есть статья про юстировку.
Недавно в первый раз юстировал ньютон 8" - как раз с киндером. Я так понимаю, киндер и чешир в основним нужны, чтобы понять как ваш глаз поместить точно в центр фокусера. Главное, сперва вторичное зеркало выставить, чтобы в него умещались все лапки главного зеркала, и все это было по центру. Потом покрутить главное чтобы свести все кружки. Сильную разъюстировку видно и без чешира, просто глядя в фокусер, сразу заметите, что круги разъехались кто куда

[Никита Кухта]

А вообще, из киндера можно делать чешир. На астроталксе есть статья про юстировку.

Недавно пробовал, взял полкиндера, просверлил дырку в центре 1-2мм в диаметре. На astro-talks читал про юстировку, поначалу очень сложно дается. Думаю из-за того, что первый раз. Есть особо сложные вещи, типа выставить фокусер сначала с окуляром, чтобы он оказался в каком-то там фокусе, затем только туда вставлять киндер... Жуть какая

Попробую еще раз.
Последний вопрос про метку в центре зеркала. Как ее лучше и безопаснее поставить на зеркале? Видел идеи с линейками или листом бумаги, выглядит опасно

Сразу могу сказать, что во вторичное зеркало сквозь киндер не вижу лапки ГЗ с одной стороны. Ну так мне показалось. Это же сильно влияет на качество, и если я все сделаю как надо - изображение улучшится?

[Eugenio D.]

Сразу могу сказать, что во вторичное зеркало сквозь киндер не вижу лапки ГЗ с одной стороны. Ну так мне показалось. Это же сильно влияет на качество, и если я все сделаю как надо - изображение улучшится?

Конечно улучшится. Без качественной юстировки хорошее изображение недостижимо. Попробуйте всё же сделать центральную метку. Я правда с рефлекторами работал мало, но как то приходилось юстировать Celestron Power Seeker 127. С меткой показалось удобнее. Наносил с помощью бумажного круга, равного по диаметру зеркалу. Аккуратно сложил его вчетверо и отрезал самый кончик прямого угла. Получилась симметричная дырка в виде многоугольника, в центре которой легко поставить метку, круг наложил на зеркало - и готово. Не думаю, что зеркало в Вашем телескопе не покрыто защитным слоем, но на всякий случай проверьте, легонько поскребите спичкой или кончиком бумажного листа близ центра. Если отражающий слой не стирается и не царапается, значит всё в порядке, зеркало защищено. При юстировке сначала выставляете вторичное зеркало. Надо чтобы его контур был строго концентричен обрезу фокусёра, видимому в чешир или киндер. При этом центральная метка на главном зеркале должна отражаться в центре вторичного и одновременно быть в центре обреза фокусёра. Всё это регулируется винтами вторички. Следующий этап - выставление главного зеркала. Для этого нужна звезда, настоящая или искусственная. Удобнее искусственная, думаю, что дистанции 8-10 метров будет достаточно. Если искусственной нет, наводите на Полярную. Берёте самый сильный окуляр и смотрите на расфокусированную звезду, при правильном положении главного зеркала пятно должно быть круглым. Если оно в виде эллипса, задейсвуйте юстировочные винты главного зеркала, те, что на трубе сзади. Вращая их, добиваетесь круглой формы пятна, проверяете это при разной степени расфокусировки. В фокусе должна быть точка без каких-либо хвостов. При увеличении примерно от 150х увидите дифракционный диск с кольцами, они должны быть круглыми и концентричными. На первый взгляд всё это довольно сложно и хлопотно, но со временем натренируетесь делать легко и быстро.

[Никита Кухта]

При юстировке сначала выставляете вторичное зеркало. Надо чтобы его контур был строго концентричен обрезу фокусёра, видимому в чешир или киндер.

Походу на Astromaster 130 нет никаких вариантов подвигать вторичное зеркало, только регулируется наклон. Поэтому оно не строго концентрично обрезу фокусера. Все остальное сделал так:

• Настроил наклон вторичного зеркала, увидел 3 края лапок главного в нем
• Настраивая главное зеркало, установил центральную метку (все таки нарисовал ) ровно туда, где мой зрачок(отверстие киндера)
• Дальше навелся на звезду, расфокусировался, и увидел довольно ровный светлый круг, а в его центре тень от внутренностей телескопа (вторичное зеркало и растяжки). Все выглядит достаточно ровно и кругло.

При увеличении примерно от 150х увидите дифракционный диск с кольцами, они должны быть круглыми и концентричными.

Пробовал при x200, увидел простую звезду, как и всегда. Звезду сильно трясло от атмосферы. Колец не заметил. Смотрел с балкона при засветке. Звезда была не самая яркая на небе, но с балкона на Вегу навести уже не получалось, слишком она высоко, а остальные, что я вижу заметно тусклее.

[kazalamazala]

блин, тока зарегистрировался на форуме, ну никак не могу найти где в теме создать новое сообщение, только нашел быстрый ответ.

вот у меня рефлектор 203/1200, в описании телескопа указано максимальное увеличение 400, т.е. при окуляре 3мм. У меня уже есть окуляр 5мм, видно в него класно, но когда ставлю линзу барлоу х2 (т.е. увеличение идет уже 480 как для 2,5мм окуляра) начинается ужас - размытое всё и темное (при том с той же ЛБ на окуляре 15мм всё видно класно и четко). т.е. видимо больше увеличения х400 окуляры брать не стоит.
- Вопрос - можно ли взять на него окуляр 3мм (т.е. увеличение будет максимальным х400) и не будет ли при этом искажений? т.е. имеется ввиду не искажения из-за качества окуляра а искажения из-за предельных увеличений. спасиба

[mvs]

блин, тока зарегистрировался на форуме, ну никак не могу найти где в теме создать новое сообщение, только нашел быстрый ответ.

вот у меня рефлектор 203/1200, в описании телескопа указано максимальное увеличение 400, т.е. при окуляре 3мм. У меня уже есть окуляр 5мм, видно в него класно, но когда ставлю линзу барлоу х2 (т.е. увеличение идет уже 480 как для 2,5мм окуляра) начинается ужас - размытое всё и темное (при том с той же ЛБ на окуляре 15мм всё видно класно и четко). т.е. видимо больше увеличения х400 окуляры брать не стоит.
- Вопрос - можно ли взять на него окуляр 3мм (т.е. увеличение будет максимальным х400) и не будет ли при этом искажений? т.е. имеется ввиду не искажения из-за качества окуляра а искажения из-за предельных увеличений. спасиба

у меня такая же труба, если у вас лбх2 от НПЗ, то можете открутить от нее линзу и вкрутить в 5мм окуляр в место дл фильтров, при этом увеличение составит где-то 1,4 (читал где-то), т.е. получите окуляр с фокусом 3,5мм, что практически - максимум.
Но на максимуме у меня что-то всегда мылит, реально картинка четкая до 250-максимум до 300х

Вообще, тоже только что приобрел нормальную ЛБ, и в сочетании с плесслами, система плессл + лб, кажется, дает лучше результат, чем просто окуляр плессл.

[Denk36]

- Вопрос - можно ли взять на него окуляр 3мм (т.е. увеличение будет максимальным х400) и не будет ли при этом искажений? т.е. имеется ввиду не искажения из-за качества окуляра а искажения из-за предельных увеличений. спасиба

От качества ГЗ зависит и от атмосферы.

[ArtyomVrn]

Привет всем ЛА, хотел уточнить один вопрос, есть у меня PS 127, знаю что кака, но не важно .
Захотел в общем сменить родной окуляр на недорогой Celestron Omni 4 мм, 1,25" , но прочитав что там вынос выходного зрачка всего 3 мм, и это очень неудобно и непривычно для новичков, прочёл так же что можно купить окуляр с большим фокусным расстоянием и использовать ЛБ. Так вот что будет более приемлемым (качественным), всё таки приобрести тот же Celestron Omni 4 мм, 1,25" или взять Celestron Omni 12 мм, 1,25" (Meade 12,4 мм SP 4000, 1,25") и использовать родную ЛБ 3х, для максимально полезного увеличения?
Спасибо 

[Дмитрий Фролов]

Такого увеличения этот телескоп не потянет, скорее всего. Лучше ограничиться 12 мм Омни + нормальная 2х ЛБ (комплектная - совсем никакая). Омни 4 не берите, смотреть не возможно, вынос как таковой отсутствует.

PS. А может всё ещё хуже... The Last Man например говорит, что даже на 50-60х уже мыло... Он общался с этим телескопом.

[ArtyomVrn]

а что там хуже всё таки, окуляр родной или ЛБ родная?

[Дмитрий Фролов]

Ну, в этом телескопе плохо всё: комплектация, монтировка, оптика. Я бы не стал тратить деньги на его оснащение аксессуарами. От такого телескопа нужно избавляться и ему на замену брать например SW 1149 EQ2. Стоит он столько же практически и даже в комплектации "как есть" много интереснее.
Но ради спортивного интереса сделайте искусственную звезду и гляньте на неё в телескоп, это не сложно. Может быть попался не совсем плохой.

Чтобы решить вопрос о целесообразности покупки короткофокусных окуляров, надо прежде всего изучить оптические качества самого телескопа, стоят ли они того.
...
Для такой проверки окуляра 4,5мм и Барлоу вполне достаточно. Надо будет посмотреть и проанализировать внефокалы. Если оптика качественная, в чём я почему-то сомневаюсь, то можно подумать и об увеличениях больше 1,0D.

[ArtyomVrn]

Да вот интересно было узнать не щупал ли его Denk36, т.к. с Воронежа тоже, покупал я его в магазине РЕТ, там он всего один был и больше никаких. По поводу сообщения выше, т.е. мне лучше купить юстировачный окуляр для начала или без него попробовать жестко отъюстировать? Сам я ламер в этом, но, в принципе, желание есть попробовать, читал сообщения как можно это делать, правда сложновато))). Вот про искуственную звезду не читал, не знаю что это 

[Denk36]

Да вот интересно было узнать не щупал ли его Denk36, т.к. с Воронежа тоже, покупал я его в магазине РЕТ, там он всего один был и больше никаких.

Нет, не щупал и желания большого не возникало

[ArtyomVrn]

Спасибо 

[Никита Кухта]

Но ради спортивного интереса сделайте искусственную звезду и гляньте на неё в телескоп, это не сложно. Может быть попался не совсем плохой.

Это чтобы посмотреть дифракционную картину и оценить ее кривизну? Или для чего?

[Дмитрий Фролов]

Для хотя бы просто на предмет наличия "точки". Т.к. там и её скорее всего не будет...

[Никита Кухта]

ля хотя бы просто на предмет наличия "точки". Т.к. там и её скорее всего не будет...

Значит и звезд не будет?
А можете подробнее об этом написать? Как это правильно сделать , и что исходя из результатов (наличия/отсутствия точки, или ее качества) станет понятно? Или дайте ссылку на такие эксперименты...