Очередая просьба в выборе телескопа, но с заданными параметрами.

[alexs-astro]

Привет участникам конференции прочитавшим мой пост.
Прошу Вашей консультации, или разьяснений об <ошибочности> моих рассуждений.
Есть дилемма, что купить.
Выбор пал на следующие продукты изготавливаемые под маркой DeepSky.(недорого и сердито).
1. DeepSky F800X203EQIV-A
2. DeepSky MC1900X152 EQ8/AT6
3. DeepSky F750X150EQIII-A
По монтировкам разобрался, интересует выбор оптической схемы, хр-к , возможностей  из перечисленного оборудования. Что выбрать. Наблюдения только визуал.
Заставило спросить ВАС следующее:
Начитался форумов и рекламы - сбились некоторые «установки по умолчанию» типа-- мах. Апертура - увеличение вариант №1 выходит из этого правила (относит.отверстие1/4=> и последует «кома»  для визуала не приемлим),,, а вариант №3 соответствует правилу мах апертура за малые деньги, но банальный НЬЮТОН. Вариант №2 продвинутая опт.система невысокая цена мах. качество, но хороший только как «планетник»  т.к. относит.отверстие1/12.5 , а хочется и туманности понаблюдать.
О себе в последний раз на небо глядел вооруженным взглядом в 1996г. через подз.трубу наблюдал -максимум м31, масенький Сатурн, юпитер 4е спутника, луну. Амбиций достаточно, средства позволяют взять крутой прибор, но останавливает разум, наблюдения  будут проводиться только в целях «посмотреть и удивиться».
На каком варианте остановиться?? И почему?? Может предложите альтернативу?

[Владимир Николаевич]

Первая позиция пока не предвидится - работают над оптикой - надо ее убрать, чтоб народ не смущался!
А остальные пожалста! Но конечно однозначно из оставшихся двух лучше брать МАК, тем более, что его новая комплектация просто обалденная! Сравнили тоже! А такая монтировка с искателем полюса и мощными ногами за эти деньги?  Тут выбор скорее диктует бюджет!
То есть за неимением МАКа Ньютон вполне его временно заменит Хотя на малых увеличениях 25-50х при наблюдениях Дипская Ньютон даже поудобнее будет! И по двойным он МАКу не уступит!

[Ernest]

В этом списке наилучшим решением является МАК (по планетам и двойным - будет просто вне конкуренции), несколько уступает ему короткофокусный рефрактор (будет показывать отличные обзоры по скоплениям).

Но брать надо Ньютон.

[Владимир Николаевич]

Эрнест п.2 это МАК 152мм, а п.3 это и есть Ньютон 150\750, а рефракторов в списке нет!

[alexs-astro]

Большое спасибо ответившим, за совет, сам так думал, но сомневался.

В принципе мне телескоп понадобится  в начале лета.Могу подождать.
Прошу ответить все же, есть ли смысл дожидаться DeepSky F800X203EQIV-A  вместо МАКа 152 и есть ли смысл его ждать, при моих условиях наблюдений «только визуал».

[alexs-astro]

И еще.
Все МАК- МАК-МАК , а вот в умной книжке СИКОРУКА сказано, что сложные оптические схемы –это всего лишь производные от РЕФЛЕКТОРА , только у оного решение большего увеличения/ и –или –поля      , решается максимально простым средством (изящным)------ через линзу Барлоу .Следовательно зачем мне МАК??
Размеры трубы L=до 2000 мм. не интересуют(в багажник залезет).

[sailor]

alexs-astro,

Все МАК- МАК-МАК , а вот в умной книжке СИКОРУКА сказано, что сложные оптические схемы –это всего лишь производные от РЕФЛЕКТОРА

МАК - телескоп по схеме Максутова - тоже рефлектор.

только у оного решение большего увеличения/ и –или –поля      , решается максимально простым средством (изящным)------ через линзу Барлоу

Следовательно зачем мне МАК??

Действительно, зачем Вам МАК? 

Размеры трубы L=до 2000 мм. не интересуют(в багажник залезет).

Кстати, Максутовы, Шмидты-Кассагрены, Клевцовы - они отличаются относительно компактными размерами 

[sailor]

Уважаемый alexs-astro. Если я не так Вас понял, прошу прощения. Особенно, по поводу "Размеры трубы L=до 2000 мм. не интересуют(в багажник залезет).". Что не интересует? До или более? Я, честно говоря, слабо представляю, какой должен быть багажник, чтобы влезла труба 2000мм. Разве что в универсал или джип, если сложить задние сидения. Или на крыше...

Может, Вы имели в виду фокусное расстояние, а не физическую длину телескопа?

[alexs-astro]

Благодарю Вас за ответ!
По поводу , что МАК короче «остальных» знаю, напрягает сложность его опт. схемы  и в следствии этого при  небольшой  его цене (касательно моего сегмента DeepSky) возможно не  стоит ожидать отличного качества изображения (как у настоящих МАКОВ), так зачем бросать деньгу в лишнее стекло от которого нет пользы.(МНЕ ТАК  и НЕ УДАЛОСЬ НАЙТИ РЕАЛЬНЫХ ОТЗЫВОВ ПО ДАННОМУ МАКУ).
Багажник в авто большой и «влезет» весчь длинной 2200Х400(Н=мах.110 см.)_ легко,,(указан max/ габарит салона минус передний пассажир H=110/2200) + «поклажа».
Хотя, прикольно удивить друзей «на шашлыках вечером под пивко видами планет»,но мне хочется обладать «правильным астрономическим прибором»,когда останусь один на один с ним  и начну «отрабатывать»  свои запросы  которые «массовке» не принципиальны. Вот так, и не принципиальна лично мне  разница между МАК и рефлектором с одинаковым D=152(лишние 200 мм.  длинны не  важны) . А важен принцип   цена – качество(хоть он и не абсолютный ).Почему и  задавал вопрос  с _аскоминой _для многих .

МАК - телескоп по схеме Максутова - тоже рефлектор.
Цитата
------Это не новость.
============

Следовательно зачем мне МАК??
Действительно, зачем Вам МАК?   
Цитата
----Хочу я его??, смысл ?? Поэтому и спросил ВАС.. Благодарю за ответ(Ваше мнение для меня важно).

[sailor]

alexs-astro,
так как Вы продублировали это сообщение мне лично, то там я и ответил (только потом сюда зашёл).

[Asafan]

... Вот так, и не принципиальна лично мне  разница между МАК и рефлектором с одинаковым D=152(лишние 200 мм.  длинны не  важны) . А важен принцип   цена – качество(хоть он и не абсолютный )...

Если хотите качества - не гонитесь за дешевизной. По цене - апертуре Ньютоны на монтировке Добсона - вне конкуренции. Для визуальных наблюдений очень удобно и к работе готовить - поставить на ровное место и дать остыть.   Если хотите сэкономить - ищите на Барахолках форумов. Монтировку возьмёте, когда решите - нужна ли она Вам.

[Dobermann]

Благодарю Вас за ответ!
По поводу , что МАК короче «остальных» знаю, напрягает сложность его опт. схемы  и в следствии этого при  небольшой  его цене (касательно моего сегмента DeepSky) возможно не  стоит ожидать отличного качества изображения (как у настоящих МАКОВ), так зачем бросать деньгу в лишнее стекло от которого нет пользы.(МНЕ ТАК  и НЕ УДАЛОСЬ НАЙТИ РЕАЛЬНЫХ ОТЗЫВОВ ПО ДАННОМУ МАКУ).

Отзывов действительно практически нет. Можете посмотреть мои фотографии - со скидкой на то, что в астрофото я пока полный чайник.
Насчет настоящих МАКов - если настоящие это Сантел или Интес - то такого же качества ожидать действительно не стоит, если же речь идет о МАКах других китайских производителей  - качество, я думаю, будет таким же, а стоимость за счет продажи под раскрученным брендом - процентов на 20-30 выше.

Лучше всего, если уж речь зашла о МАКе - взять МСТ-180 и EQ-5 - для визуальных наблюдений хватит. Труба МСТ-180 стоит отколо 1000 - э долларов -  зато это будет телескоп почти на всю жизнь.

[Ernest]

что МАК короче «остальных» знаю, напрягает сложность его опт. схемы

Вы удивитесь, но автор этой схемы полагал что она проще в изготовлении (особенно в серии), чем банальный ньютон с параболой на главном зеркале. Все поверхности - сферические, нет сложного нетехнологичного этапа фигуризации. Так что если не страшно покупать китайские параболические ньютоны, то еще меньше резонов обходить стороной их максутовы.

[alexs-astro]

 
Решил взять DeepSky MC1900X152 !
НАДЕЮСЬ никто не покусает.
Сантел или Интес и НПЗ (судя по ценам и производителю - это профессиональная техника, и профи заплатит за нее любую цену, а я не он) Нет необходимости брать, при условии 3-и минуты поглядеть на объект и успокоиться.

[Podarok]

Интересно, какое центральное экранирование у этих китайских маков?

[Dobermann]

Один совет -  сразу же закажите металлическую диагональ, т.к. та, что идет в комплекте - никакая. И пару ED окуляров.

[Dobermann]

Интересно, какое центральное экранирование у этих китайских маков?

Диаметр вторичного зеркала - 45 мм.  Завтра сфотографирую вторичку через окулярный узел - так, вроде бы, можно реальное ЦЭ оценить.

[Владимир Николаевич]

Один совет -  сразу же закажите металлическую диагональ, т.к. та, что идет в комплекте - никакая. И пару ED окуляров.

Металлическая 2" диагональ с адаптером сейчас идет в комплекте, а также искатель 8х50 и 2 симметричных окуляра плесл 6.5\20мм.На мениске мультипросветление.
Ну а ED особенно 2" 30мм никак не помешают!

[Dobermann]

Сфотографировал вторичку. Точно измерить размер тени сложновато - края нечеткие, но в любом случае ЦЭ больше 33%,  у меня где-то около 35% получилось. Так что простое деление  диаметра вторички на апертуру действительно не дает реальной картины.

[alexs-astro]

Уважаемый Dobermann !
Прошу разьяснить, почему Вы делаете особый "упор" у данного МАКА DEEP152  на   ЦЭ (как расшифровывается и в общем на что влияет представляю)? Понимаю ,что мешает , но ?
По ED окулярам можете дать ссылку , чтоб прочитав понять зачем он мне(они) необходим(ы) и с каким фокусом еще понадобятся, в моем случае для определенных задач наблюдений-визуал.(планеты, ДЕЕП, и что еще??)
Вот посоветовали ЕД 30, а для каких целей(интуитивно понимаю ,что для депскай ,,, правильно?)