Теневая картина

[KOR01]

Сейчас мой друг собирает телескоп . Вот в субботу привозил главное зеркало на теневой контроль. Диаметр зеркала 370 мм, радиус 1759 мм, сфера.

[KOR01]

Ваше мнение, я оценил не лучше 1/3 лямбды, причем есть астигматизм в 0.2 кольца.

[Ernest]

Интересно, как-же это можно оценить численно?
Величина рельефа исключительно функция контраста, а контраст крути как хочешь в редакторе цифровых фотографий.
А тут еще и астигматизм, которого я к примеру не вижу (нож строго вертикальный?),.. как же его по одной фотографии оценивать?

Валера! Посвяти, пожалуйста, в тайны.

[Skyangel]

По мне, видны зональные ошибки. О величине ничего нескажу. На глаз очень хорошо заметно.

[KOR01]

Я мерял продольную аберрацию и считал по формуле из книги Максутова. Просто было интересно показать зеркало, какие у него зональные ошибки, могу в последствии показать почти идеальное зеркало без ошибок и теневые картины апохроматов и различнейших фотообъективов.

Я тут покупал Цейссовский объектив 500/5.6  (второй за одну неделю), человек был шокирован и окружающие тоже. Я привез с собой плоское зеркало и теневой прибор, и смотрел качество объектива в метро.

[Ernest]

Я тут покупал Цейссовский объектив 500/5.6  (второй за одну неделю), человек был шокирован и окружающие тоже.

Чем? Качеством объектива? Или самим фактом покупки? 

[Iskandar]

Я тут покупал Цейссовский объектив 500/5.6  (второй за одну неделю), человек был шокирован и окружающие тоже.

Чем? Качеством объектива? Или самим фактом покупки? 

Видимо тем, что объектив проверялся с помощью плоского зеркала и теневого прибора на глазах у изумлённой публики (вернее, пассажиров) - это же всё ещё и установить надо было, притом, не на оптической скамье, а на скамейке метро...

[KOR01]

Нет устанавливать не надо, все весьма компактно и миниатюрно и главное универсально, вся процедура занимает пару минут. Можно все смотреть на коленке сидя в метро, машине, дома...
Можно смотреть и телескопы практически любой системы диаметром до 130 мм. Все это в автоколлимации, т.е. в двойном ходе лучей.

[Iskandar]

Валерий, а как это выглядит если не на схеме, то хоть на фото? Всё-таки "в походных условиях"...

[KOR01]

Как нибудь сфотографирую и выложу. это полезно для других.

[Iskandar]

Ну что-ж, будем ждать.

[Ernest]

Ну схема-то может быть довольно простой. На оправу объектива крепится лапками плоскость (должны быть предусмотрены регулировочные винты), в фокусер всталяется автоколлимационная приблуда со светоделительным кубиком, ответителем с питанием на таблетках в одном канале и ножом на микроподвижке - во втором (прямом). Все может быть сделано очень компактно - идеальный прибор для тестирования оптики.

[Serge Chuprakov]

А если еще добавить в качестве источника бескорпусной светодиод (см. «Теневой прибор начинающего»)....

[sikoruk]

С опозданием на два месяца сделаю несколько замечаний. Для КОРО 1 они уже, наверное. не интересны – зеркало, скорее всего, уже готово. Но эти замечания могут быть интересны другим любителя, кто возится со своими зеркалами.

1. Нож не совпадает с центром кривизны ни одной из зон. Поэтому именно по этой картине судить о форме зеркала очень затруднительно, но все-таки кое-что понять можно.

2. Если нож находится справа от мастера, то он в положении за центром кривизны зеркала, его нужно приблизить к зеркалу до тех пор, пока полутень не станет центрально симметричной. Иначе говоря, пока тени займут справа и слева примерно одинаковые площади, а полутень образует кольцо с центром симметрии в центре зеркала.

3. Большое, очень большое количество зональных ошибок показывает, что зеркало очень далеко от завершения. Странно, что на это почти никто не обратил внимание. Если КОРО 1 оценивает точность поверхности зеркала 1/3 волны, то нет проблем довести эту точность до 1/8-1
10 лямбды. Правда, не ясно как КОРО1 сделал эту предварительную оценку.

4. Поскольку зеркало имеет диаметр 300 мм., имеет центральное отверстие, то оно, наверное, предполагается параболическим (либо гиперболическим), но параболоидом здесь не пахнет, иначе граница тени должна бать искривленной, выпуклой стороной вправо. В любом случае зеркало нужно довести до приличной сферы, а уж потом параболизовать.

5. Хорошо видны большие местные ошибки. К сожалению, из-за неправильного положения ножа, они видны только на правой стороне зеркала. Сейчас зеркало похоже на блин, уложенный на неровную поверхность.

6. Наклон границы тени явно свидетельствует о наличии сильного астигматизма, как регулярного (общее коробление поверхности), так и нерегулярного. О последнем свидетельствует посветление тени ниже центрального отверстия. Большое количество местных ошибок так же вносит значительный вклад в нерегулярный астигматизм.

Что можно посоветовать?
1.   лучше освоить теневой метод.
2.   заменить вертикальное положение ножа на горизонтальное, как более удобной во всех отношениях. Кроме этого, горизонтальное положение ножа значительно упрощает «чтение» теневых картин.
3.   Получше изучить полировальную смолу на предмет ее однородности.
4.   Исключить на этой стадии большое давление, как возможную причину астигматизма и местных ошибок.
5.   Провести 2-3 сеанса полировки по 15 мин штрихом1/3 диаметра с выносом в одну сторону до получения относительно приличной сферы.
6.   зональной или местной ретушью убрать мелкие зональные и местные ошибки.
7.   Окончательно полным полировальником добиться идеальной сферы.
8.   приступить к параболизации.

Ваш  Л. Сикорук.

[Дрюша]

Наклон-то есть, но как расположен сам нож и щель (если там именно щель вместо звезды). Есть там какая-то полоса, которая также наклонная ( в другую сторону). Очевидно, она не имеет никакого отношения собственно к теневой картине, то к ориентации щели и ножа иметь вполне может. Ну, например, в идеале должно быть параллельна им. Если оно так, то тогда астигматизм (хоть он и не бросается в глаза) сильно превышает даже "зоны", которые очевидны. Может быть,по "зонам" качество было бы на уровне 1/8 лямбды (что, однако, может быть хуже чем плавная и однородная сферическая аберрация величиной 1/4 - 1/3 лямбды), но по астигматизму вполне может быть 1/3.

Но вообще, это не факт. Чтобы так утверждать, нужно чётко знать конструкцию теневого прибора и его ориентацию. Но я полагаю, что В. Корнеев знает, о чём пишет. Просто, из выложенной фотографии ничего не следует, а он сам может владеть более детальной информацией. В этом отношении интерферограмма была бы более объективной, чем фукограмма. Может быть, интерферометр менее чувствителен, но интерферограмма более самодостаточна для таких дел, и позволяет сделать численные оценки, исходя только из неё самой.

[sikoruk]

Дрюша:
<<Наклон-то есть, но как расположен сам нож и щель>>.

По-моему тут все ясно. Нож и щель расположены вертикально. Маловероятно (хотя, конечно, полностью это исключить нельзя), что нож расположен слегка наклонно, не вертикально. Но нерегулярный астигматизм в любом случае очень заметен.

<<Может быть, по "зонам" качество было бы на уровне 1/8 лямбды (что, однако, может быть хуже чем плавная и однородная сферическая аберрация величиной 1/4 - 1/3 лямбды), но по астигматизму вполне может быть 1/3>>.

Если Вы хотите сказать, что зональные ошибки не более 1/8 лямбды хуже, чем плавная ошибка в 1/3-1/4 лямбды, то это далеко не очевидно.

<<Но я полагаю, что В. Корнеев знает, о чём пишет>>.

Я тоже в этом не сомневаюсь.

<<Просто, из выложенной фотографии ничего не следует>>.

Вот я об этом и написал, хотя и из приведенной теневой картины все-таки кое-что ясно.

<<В этом отношении интерферограмма была бы более объективной, чем фукограмма>>.

На мой взгляд, это совсем не обязательно.
В любом случае очень хорошо, что вместо пространных рассуждений, которыми в прошлом изобиловали сообщения о теневом методе, появилась реальная теневая картина, по которой можно уже о многом судить.
В качестве примера нормальной (с точки зрения организации испытаний) теневой картины приведу две иллюстрации из нового издания «Телескопов для любителей астрономии».
1.  Незавершенное 360-мм параболическое зеркало Антона Савельева. Испытание из центра кривизны. Внизу – рельеф зеркала. Как видно, кроме мелких зон в центре нужно сполировать невысокий (избыточный) «валик» на зоне около 0,7 радиуса заготовки.
2. Компенсационная схема Ричи, в которой А. Савельев испытывает параболические зеркала диаметром до 500 мм. Справа – плоское 500-мм эталонное зеркало, справа – 360-мм параболоид.


Ваш Л. Сикорук.

P.S. Если я как-то обидел Валерия Корнеева, прошу извинить. Я этого не хотел, ведь речь-то шла о зеркале, которое ему принесли на испытания. А поскольку эта тема затеяна «в назидание» начинающим любителям, то кое-какие комментарии просто необходимы. Иначе, зачем было это затевать.

[sikoruk]

Компенсационная схема Ричи.