Корректоры комы?

[LifeIsGood]

Всем привет.
Есть вопрос. Хочу попробовать короткофокусный Ньютон для астрофото. Что нибудь типа 150/5 или 200/4. Кома в таком случае будет очень приличная. Поэтому думаю от нее избавится корректором комы. О Паракорре речь не идет по причине цены. Думаю о Baader MPCC.
http://www.licha.de/astro_review_mpcc.php
Может кто нибудь что нибудь сказать о данном корректоре? Говорят НПЗ тоже выпускает какой-то корректор. Кто о нем что слышал?
Я так понимаю, что Ньютон с корректором комы - это самый "народный" (дешевый) и легкий астрограф при данном диаметре объектива для съемок на DSLR?

[Олег Чекалин]

Кроме теста MPCC Тома Лича еще показательными являются снимки Алана Чена на самопальном фанерном Ньютоне 10 дюймов, с родной светосилой около F/4 +MPCC. Приемником у него SXV-H25, то есть как раз то, что соответствует формату снимка на цифрозеркалке.
http://www.heavenlyview.com/m25newimages.htm
Олег.

 

[Ernest]

Что касается корректора комы - трудно добавть что-то к тестам MPCC.
НПЗ свой корректор к сожалению заморозил.
А вот говорить о Ньютоне, как  "самом народном (дешевом) и легком астрографе", боюсь не приходится по причине его габаритов, моментов, плохой ветровой и вибрационной устойчивости (на той-же монтировке, что и другой инструмент такого-же диаметра). Тут он выигрывает разве что только у рефрактора. Для достижения такой-же стабильности результатов как у ШК ньютону то-же апертуры, боюсь, потребуется монтировка классом по-выше или самодельная вилочная конструкция.

[LifeIsGood]

Ну а разве ШК бывают 1/4? Я понимаю, что где-то бывают, но боюсь по цене они сильно не народные. А 200/4 или 150/4 должны быть не очень большие и не очень длинные.

[Ernest]

ШК? С редуктором фокуса.

[Kirill150PM]

Говорят НПЗ тоже выпускает какой-то корректор. Кто о нем что слышал?

В продажу он так и не пошёл. У меня есть опытный образец.

[Олег Чекалин]

ШК? С редуктором фокуса.

Он и близко не даст качества как Ньютон+кома корректор. К тому же вылезет просто бешенное виньетирование.
Олег.

[Ernest]

Народ использует и получает неплохие снимки. Думаю снимков дипов снятых ШК с редуктором, много больше, чем при помощи Ньютона с кома-корректором.
Вот пример теста двух редукторов http://www.isomedia.com/homes/cvedeler/scope/focal_reducers.htm

[Олег Чекалин]

Народ использует и получает неплохие снимки. Думаю снимков дипов снятых ШК с редуктором, много больше, чем при помощи Ньютона с кома-корректором.
Вот пример теста двух редукторов http://www.isomedia.com/homes/cvedeler/scope/focal_reducers.htm

Ничего подобного: http://www.astro-image.com/images/m81_1600.htm
никакой ШК с компрессией до F\5 получить не позволит. Распространенность ШК в варианте дешевой реализации не может служить показателем качества.
Олег.

[Ernest]

никакой ШК с компрессией до F\5 получить не позволит. Распространенность ШК в варианте дешевой реализации не может служить показателем качества.

Не понял... там вроде английским по белому написано до 1:3.3.
И потом, мы ведь не о качестве говорим (хотя и оно неплохое), моя реплика относилась к Ньютону как "самому народному (дешевому) и легкому астрографу".
Вы полагаете, сетап в приведенном Вами примере "народным и дешевым"?

[Олег Чекалин]

Эрнест, достаточно глянуть в первый пост, чтобы вспомнить, что мы говорим о реализации недорогого астрографа  F/4 или F/5 диаметром 150-200мм на базе системы Ньютона.
Так вот я подтверждаю для Дениса свое мнение о том, что Ньютон и является оптимальным решением. Подобный инструмент 340мм  F/4.7(5.3 с корректором) я сейчас также готовлю для себя.
К чему Вам понадобилось переводить тему на обсуждение компрессоров к серийным ШК, я понял не вполне.

Кстати, вспомнил про еще одну прекрасную ссылку на китайский коротокофокусный Ньютон+MPCC.
Результат:http://www.skyphoto.de/picpages/leo1_n112-440.htm
Астрограф:http://www.skyphoto.de/picpages/astrograph%20112-440.htm
Олег.

[Ernest]

К чему Вам понадобилось переводить тему на обсуждение компрессоров к серийным ШК, я понял не вполне.

Там был вопрос, если трудно поднять глаза, цитирую

Я так понимаю, что Ньютон с корректором комы - это самый "народный" (дешевый) и легкий астрограф при данном диаметре объектива для съемок на DSLR?

По вашему это оптимальный вариант, а я привел аргументы, почему, на мой взгляд - нет. Что непонятно?

[LifeIsGood]

Эрнест, я видел как 3.3 редуктор рисует звезды на фотоаппарате. Они ОЧЕНЬ кривые. И освещен только центр. 3.3 редуктор подходит только для маленьких матриц. Типа веб-камерных.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?action=dlattach;topic=28.0;id=581

[Ernest]

Редуктор не режет больше, чем пропускает сам телескоп. Если ШК показывает без виньетирования полный кадр 35х24 в прямом фокусе, то редуктор 3.3 всего лишь уменьшит этот кадр втрое - то есть по меньшей мере матрица 2"/3 должна освещаться полностью.
Однако не об этом разговор. А о том, что астрограф на базе Ньютон-а это далекое от бюджетного решение.

[Zakoruchkin]

На счёт редуктора 3,3 хорошо бы у Семёна спросить, у него такой на 12"ШК МИДЕ есть. Я слабо понимаю в теории, но видел полные по размеру  кадры у Семёна с таким редуктором. Это как взгляд через замочную скважину,точнее через отверстие а вокруг всё тёмное. И снято это было на настоящею астрокамеру! А вот с редуктором 6,7 (если не ошибаюсь) уже лучше. 
Так что наверно светосилу иметь надо лучше изначально.
А если говорить о бюджетности Ньютона, то сделать самому, пускай даже из готовой оптики легче и дешевле именно Ньютон. Чем тот же ШК. Я далеко не богатый человек, и пошёл именно по такому пути. И не жалею, иначе бы у меня ничего небыло. А так при относительно не больших затратах, растянутых во времени я всё же худо бедно занимаюсь астрофото.
Юрий Закорючкин.

[Ernest]

Если делать все самому, Ньютон предпочтительнее. Хотя паракорр самому натереть - слабо будет.

[Zakoruchkin]

Хотя паракорр самому натереть - слабо будет.

 
Это точно, паракорр надо покупать. Хотя я сам пока пользуюсь корректором TeleVue на халяву,( друзья одолжили попользовать ) но если халява кончится - буду копить деньги и покупать.
Юрий Закорючкин.

[Zakoruchkin]

 А кстати Господа знатоки оптики подскажите, в инструкции к корректору написано что он для 35мм film. И указано растояние от края линзы до плоскости пленки. А можно ли этот паракорр использовать с цифровым фотоапаратом ? Кроп-фактор или как его там, повлияет на картинку
Юрий Закорючкин.

[МаксимКа]

А кстати Господа знатоки оптики подскажите, в инструкции к корректору написано что он для 35мм film. И указано растояние от края линзы до плоскости пленки. А можно ли этот паракорр использовать с цифровым фотоапаратом ? Кроп-фактор или как его там, повлияет на картинку
Юрий Закорючкин.

Кроп-фактор, это по поводу размеров приемника - к расстоянию от края линзы (имеется ввиду видимо осевое от последней поверхности) до поверхности приемника он отношения не имеет...

[Uselink]

Объетивы, АПО небольшого диаметра и телескопы Ньютона - это самое подходящие для целей бюджетного астрографа. Все три приведённые системы например легки в процессе юстировки. Первые две, если они хорошо изготовлены в заводских условиях, уже имеют прекрасную центровку поверхностей, а третью можно юстировать без особого труда. ШК скорее планетник, и редуктор фокуса
лишь сильно добавит аберрации сильно уменьшив полезное поле (будет примерно как на светосильном Ньютоне без корректора). Другое дело максутов или камера Шмидта или Ричи-Кретьен... Но тут уже совсем другие цены и затраты Ну вот например есть ещё отличные астрографы Takahashi Epsilon Только вот цена у них....
Вот ссылки на фото с помощью Ньютонов (в том числе и переделанным китайским 114мм) :
www.schweifstern.de ("лошадка" например http://www.schweifstern.de/images/deepsky/pferdekopf_nm.jpg)
http://foto.astronomy.cz (например http://foto.astronomy.cz/M27.htm )
И с Вальдемаром и с Мартином я общался, они очень довольны Ньтоном в качестве астрофотограического инструмента.