Тёмная энергия: почему явление не объясняется градиентом давления?

[sarin]

Здравствуйте!

Я не силён в физике и астрономии, зато могу похвастаться хорошим воображением:)
некоторое время назад в голову пришла одна аналогия от которой всё не могу избавиться. поэтому и пришёл сюда спросить, что в ней неправильно?

Итак:
предположим, что в вакууме в самом начале отсчёта времени испаряется капля газа. откуда она там взялась и откуда у неё взялась температура, достаточная чтобы испариться я не знаю, но вот взяла и испарилась. и образовалось облачко газа, которое, понятно, будет расширяться. при этом сразу за самой границей облака, там где вакуум, давление будет равно нулю, а в самом центре будет самое большое давление в ограниченном мире этого эксперимента. может когда-то в центре облака и будет такой-же вакуум, как и за внешней границей, но точно не сразу. поскольку давление тем выше, чем ближе к центру градиент давления породит силу, которая будет двигать частицы газа от центра расширяя облако. но, поскольку в вакууме, в отсутствие каких либо ещё тел приложенная сила порождает ускорение то и расширяться облако должно с постоянно возрастающей скоростью.

насколько такой мысленный эксперимент далёк от реальности? насколько Вселенная отличается от капли газа? понятно, что газ не Вселенная, но вообще в природе можно много где наблюдать, что если здесь густо, а там пусто, то возникает сила, уменьшающая градиент, а во Вселенной "снаружи" всегда пусто в соответствии с современными представлениями.
возникнет ли такая сила на практике? и если да, то можно ли с её помощью объяснить ускоряющееся расширение Вселенной?

Спасибо за внимание,
прошу прокомментировать такой мысленный эксперимент.

[polar]

Здравствуйте!

Я не силён в физике и астрономии, зато могу похвастаться хорошим воображением:)
некоторое время назад в голову пришла одна аналогия от которой всё не могу избавиться. поэтому и пришёл сюда спросить, что в ней неправильно?

Итак:
предположим, что в вакууме в самом начале отсчёта времени испаряется капля газа. откуда она там взялась и откуда у неё взялась температура, достаточная чтобы испариться я не знаю, но вот взяла и испарилась. и образовалось облачко газа, которое, понятно, будет расширяться. при этом сразу за самой границей облака, там где вакуум, давление будет равно нулю, а в самом центре будет самое большое давление в ограниченном мире этого эксперимента. может когда-то в центре облака и будет такой-же вакуум, как и за внешней границей, но точно не сразу. поскольку давление тем выше, чем ближе к центру градиент давления породит силу, которая будет двигать частицы газа от центра расширяя облако. но, поскольку в вакууме, в отсутствие каких либо ещё тел приложенная сила порождает ускорение то и расширяться облако должно с постоянно возрастающей скоростью.

насколько такой мысленный эксперимент далёк от реальности? насколько Вселенная отличается от капли газа? понятно, что газ не Вселенная, но вообще в природе можно много где наблюдать, что если здесь густо, а там пусто, то возникает сила, уменьшающая градиент, а во Вселенной "снаружи" всегда пусто в соответствии с современными представлениями.
возникнет ли такая сила на практике? и если да, то можно ли с её помощью объяснить ускоряющееся расширение Вселенной?

Спасибо за внимание,
прошу прокомментировать такой мысленный эксперимент.

"на давлении" такая штука точно не работает, тут нечего обсуждать.

А вот на неоднородном распределении вещества в очень больших масштабах (типа матрешки) - в принципе может (и это обсуждается).
Но
а) непонятно, почему мы сидим в самом центре
б) непонятно как это сделать мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется - далее все однородно и изотропно)

[sarin]

о, спасибо, не слышал такой гипотезы! видимо идейка действительно интересная, если её уже до меня придумали ))
понятно, что давление в классическом виде (молекулы стучат по чему-то за счёт броуновского движения) применимо только к тому, что из этих молекул и состоит, а во Вселенной молекула штука редкая. но если термодинамику удалось натянуть на чёрные дыры, то резонно предположить, что её применение в аналогии гораздо шире изначально задуманного. (вообще очень термодинамику люблю, лучший раздел физики )) )
может быть так, что нам кажется что мы в самом центре из-за того, что Вселенная видится нам относительно изотропной?
может ли быть так, что мы воспринимаем Вселенную изотропной в силу примитивности инструментов? ведь капля воды из лужи тоже выглядит изотропной пока не посмотришь через подходящий инструмент. анизотропия наблюдается уже довольно много в каких астрофизических объектах.

ЗЫ: буквально на днях смотрел "Анизотропную Вселенную". подозреваю её тут могут за альтернативщину счесть, но вот по факту ничему из фильма я возразить не могу (не считая самого конца;).
практически всё, что оказывалось изучено достаточно подробно оказывалось анизотропным. почему астрофизики так уверены в том, что Вселенная изотропна, в то время как наблюдаемая нами её часть, по большей части анизотропна?

может изотропия - просто обман зрения?

[VimanaPro]

б) непонятно как это сделать мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется - далее все однородно и изотропно)

Clasters, Filaments, Voids, Walls - их много и они масштаба 100 Мпк и поболее. Или на них не обращать внимания ?

[polar]

б) непонятно как это сделать мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется - далее все однородно и изотропно)

Clasters, Filaments, Voids, Walls - их много и они масштаба 100 Мпк и поболее. Или на них не обращать внимания ?

не поболее. ПРимерно 100 Мпк - это самые крупные неоднородности.
А чтобы объяснить эффект темной энергии нужно "лукообразное" распределение на размере больше горизонта

[VimanaPro]

не поболее. ПРимерно 100 Мпк - это самые крупные неоднородности.

Вовсе не из-за тупого упрямства, а  ... 
http://en.wikipedia.org/wiki/Hercules%E2%80%93Corona_Borealis_Great_Wall (2,2-3,0 Гпк)
http://en.wikipedia.org/wiki/Giant_Void (300-400 Мпк)

[polar]

100-200-300 Мпк  - это все одного порядка.

А со стеной южной короны не все так просто.

[sarin]

но ведь до самого далёкого наблюдаемого квазара порядка 4 Гпк. значит на таком расстоянии среда не однородна, потому как может быть либо квазаром, либо "не-квазаром"

[polar]

но ведь до самого далёкого наблюдаемого квазара порядка 4 Гпк. значит на таком расстоянии среда не однородна, потому как может быть либо квазаром, либо "не-квазаром"

Вот знаете, море умеренно однородно, но там можно быть рыбой

[Грехов Михаил]

непонятно как это сделать мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется

   Ничего не понял. Что вы имели ввиду за набором этих фраз?

[polar]

непонятно как это сделать мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется

   Ничего не понял. Что вы имели ввиду за набором этих фраз?

Прочитайте еще раз, и еще.
Если не получится понять - бросьте это занятие, не подходит оно вам

[Грехов Михаил]

Может вы там где-то запятые позабыли поставить?

[polar]

Может вы там где-то запятые позабыли поставить?

тут вы совершенно правы.
Знаков препинания там не хватает, даже двух.

непонятно, как это сделать; мы видим, что у нас в видимой области на 100 Мпк структурность теряется

[sarin]

Вот знаете, море умеренно однородно, но там можно быть рыбой

"умеренно однородно" -  немного расплывчато. Однородность моря ведь разная, в зависимости от того, как и где на него смотреть. мы ведь можем видеть рыбу вблизи, а вдалеке уже нет. это похоже на то, как теряется структурность?

если анизотропия реликтового фона имеет доплеровскую природу и мы находимся не в самом центре всего, то максимальный доплеровский сдвиг в синюю и в красную области будет различным. Кто-нибудь уже исследовал симметричность анизотропии реликтового фона?