Строю телескоп (нужен совет)

[Стакан]

Господа, посоветуйте.

Ньютон от 400мм. Какая светосила лучше?
Универсальные телескопы рекомендуют делать f/4.5. Собсна, вся астросибовская оптика идёт f/4.5, значит и планеты нормально рисует и дипскай, но дипскай интересней. А если думать о f/4 и до f/3.3, то что теряем и что приобретаем. Вроде как получается скорее дипскайный телескоп. Корректоры комы давно есть, разве что фокусное меньше. Но там всяко съёмка планет будет через Барлоу 5x.

[Грехов Михаил]

А если думать о f/4 и до f/3.3, то что теряем и что приобретаем.

Теряем:
1. Больше экранирование ГЗ вторичкой.
2. БОльшая сложноть изготовления более крутой параболы и должна быть более качественная вторичка.
3. Вытекает из 2 - дорогивизна инструмента, так как дороже оптика.
4. Нуждается в бОльшей точности юстировки.
5. Больше кома - нужен по идее Паракорр-II.

Приобретаем:
1. Меньшие габариты инструмента по высоте и более удобное наблюдение объектов.
2. Вытекает из 1. Меньше вес, бОльшая транспортабельность, удобство сборки и др.

[Ба@ша]

Господа, посоветуйте.

Ньютон от 400мм. Какая светосила лучше?
Универсальные телескопы рекомендуют делать f/4.5. Собсна, вся астросибовская оптика идёт f/4.5, значит и планеты нормально рисует и дипскай, но дипскай интересней. А если думать о f/4 и до f/3.3, то что теряем и что приобретаем. Вроде как получается скорее дипскайный телескоп. Корректоры комы давно есть, разве что фокусное меньше. Но там всяко съёмка планет будет через Барлоу 5x.

Да 16" и 4.5 нормально наблюдать. Труба не шибко большая. Если уже строить скоп побольше 20"-24" то f/3-3.5 делать нужно, иначе исполин получается.

[SAY]

Господа, посоветуйте.

Ньютон от 400мм. Какая светосила лучше?
Универсальные телескопы рекомендуют делать f/4.5. Собсна, вся астросибовская оптика идёт f/4.5, значит и планеты нормально рисует и дипскай, но дипскай интересней. А если думать о f/4 и до f/3.3, то что теряем и что приобретаем. Вроде как получается скорее дипскайный телескоп. Корректоры комы давно есть, разве что фокусное меньше. Но там всяко съёмка планет будет через Барлоу 5x.

Если и планетный, то 1:4,5 или менее.
По дипскаю можно светосилить. При этом по звёздам будут рулить термостабилизация и потом атмосфера (при не кривой оптике, естественно). В неблагоприятных условиях слабые звёзды и на среднем увеличении будут с эффектом несфокусированности.

[Стакан]

спасибо

в сухом остатке - делать f/4.5 и как в том анекдоте "слушай песню про трактор и не выделывайся"

[SIGMA]

[TelevueFan]

Я смотрел конкретно в этот экземпляр http://sdmtelescopes.com.au/scope-showcase/sdm038-16-f4/
Марс и другое. Выше всяких похвал. Только обращаться вам придется к этому же оптику (скорее всего), если готовы платить. Мало кто сделает такое зеркало.
Имея телескоп небольшой высоты можно обойтись только креслом с регулируемой высотой. Для планет это может значит даже больше, чем упор на ноги.

[leus]

А я ободрал свою 450мм заготовку под 1/5 но в процессе пришлифовки шлифа когда выровнялась яма в центре фокус увеличился ваще до 1/6, если оставлю так ,то придется лазить со стремянкой, зато параболизировать будет легче , да и корректоры  наверно отпадают в ненадобности.   

[TelevueFan]

Мне думается, что это пустая трата времени. На таких размерах. Получится ни то ни се... Или вы желаете профессионально делать, для этого надо опыт, время и (вероятно) не одна испорченная стекляшка. Или взять деньги с другого и купить у профессионала. Последнее более быстрый путь к достижению цели.

[Стакан]

не ну делать "как получится" из 450 мм бляшки - довольно странное занятие

я справляюсь по поводу относительного отверстия, так как есть возможность выбрать у мастеров какое сделать. Цена авторской оптики всегда была кусачей, но тут никуда не денешься, заказывать надо у людей с предсказуемым выходом. Для всех иных вариантов есть GSO.

[Стакан]

всё, решили, всем спасибо за комментарии

[Стакан]

Эрнест,

    производитель хочет гарантировать 1/8 лямбды. Интерферограмма покажет, может лучше. Тут вопрос был скорее потребительский, так как и с f/3.3 справятся, собсна остановились на f/4.5
    Касательно оптики - по сравнению с ГЗ в полметра стоимость и паракорра, и телевьюшных окуляров (а сколько их надо, вагон что-ли) невелика.
    Экваториальные монтировка - да, это будет расход. Как и некое подобие обсерватории.

[Стакан]

Я с утреца ознакомился с линейкой Obsession. С оптикой. Отметил, что предлагают f/5 и f/4. При стоимости доба в 7-8 штук баков стоимость Паракорра скорее всего теряется в стоимости оптики. Да и везде f/4.5 упоминаются как универсальные. Плюс, планеты мне нравится наблюдать, потому я не хочу чрезмерно снижать фокусное. Да, есть барлуха 5х но зачем же столь уж зажиматься в фокусном.

[Грехов Михаил]

Да, есть барлуха 5х но зачем же столь уж зажиматься в фокусном.

фокусное метра в полтора - два с окуляром 5мм даёт увеличение 300-400 раз без всякой Барлухи. Это максимальные полезные планетные увеличения. Можно окуляр взять более короткофокусный, если так уж хочется есть и 4 и 3.5 и т.п. Выше таки смысла не имеет, ибо есть атмосфера, которая всё портит и этого даже позволить не сможет. 

[Стакан]

америкосы со своими Добами 18" хвалятся 800х-1100х
завидуем

[Стакан]

два с окуляром 5мм даёт увеличение 300-400 раз без всякой Барлухи

  нет, реально для кого Наглер делает Зумы 3-6мм и 2-4мм. Наверно для моего ТАЛ-150 с фокусным 750 мм. Чтобы Юпитер крупнее был.

[Грехов Михаил]

америкосы со своими Добами 18" хвалятся 800х-1100х завидуем

Филькина грамота. Получить то такое не проблема, но смысл? Всё равно ничего нового не увидят.  я в свой Апо уже на 180х вижу прекрасно дифракционные кольца. Ну ещё 3мм Радиан ставил на Астрофесте. Там совсем явно без напряга. Это 235раз.  И то уже сложно так как изображение в 95% колбасит.

[Стакан]

мне эти ваши кольца никакого резону смотреть нет
мне планеты надо

ИМХО, америкосы с их стилем жизни легко на траке выедут в Неваду, где в тихую ночь пыли нет и 800х резко отличается от 250х
Немного климат другой
Если говорить о Нижнем Новгороде - то на 75х мылит так, что ничего вообще не видно на том же Юпитере. Видимо пыль от местных производств.

[Грехов Михаил]

Шутите? Мылит не от пыли, а от того, что в воздухе турбуленция из объёмов воздуха разной температуры. Как следствие, и коэффициент преломления воздуха различен (с увеличением температуры уменьшается). От этого и лучи искривляются непредсказуемым образом. Пыль тут совершенно ни при чём. Если представить скажем лучший сиинг в Чили на уровне 0.4" - то это разрешение телескопа около 400мм. Вот. Если 0.4" помножить на 300 (увеличение) то получим угловой размер в 2 минуты дуги. Ну хорошо -поднимем до 600 раз и получим 4 минуты. Увидим всё уже. К тому же при таком увеличении планета будет весьма быстро убегать из поля зрения телескопа. Откуда необходимость в 800-1000 раз?

И это в лучших условиях. А в обычной местности (даже в Америке) 0.4" весьма нечасто бывает... скорее никогда. Надо искать место, продуваемое всеми ветрами и чтобы вокруг не было термилова. Наверное какое-нибудь озеро с островом или же гору, вышку... чтобы воздух нагретый сдувало. 

[Стакан]

Пыль есть. Более того, очень часто характерная дымка, которая делает небо белесым. То есть тучек типа нет, но небо выцветшее. Могу конечно ошибаться по поводу пыли, но дымка есть. Учитывая близость мировой столицы химии - Дзержинска...