Увеличение фокуса для съемки мелочи

[CoFF]

Всем привет

Прошу совета и мнений на счет следующих размышлений:
Обладаю трубой ньютона 200мм с фокусным расстоянием 915мм, на которую провожу съемку всякой космической всячины, но больше всего увлекают галактики. Сейчас сталкиваюсь с такой ситуацией, что крупных объектов для съемки в моем фокусе почти не осталось(крупными считаю галактики до 8', иногда опускаюсь до 6', меньше уже смысла нет), в связи с этим задумался об увеличении фокусного расстояния, и тут подвернулась труба ньютона 254 с фокусом 1385. Так вот возникает вопрос, насколько увеличение фокуса на ~450мм позволит уменьшить размер снимаемых объектов? Получится ли вытягивать детали с мелких галактик размером 4'-3'? 

[leviathan]

Думаю без знаний применяемой матрицы, корректора и пр. аксессуаров на этот вопрос будет сложно ответить.

[CoFF]

Думаю без знаний применяемой матрицы, корректора и пр. аксессуаров на этот вопрос будет сложно ответить.

Пардон, про матрицу что-то и не подумал:
3040х2016, пиксель 7.8, баеровская матрица.
Фокусные расстояния указаны с учетом применения паракорра (+15%)

[Fantom]

Ну так можно же посчитать. Если в старой конструкции не был смысла снимать объекты менее 6' то через соотношение кол-во пикселей/6'  можно прикинуть что будет на новом скопе.

Разрешение старой системы  1.758 arcsec/pix  то есть  грубо объект в 6 уг мин рисуется 205 пикселями
разрешение новой системы 1.162  и в те же  205 пикселей уместится  уже 4 уг мин.
Вот и думайте.
Последний раз снимал галактику размером в 3.2 уг мин, изврат полный, думаю для моего сетапа это полный беспредел .   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg2867108.html#msg2867108

[Грехов Михаил]

Так вот возникает вопрос, насколько увеличение фокуса на ~450мм позволит уменьшить размер снимаемых объектов?

    Что-то вы не так понимаете.

Для кардинального улучшения нужно повысить фокус и диаметр инструмента разика в 2.  Тогда получится более подробно снять галактику. Однако есть его величество сиинг и там далее - сколько не увеличивай фокус и диаметр инструмента - резче снимок от этого не будет. Просто будете быстрее накапливать необходимый сигнал и как следствие можно будет обходиться меньшими выдержками.

А с математикой должны дружить. 1385/915=1.51 раза покрупнее будет.  Пиксель будет 1.16 секунды дуги. При хорошей атмосфере и ведении - по идее детали должны быть. Да и на меньшем фокусе в 915мм тоже ибо пиксель будет 1.65 секунды. То есть галактика в 3 минуты будет около 100 пикселей в диаметре. Как пример - галактика М31 примерно такого размера (см. фото).

В астрофото детали помимо телескопа могут "рубиться" сиингом, ведением, фокусировкой и прочим. Одна из задач в астрофото - как можно более существенно снизить все это.   

[CoFF]

Ну так можно же посчитать. Если в старой конструкции не был смысла снимать объекты менее 6' то через соотношение кол-во пикселей/6'  можно прикинуть что будет на новом скопе.

Разрешение старой системы  1.758 arcsec/pix  то есть  грубо объект в 6 уг мин рисуется 205 пикселями
разрешение новой системы 1.162  и в те же  205 пикселей уместится  уже 4 уг мин.
Вот и думайте.
Последний раз снимал галактику размером в 3.2 уг мин, изврат полный, думаю для моего сетапа это полный беспредел .   https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,16429.msg2867108.html#msg2867108

Олег, спасибо
Основные расчеты я конечно провел, но больше интересует практическая составляющая. Хочется пострелять по arp объектам, но с моими сетапом эти козявки выглядят слишком мелкими без деталей, вот и интересуюсь насколько поможет улучшить картинку замена трубы на указанную с практической точки зрения или вообще не стоит заморачиваться?

[mvp]

Масштаб увеличится в 1,4x - уже хорошо! И детали можно вытягивать, drizzle с деконволюцией пока не отменяли.
З.Ы. Кстати, на днях в ImageIntegration добавили DrizzleIntegration Tool.

[CoFF]

Цитировать (выделенное)
Так вот возникает вопрос, насколько увеличение фокуса на ~450мм позволит уменьшить размер снимаемых объектов?

    Что-то вы не так понимаете.

Для кардинального улучшения нужно повысить фокус и диаметр инструмента разика в 2.  Тогда получится более подробно снять галактику. Однако есть его величество сиинг и там далее - сколько не увеличивай фокус и диаметр инструмента - резче снимок от этого не будет. Просто будете быстрее накапливать необходимый сигнал и как следствие можно будет обходиться меньшими выдержками.

А с математикой должны дружить. 1385/915=1.51 раза покрупнее будет.  Пиксель будет 1.16 секунды дуги. При хорошей атмосфере и ведении - по идее детали должны быть. Да и на меньшем фокусе в 915мм тоже ибо пиксель будет 1.65 секунды. То есть галактика в 3 минуты будет около 100 пикселей в диаметре. Как пример - галактика М31 примерно такого размера (см. фото).

В астрофото детали помимо телескопа могут "рубиться" сиингом, ведением, фокусировкой и прочим. Одна из задач в астрофото - как можно более существенно снизить все это.   

Михаил, спасибо
Вероятно криво изъяснился, интересует возможность снимать более мелкие объекты, т.е. уменьшить размер выбираемых объектов по сравнению с нынешним.
Конечно я прикинул выигрыш в процентном отношении, но на деле не понятно, позволит ли это увеличение улучшить картинку на мелких  объектах. Понятное дело, что фокус 4 метра определенно лучше для подобных объектов, хотя и в большинстве случаев не пробьется через атмосферу. Больше интересует практическая составляющая вопроса. Стоит ли игра свеч? Или продолжать бомбить на существующем железе улучшая прочие характеристики?

[CoFF]

Масштаб увеличится в 1,4x - уже хорошо! Детали можно вытягивать, drizzle с деконволюцией еще не отменили.

Дризлингом играюсь потихоньку, но хочется как обычно большего

[Грехов Михаил]

Больше интересует практическая составляющая вопроса. Стоит ли игра свеч?

Посмотрел ваши "Волосы Вероники". Весьма достойно отбомбились. Вроде звёзды мелкие и ведение хорошее.  Думаю вы уже достаточно высокого уровня и опыта, чтобы пойти дальше. Но нужен действительно хороший скачок.  А это опять всё по-новой. так как вес инструмента выше.

[CoFF]

Посмотрел ваши "Волосы Вероники". Весьма достойно отбомбились. Вроде звёзды мелкие и ведение хорошее.  Думаю вы уже достаточно высокого уровня и опыта, чтобы пойти дальше. Но нужен действительно хороший скачок.  А это опять всё по-новой. так как вес инструмента выше.

Вооот, тут основная проблема. Более серьезный инструмент = стационар + смена монтировки. К сожалению, пока такой возможности нет, поэтому хотелось обойтись малой кровью, коей и является труба 254/1385. Может тогда смотреть в сторону менее габаритных труб (ШК 11" или МК 11"), которые поместятся на NEQ6?

[CoFF]

Посмотрел ваши "Волосы Вероники". Весьма достойно отбомбились.

Спасибо

[CoFF]

Небольшой пример влияния увеличения фокусного расстояния в 2 раза, на детализацию объекта
итого:
1. D=200мм F=1000мм
2. D=200мм F=2000мм

[Грехов Михаил]

Во втором случае явно выдержка больше. Помимо того, что для одинаковой проработки должна быть в 4-ре раза больше, но и звёзды проработались лучше. Значит по меньшей мере в 8 раз бОльше. И s/n тоже может быть больше.

[CoFF]

Во втором случае явно выдержка больше. Помимо того, что для одинаковой проработки должна быть в 4-ре раза больше, но и звёзды проработались лучше. Значит по меньшей мере в 8 раз бОльше. И s/n тоже может быть больше.

С этим случаем всё понятно, хотя выдержка (как суммарная, так и по одиночкам) равна, да и объект достаточно яркий. В описанном выше случае светосила будет отличаться на единицу F4.5 против F5.5, что не так критично.

[Грехов Михаил]

Вот тут привёл к одному масштабу. Резкость конечно побольше во втором случае.  Но попиксельно снимки не отличаются. В принципе такой-же уровень детализации должен быть доступен и фокусу в 1000мм. Может быть на первом снимке сиинг хреновый... или ведение... или в фокус точно не попал... неизвестно.

[Грехов Михаил]

Про детальность. Если уж "драть, что есть мочи", то как-то так:

http://scienceblogs.com/startswithabang/files/2013/06/The-Ring-Nebula-M57-or-NGC-6720-is-a-bipolar-planetary-nebula-the-gaseous-remains-of-a-dying-red-giant-star-before-becoming-a-white-dwarf-2300-ly-away-in-Lyra.jpeg

http://adeva.ru/kosmos/item/f00/s00/e0000035/index.shtml

[CoFF]

Про детальность. Если уж "драть, что есть мочи", то как-то так:

http://scienceblogs.com/startswithabang/files/2013/06/The-Ring-Nebula-M57-or-NGC-6720-is-a-bipolar-planetary-nebula-the-gaseous-remains-of-a-dying-red-giant-star-before-becoming-a-white-dwarf-2300-ly-away-in-Lyra.jpeg

http://adeva.ru/kosmos/item/f00/s00/e0000035/index.shtml

Михаил,

Вы уж скажете тоже, такого уровня детализации внутреннего кольца на моем инструменте наврядли удастся добиться. А по наружному постреляю на досуге с фильтрами.

Так есть мнение на счет того, стоит ли брать 254/1200 трубу в замен 200/800 в погоне за деталями или ощутимого выигрыша не будет?   

[CoFF]

Кстати, одно из колец(то ч т о с большим кол-вом деталей) снято через барлоу.  Насчет использования барлухи в дипскай прочитал несколько трэдов в интернетах, но все разговоры заканчивались на той ноте, что овчинка выделки не стоит. Так вот, я попробовал снять кольцо с барлоу 2.5х, и всё бы ничего, но линза совершенно не правит кому, хотя где-то видел, что один из побочных эффектов ЛБ как раз исправление комы или должна быть какая-то специальная ЛБ?

[Грехов Михаил]

Так вот, я попробовал снять кольцо с барлоу 2.5х, и всё бы ничего, но линза совершенно не правит кому, хотя где-то видел, что один из побочных эффектов ЛБ как раз исправление комы или должна быть какая-то специальная ЛБ?

Кома наверное несколько правится от того, что относительное отверстие уменьшается и кома (зависящая от относительного) тоже уменьшается.  Но и масштаб крупнее и поле зрения.

Михаил, Вы уж скажете тоже, такого уровня детализации внутреннего кольца на моем инструменте наврядли удастся добиться.

Да я так... из общих соображений, что нет предела совершенству. Всегда будет кто-то и где-то, кто снял намного круче. Да и самому всё круче и круче... козявки детализируются, вылазят ещё более дальние галактики и их скопления.

А очень много края непаханного при съёмке с узкополосниками, комбинациями фото из разных спектральных диапазонах, повышения выдержки и вытягивания тех деталей, до которых многие не дотягиваются. Но они есть. Например таки на форуме ни разу не видел (ну или совсем редко проскакивало, так что не помню), чтобы кто-то хорошо сфотографировал "призрака М81". Хотя он однако есть. Даже и в мелком масштабе. В галактиках можно получить выделение водородных туманностей и др.  Вот например "призрак" (сверху и чуть левее ядра за спиралями):

http://www.astronet.ru/db/msg/1221769/m81deep_hallas.jpg.html

Наверное это местное БМО.  Только раз в 7-10 крупнее.  Или разрывающаяся галактика гравитацией М81.  И тут вот прослеживается (правда намного бледнее.... но есть!). А детализация то намного меньше:

http://www.starrywonders.com/m8182.html