И фраза "поставили по Луне 3D" чаще всего значит не то, что там увидели те кратеры, которых не было на 2D, а то, что влепили запредельное увеличение, а там надо же - еще и сфокусироваться можно, и даже видно чего-то, а не мыло сплошное.
Абсолютно согласен с этим! Вот только еще возникает вопрос о качестве телескопа: при каком максимальном увеличении еще можно сфокусироваться до резкого изображения, например по Луне? Я думаю у разных телескопов этот предел тоже разный: у одних 2D у других 3D. ( Например, на своем телескопе по Луне я могу навести резкость на пределе при 250 крат (2,8D), но деталей больше, чем при 125 кратном (1,4D) увеличении все равно не увижу, хотя эмоциональное субъективное восприятие увиденного воодушевляет!
) Мне кажется, когда ЛА пишут о том, что можно на их телескопе смотреть при 3D, они все таки подразумевают именно возможность их конкретного телескопа получить еще достаточно резкое изображение при таком увеличении (что говорит о качестве телескопа), а не то, что при таком увеличении видно больше деталей, чем позволяют законы оптики
Что касаемо планет, не надо ограничиваться 1,4D, как тут многие говорят, что "больше не увидишь...".
Ну так иметь возможность увидеть и разглядеть- это же разные понятия. Можно иметь возможность увидеть детали на планете при 1,4D мелко и на пределе видимости (и в результате этого просто пропустить их мимо своего внимания), а вот хорошо разглядеть (а тем более комфортно и с удовольствием
) эти же самые детали только при 2D, а то и больше!
Так что не всегда нужно ограничиваться при наблюдениях планет 1,4 D иногда удобнее ставить и большее увеличение (для меня например наиболее комфортные увеличения при наблюдениях планет в мой маленький МАК-90мм 154-166 раз (1,7-1,8D). Не думаю, что по законам оптики я при таких увеличениях буду иметь возможность увидеть больше деталей, чем при 125 кратном увеличении (1,4D), но то что по факту РАЗГЛЯЖУ их там при таком увеличении лучше - это однозначно!
А по поводу сравнения качества изображения в вашем 100 ЕД и сравниваемых МАК 127 и Ньютоном 200 мм при тех наблюдениях, которые вы проводили, думаю что все дело в КПД этих телескопов. Например ваш 100 ЕД на сто процентов использует возможности 100 мм апертуры, да и дает еще возможность комфортно рассмотреть все при 2-3D за счет отличного качества телескопа. То есть, грубо говоря, КПД вашего телескопа можно приравнять к 100% (в отличие от более дешевых ахроматов, МАКов и Ньютонов), которые при прочих равных условиях не покажут тех же деталей,которые можно будет рассмотреть в ваш телескоп, так как они не смогут реализовать в результате имеющихся недостатков все теоретические возможности имеющейся апертуры.
.
