Может ли глобализация привести к тоталитарному обществу

[Okub62]

Ура, на Форуме политику разрешили! И надо же - к 1 Мая.

Пролетарии всех стран, соединяйтесь! Аристократов - на фонарь! Бей ... ладно, это не будем. Геть усiх! Анархия - мать порядка! 

[czet]

Не стоит искать чей-то умысел и глубокие мотивы там, где всё можно объяснить чей-то глупостью и жадностью. Глобализация за счёт эффекта масштаба, переноса производств в области с более благоприятными экономическими факторами и т.д. просто давал хорошую экономическую отдачу, поэтому и шёл... Остальные мотивы здесь несущественны.

То есть, владельцы сверхкрупных мировых активов не задумываются о последсвиях?

[AlexAV]

То есть, владельцы сверхкрупных мировых активов не задумываются о последсвиях?

О цивилизационных, общечеловеческих (а не финансовой отчётности корпорации или сохранение собственного кресла)? Конечно нет. Каждый решает свои узкие эгоистические проблемы, а, как равнодействующая этих миллионов устремлений, мир куда-то движется. Причём мало понятно куда и совершенно точно абсолютно неуправляемо.

[czet]

Это потенциально проблематично.

[Golossvyshe]

Ура, на Форуме политику разрешили! И надо же - к 1 Мая.

Никто не даст нам избавленья
Ни бог, ни царь и ни герой!
Добьёмся мы освобожденья
Своей мозолистой рукой!
 

Анархия - мать порядка!

Воистину акбар!

Собственно, разделу ВЖР уже ничего повредить не может.  Так хоть какая-то движуха пошла 

[Anatoly]

если распространить этот принцип - самодостаточности и независимости и разных "базовых ресурсов" - не на разные государственно-подобные образования, а на ветви власти

На ветви власти это не распространяется. Здесь ключевой момент - способность структуры к автономному существованию. А все отдельные субструктуры единого общества это делать не могут, они интегрированы и взаимозависимы. Парламент как и суд без остального государства - это очевидно ничто.

в "классической" трактовке механизма разделения властей (излагаемой и с позиции и с теории и с законодательной практики для единого государства) - да, на разные властные структуры независимость (и самодостаточность) не распространяется и не должна распространяться...

Однако! - фактически ситуация не является "классической" - и подавляющее большинство любых властных структур, раз уж они образовались и организационно обособились - "естественным образом" стремятся обеспечить улучшение своего существования и в т.ч. и свою независимость от "внешних воздействий" - отсюда идут всяческие "иммунитеты", собственные силовые подразделения,  "местные" налоги и тп и тд - если надструктурное образование - т.е. государство в целом - допускает такой процесс (а моноиерархическое - не допускает) - то при крахе одной из ветвей власти - на всех других это почти никак не отражается...
Ну и добавим сюда "неформальные" структуры с "общественных образований" и "местного самоуправления" начиная и "теневыми" и криминальными (т.е. полностью сформированными и параллельными государственным аналогами властных структур) заканчивая - тенденция по обеспечению независимости все та же самая - и если государство с "фактическим сепаратизмом" (местничеством) и криминалом не слишком активно борется или даже вообще допускает возможность их существования (включая и переход на "официальный" статус когда "авторитеты" беспроблемно "избираются" во властные структуры) - то именно отсюда и получается "многовластная"/многополюсная система, "как целое" к кризису одной из своих частей - практически нечувствительная...

[bob]

Геть усiх!

Глобализация - это процесс концентрации капитала и управления им в международном трансграничном масштабе. Пример. Вот пашет расейское или эсэнгэшное  предприятие. Вложения здесь рискованы, поборы велики. Соответственно, владельцы стараются переводить всю вырученную прибыль, защищая от рисков, в американские и европейские банки, не вкладывая в производство. Американские и европейские банки, естественно, не торопятся вкладываться в местную экономику: труд дорог, оплата взаимных услуг между предпринимателями - тоже. Значит, всю денюжку, заработанную в России, Европе и США надо-ть, опять же, вложить в Юго-Восточную Азию. Там труд копеечно дёшев, прибыли выше. В результате удавка депрессии затягивается: в России и СНГ рассыпаются без ремонта производственные мощности, в Европе и США предпринимателям и наёмникам нечем возвращать кредиты и ипотеки, а у Юго-Восточной Азии исчезает рынок сбыта: местная дешёвая рабсила не может приобрести произведённые ею товары (да это и не планировалось), а их потребителям в Европе и США нечем выплачивать даже уже взятые кредиты. ФРС и наши госинвестиционные фонды периодически вбрасывают денюжку в процесс, чтобы этот порочный круг ещё и ещё раз провернулся и сделать вид, что едем дальше. Но денежка опять вылетает в трубу по той же цепочке, и надо плескать ещё и ещё. Просто потому, что любой психически здоровый банкир и предприниматель вкладывает вырученную прибыль и направляет кредитный поток туда, где наиболее прибыльно в текущий момент времени, извиняюсь за тавтологию.
Горячие головы часто, в связи с этой катавасией, требуют перекрытия границ для перемещений финансового капитала, и даже отказаться от конвертации валют. Но это не решит проблему. Ну, перекроем мы границы. И что толку? Концентрация продолжится внутри. Все денюжки осядут в Москве, Питере, Нью-Йорке, Сиэтле, Лондоне. А Детройт или Урюпинск как лежали в руинах, так и останутся лежать. Вместо всеобщего порочного круга мы получим несколько маленьких порочных кружков, отрезанных друг от друга государственными границами. В общем, дедушка Маркс был прав в основном выводе: либеральная экономика (свободный рынок) - убога и опасна для участников этой игры. Да, среди свободных игроков она определяет наиболее эффективных, всегда тактически вкладывавших средства с наибольшей доходностью. Но эта экономическая "эффективность" тождественна производственной и потребительской эффективности лишь до некоторой точки невозврата, после которой они начинают противоречить друг другу.
Кейнс по этому поводу советовал просто напрямую субсидировать убыточные отрасли, но это опять же лишь приводило к притоку средств в тот же порочный круг. Сколько ни плещи денег "отстающим", они, не мытьём так катаньем, но вложатся в "передовиков".
Выход из замкнутого круга мне видится в одном - прекратить возможность непродуктивного, спекулятивного, перемещения капитала вообще. С любого уровня на любой уровень. От рядового до босса, от босса до банка, от района до области и дальше. А продуктивные виды перемещения капитала каким-то образом выделить из общей массы и оставить.
Это означает не то чтобы прекращение, а некое рациональное ограничение свободы предпринимательства вообще. Надо только не ошибиться с параметрами этой принудительной делиберализации рынка и деконцентрации капитала.

[Anatoly]

...с такой трактовкой природы глобализации я конечно не согласен. Не стоит искать чей-то умысел и глубокие мотивы там, где всё можно объяснить чей-то глупостью и жадностью. Глобализация за счёт эффекта масштаба, переноса производств в области с более благоприятными экономическими факторами и т.д. просто давал хорошую экономическую отдачу, поэтому и шёл... Остальные мотивы здесь несущественны.

Экономические факторы, естественно, "работают" - тут спорить не о чем...

Но, ИМХО, не стоит также забывать и о "тенденция, однако", каковая формируется как результат "объединения миллионов воль" с учетом того, что эти "миллионы воль" - разумные - т.е. и порождаемая ими тенденция иногда вполне может проявлять и признаки осознанности, целенаправленности, влияния от предикативного фактора (т.е. еще не действующего, не проявившегося даже, а только лишь теоретически возможного - а это черта разумного поведения), а не только лишь хаотичности, случайности и прочей статистики...

[Okub62]

... В результате удавка депрессии затягивается: в России и СНГ рассыпаются без ремонта производственные мощности, в Европе и США предпринимателям и наёмникам нечем возвращать кредиты и ипотеки, а у Юго-Восточной Азии исчезает рынок сбыта ...

Не бойся, пушки не будут голодать (с)

[ivanij]

 Ну что же... Мне кажется, что bob в основном правильно отвечает на поставленный вопрос. И если уж формулировать его предельно коротко, то он должен быть с большой вероятностью - положительным. И от того насколько человечество разумно, во многом зависит рациональное использование опыта, накопленного предыдущими общественно-экономическими формациями.

 На этом позвольте закрыть данную тему, чтобы не уходить всё дальше и дальше в политический OFF-TOP-