Celestron xlt omni 120 + EQ5

[Andrey Star]

что будет предпочтительнее именно для моей трубы

имею всего 3 окуляра -мид 30мм, 8,8мм  5,5 мм все 82гр -контраст не хуже чем в плесслах, поле 82/84гр. хорошо исправленное -мне больше и не надо...

[wwwr]

Да, об этих окулярах набрел ещё на несколько позитивных отзывов, 5,5 и 8,8 - неплохо.... но 30mm - кило триста?   У мя и так диагональка как маятник болтается если не придерживать-)

За шибко дорогими, думаю, нет смысла слать емэйлы на ломаном английском в немецкие магазины). Но хотелось бы для начала приобрести один не слишком бюджетный в надежде что подвернется приличный экземпляр (например, Meade UWA 8,8mm)  .... и один попроще - с меньшим количеством стекол (например, Omni 6mm), ну и сравнить как там визуал - по планетам.

Корректно и полезно ли будет такое сравнение?

Читал про ортоскопики, у них якобы с коротким фокусом удобней вынос зрачка по сравнению с плесслами вроде того же омнi. Так ли это? И чем они представлены в магазинах?

[Denk36]

Читал про ортоскопики, у них якобы с коротким фокусом удобней вынос зрачка по сравнению с плесслами вроде того же омнi. Так ли это?

Нет, так же неудобны как и короткие плёсслы, да ещё и поле меньше.
В отечественных магазинах есть ортоскопы фирмы TS, Baader встречаются https://astronom.ru/catalog/baader_classic_ortho.html

[Pluto]

У мя и так диагональка как маятник болтается если не придерживать-)

Что то не так сделали, не должно там ничего болтаться.

P.S. Судя по фото у Вас баррель диагонали (блестящая втулка) не до конца вкручен.

[wwwr]

Да) Докрутил, встало намертво. Премного благодарен. Теперь можно смотреть в сторону мидовской гранаты 30mm....  но там посадка 2''.

Я уже пробовал разобраться...

Русскоязычные ресурсы, где удалось обнаружить описание, единогласно пишут про стандарт 1,25'':
№1 Посадочный диаметр окуляров, дюйм    1,25"
№2 Диаметр посадки - 1,25"
№3 Стандарт посадки: 1.25''

Забугорные 50/50:
№1 This scope comes with a 1.25" star diagonal and 1.25" rack and pinion focuser.
№2 2" diameter focuser with reducing adaptor for 1.25" diameter oculars
Сбивает с толку несоответствие ярлыков.

Слегка разобрал конструкцию. Результат на фото.
Читал что есть переходники с 1,25'' на 2'', но смысла в них нет. Но я так понимаю, у меня не тот случай - можно приобретать 2'' диагональ, винтить прямо в фокусёр, адаптер в центре снимка прятать в коробку и подбирать наборчик 2'' окуляров с широким полем?
Тем более родная диагональка какая-то мутноватая, на втором фото - настораживают не крошки на стекле, а вертикальная рябь на зеркале.

[Denk36]

Да, можно ставить сразу 2" диагональ, а в неё либо окуляры 2", либо окуляры 1,25" через переходник.
С зеркалом совсем всё не весело, надо попробовать помыть.

[wwwr]

Andrey Star:
"имею всего 3 окуляра -мид 30мм, 8,8мм  5,5 мм все 82гр -контраст не хуже чем в плесслах, поле 82/84гр. хорошо исправленное -мне больше и не надо..."

Где-то мне повстречалась тема, из которой я сделал вывод, что у вас есть опыт наблюдений через окуляры Vixen NLV. Так ли это? Если да, то интересует мнение.
Также интересует мнение всех других, кто пользовался/пользуется:
- Vixen NLV;
- Kokusai Kohki
- Celestron X-CEL LX.

Приобрел ЕХель 7mm, так как был в наличии в местном магазине. Из любопытства погонял по наземке. Сравнивал с комплектным, кажется LET 25mm от SW. Известно, что с увеличением яркость снижается. Как оказалось - существенно.

В общем, на дистанции от полутора до четырех-пяти км надписи проще и удобнее читать через LET (например, объявления о продаже квартир на верхних этажах строящихся высоток, рекламные щиты и т.д.) В целом, картинка при 40х светлее, четче, приятнее. Хроматизм не так виден).

При 143х рассчитывал увидеть детали вроде изоляторов на высоковольтных линиях, листья на деревьях ну и так далее. Оказалось, что несмотря на увеличение тех же надписей, визуально читать их совсем не легче - картинка более темная и размытая. Пробовал делать фотки на цифромыльницу, но тут меня поджидала засада. На фотках через окуляр 25mm картинка выглядит хуже, надписи смазанные, яркость меньше. Зато через 7mm x-cel на фотографиях картинка лучше, заметно ярче и четче. Дистанцию до известных целей измерял довольно грубо через карты 2Гис, но пытался рассмотреть какую-то башню замудреной формы хрен знает сколько до неё, почти что на горизонте - в живую на 143x темно как в густом дыму, нифига не видно, а на 25х различаются особенности конструкции. На фотках всё наоборот соответственно.

Наконец, вопрос - описанная ситуация в пределах нормы? Ночью если будет небо - посмотрю по планетам, но планет в живую видеть не приходилось - хрен его знает как по ним оценивать пригодность оптики. По наземке есть хотя бы с чем сравнивать. Хотелось бы мнений по качеству окуляра, понятное дело, что вот так, словами трудно описать запах розы) Но всё-таки...
Закину на всякий случай несколько фоток. Если чё, заранее извиняюсь за качество. Цифромылка, чё с неё взять..)

С окуляром 25мм:
http://pixs.ru/showimage/2512jpg_6030823_12084330.jpg
http://pixs.ru/showimage/253jpg_2003419_12084336.jpg

С окуляром 7мм:
http://pixs.ru/showimage/14312jpg_5992741_12084339.jpg
http://pixs.ru/showimage/1433jpg_7240388_12084343.jpg

Отдельно во вложении башня в двух вариантах
и
читал о такой вредной бяке - бобовое виньетирование. Часто выплывают темные пятна, нужно искать позицию глазом прямо в окуляр, с цыфромыльницей та же хрень, только гораздо злее. На третьей фотке во вложениях - оно ли это?

[Glory3d]

пытался рассмотреть какую-то башню замудреной формы хрен знает сколько до неё, почти что на горизонте

А теперь прикиньте сколько вас от этой башни отделяет приземного воздуха, очень плотного, неравномерно нагретого и увлажненного... И каждая неоднородность вносит свою лепту в замыливание изображения. Бессмысленно по наземке такой удаленности применять большие увеличения, все детали атмосфера сожрет. Чем выше объект, тем в более выгодных условиях наблюдения он находится. Тут играют роль и просто геометрические причины - толщина пересекаемой лучом атмосферы,  и упомянутые выше физические.

[TM307]

в живую на 143x темно как в густом дыму, нифига не видно, а на 25х различаются особенности конструкции

На просвет сам окуляр 7мм не имеет тумана в изображении? Попробуйте посмотреть без диагонали (хотя незнаю - хватит ли хода фокусёра).

[Andrey Star]

Также интересует мнение всех других, кто пользовался/пользуется:
- Vixen NLV;
- Kokusai Kohki
- Celestron X-CEL LX.

наблюдал во все окуляры -виксен картинка четкая  и резкая, хороший вынос -поле очень мало (45гр.) и кривое -дисторсия/кривизна -не понравились, кокусай -такое же малое поле и дисторсия, вынос зрачка очень мал -не понравились, селестрон -умеренное поле, выснос зрачка более-менее нормальный, контраст хороший, неплохие окуляры за свои деньги, но рядом с мидами ува 5000 не стояли -берите их не пожалеете...

[Виталик В]

но рядом с мидами ува 5000 не стояли -берите их не пожалеете...

Полностью поддерживаю, Meade UWA отличные окуляры с большим полем зрения.

[Glory3d]

Полностью поддерживаю, Meade UWA отличные окуляры с большим полем зрения.

А также большие и тяжелые Замена такого бочонка на фотоаппарат почти не нарушает развесовку сетапа

[wwwr]

Стало быть, Мид) Всем спасибо.

Небольшой оффтоп: http://ria.ru/photolents/20140516/1007869570_1007867683.html
Фотки ночных городов с орбиты, на одной из них две Кореи. Законспирированный Пхеньян качественной светомаскировкой смог бы обеспечить рай для ЛА) Вот где нету проблем с засветкой-)

И вопрос напоследок: можно ли в балконно-кухонных условиях получить круги Эйри с 7мм окуляром на какой-нибудь точечный источник света, или необходимо большее увеличение (стремящееся к 2D)?
P.S. "Круги" то я получил, но они не были похожи ни на один из тех, какие мне удалось найти в интырнете-)

[Denk36]

И вопрос напоследок: можно ли в балконно-кухонных условиях получить круги Эйри с 7мм окуляром на какой-нибудь точечный источник света, или необходимо большее увеличение (стремящееся к 2D)?
P.S. "Круги" то я получил, но они не были похожи ни на один из тех, какие мне удалось найти в интырнете-)

Вы по звезде получали?
2D нужно для более детального исследования, для выявления комы, например, и 1D хватит.

[wwwr]

Решил проделать одно и то же несколько ночей для пущей уверенности.
Смотрел и на звезду, и на фонарь на крыше городской высотки в пяти-семи километрах.

Во всех случаях картинка напоминает разрезанный пополам фрукт с однородной мякотью) Одно мало-мальски колечко с трудом просматривается почти по самому контуру, что похоже на кожуру разрезанного апельсина) С апельсином сравнение не случайно, расфокусированное изображение всегда желтое, независимо от цвета светового источника. Вчера непрямым зрением удалось разглядеть эпизодически появляющийся по разным секторам круга намек на тень ещё одного колечка совсем немного по диаметру меньше первого.

Пробовал сфоткать на мылку) Желтизны в живую гораздо больше, мыльница сработала как отбеливатель. К слову, четкость позволила увидеть щель на кольце Сатурна, 2 полосы по обе стороны экватора на Юпитере, но желтизна присутствует в любом случае. Что это? Может быть, особенность атмосферы?

Перед выявлением всяких ком и более детальных исследований сперва интересно знать - что вообще может значить такая половинка фрукта?
В общем, на первой паре - фонарь, далее звезда, на центральной фотографии - звезда в фокусе.

[wwwr]

Уфф. Увидел кольца. Навелся на свой родной зодиакальный Регул. Атмосфера струилась, но желтизны почти не было. Подфартило, однако-)

[Владимир ARS]

Такие фото бесполезны, опишите что глазом видно.

Несколько вопросов:

В оптическом тракте нет призмы? Если есть - в топку, диагональное зеркал можно, но с осторожностью, может вносить астигматизм.
Посмотрите без окуляра днем дома на лист белой бумаги в трубу. Он желтый? Возможно вы так воспринимаете хроматизм.
С 7мм окуляром 120 xlt можно даже худо-бедно тестировать по звезде. Внефокалы у вас видно?

Помните о том, что расфокус должен быть небольшим, 5-6 колец достаточно. Используйте желиый фильтр, в монохроме проще читать вненфокалы, благо сферическая у ахроматов в желтом обычно хорошо себя ведет.