Альтернативы интерферометрическим тестированиям.

[Vavanzer]

   Все смотрю тесты разных труб в теме https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82347.0.html ... В отчетах приводится изображение точечного источника, даваемое оптикой.  Все серьезные косяки оптики видно и невооруженным глазом...
  Подобное свободно можно разглядеть по искусственной или даже реальной звезде  на увеличениях 3D и более. Начиная с определенного увеличения вообще можно спокойно в деталях разглядывать диф. картину.
 
  Но можно же изображение разогнать еще и с помощью фотометрии изучить распределение энергии в диф. картине, растянутой на матрице с хорошим разрешением!?
  То есть без ополосачивания, а методом обратной задачи определить качество трубы по качеству конечого продукта - диф.картине ? 
  Заодно и уровень светорассеяния определять.   На первый взгляд более объективный тест получился бы, чем определение абстрактного Штреля... 

 Главная сложность - надо приспособить матрицу от чего-то доступного и разработать соотв. программное обеспечение...

[Vavanzer]

  По сути это можно воплотить в ввиде нескольких вариантов.

Создать отдельный прибор - фотокамера, подключается к компу с утилитой, которая в "онлайн" режиме выдаст штрель ,оценив освещенность отдельных пикселей. А если к системе приложить калиброванный источник света, и по инструкции размещать на строго определенном расстоянии (или же расстояние, так же как и апертуру вводить в качестве первичных данных в прогу) ,то можно оценивать и уровень поглощения и рассеяния света.
 В конце концов, таким образом можно оценивать степень пригодности к примеру для планетных наблюдений,  да и вообще, КПД телескопа в целом.

Можно так же что-то подобное сделать на основе зеркалок. Приспособить специальную ЛБ и делать несколько снимков в РАВе и загонять их в программу, введя исходные данные о снимке, трубе, мощности источника и пр. 

  Я бы не отказался от возможности приобретения обоих вариантов ))    ...особенно второго! )

[Vavanzer]

...Кстати такой фотометрический тест, но с более сложным алгоритмом (оценкой энергии фона, и применением неточечных источников света с имитацией деталей) смог бы навсегда поставить точку в вопросе рефрактор&рефлектор и подобных ))))

 ...Хотя ,тут подумалось,  подобные тесты можно провести и по какой-нибудь специальной светящейся мире (именно светящейся ,чтоб все косяки от рассеяния и светопотерь полезли...)

  У кого-нибудь есть идеи, как можно сделать своего рода "искусственную планету?" ... 

  Можно по идее разработать доступный в изготовлении девайс, по которому можно судить о качестве оптики, и сравнивать телескопы "на расстоянии".   Нужно только прийти к какому-то стандарту для всех.

[Alex_6619]

Посмотрите тему про тест Родье
 

[Piter_Korn]

Атмосферу куда "прятать"собираетесь?  Воздушные потоки в четверть градуса мешают!

[Vavanzer]

Атмосферу куда "прятать"собираетесь?  Воздушные потоки в четверть градуса мешают!

  Полностью и не надо. Естественно термостабилизацию по всем правилам пользователь должен делать. В этом и вся соль, труба в сборе, на улице, в реальном воздухе, со всеми ее причудами... Ставим "генератор изображения" на определенное расстояние и смотрим что показывает...

 Мне видится, что лучше всего продумать что-то типа миры, это проще, чем что-то программное разрабатывать.  В пластине вырезать отверстия определенной формы, точки, полосы, и еще что-то типа полупрозрачного с деталями разного размера и контраста, имитирующее особенности планетных деталей.  Это будет передняя стенка коробочки с источником света внутри.

[Vavanzer]

Посмотрите тему про тест Родье https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,38944.0.html
 

Это все-таки тест на качество поверхности, а не на реальную картинку, даваемую оптикой в результате совокупности всех факторов. Это актуально для производителей...    А мне, как потребителю, это не интересно по той причине, что сплошь и рядом читаешь про то как выписывают положительные справки в "подвале" , и в то же время у кого-то подобные  модели едва 100х держат...
  ...а потом "приходит" 150мм АПО и уделывает все 200-250е ньютоны,  контраст которых по теории должен быть "компенсирован большей апертурой", но этого не происходит, и начинается очередной "замес" в теме "рефлектор vs рефрактор"... )))))

[Alex_6619]

Это все-таки тест на качество поверхности, а не на реальную картинку, даваемую оптикой в результате совокупности всех факторов.

А как он производится?По реальному изображению(вне-фокалам) в телескопе.

[Vavanzer]

А как он производится?По реальному изображению(вне-фокалам) в телескопе.

 Я , как и большинство других ЛА, наблюдаю не внефокалы, а конкретные объекты. У оптики может быть хорошая форма поверхности, но вот микро-царапины, и пр. "муть" ...  До сих пор не встречал способов оценки контраста, кроме теоретических расчетов в виде графиков ЧКХ, которые идут вразрез с практикой...

[Starк]

 Я , как и большинство других ЛА, наблюдаю не внефокалы, а конкретные объекты.

Отличное замечание!!!

[BIG TRAIL]

   Не не не,  если внефокалы одинаковые  -  всё , будь спок!  любые  планеты, кометы, ...  - никаких проблем,  даже ещё не глядя на них , а только о внефокалам звезд,   уже можно казнить / миловать.

[ysdanko]

Но можно же изображение разогнать еще и с помощью фотометрии изучить распределение энергии в диф. картине, растянутой на матрице с хорошим разрешением!?
  То есть без ополосачивания, а методом обратной задачи определить качество трубы по качеству конечого продукта - диф.картине ? 
  Заодно и уровень светорассеяния определять.   На первый взгляд более объективный тест получился бы, чем определение абстрактного Штреля... 

Ищите "Количественный метод Фуко"...Например вот https://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&ved=0CDQQFjAC&url=http%3A%2F%2Fntv.spbstu.ru%2Ffulltext%2FN2.171.2013_34.PDF&ei=RANZU-DhEIX34QSzu4Bw&usg=AFQjCNGMvzmUiW8rT1EuzPh9uRESI6ZKHw&bvm=bv.65397613,d.bGE&cad=rjt

[ekvi]

К сожалению, никто не откликнулся на сообщение ysdanko, а напрасно.

Если интерферометрический тест - будь то отдельная поверхность или телескоп в сборе - для астрономов, как правило, недоступен, то компьютерное исследование снимка теневой картины, дающее, по сути, тот же результат, по плечу любому ЛА.
И такая программа, на мой взгляд, актуальна. Но, поскольку она "кормит" профессионалов, вряд ли ее можно где-то просто взять.
Поэтому ее необходимо разработать и сделать общедоступной - в этом я солидарен с автором темы.

Если я не в курсе - пожалуйста, поправьте меня.

[Boris Green]

К сожалению, никто не откликнулся на сообщение ysdanko, а напрасно.

Я внимательно прочитал статью. Это диссертационное исследование, НИОКР.
Я не смогу в обозримое время написать подобную программу, потому что не имею образования оптика и не углубляюсь в дебри.
Думаю, что нож нужно двигать с определенным шагом и делать N снимков теневых картин, потом поворачивать зеркало на угол (например, 90). Значит, нужны точные подвижки и часовой микрометр для ловли "соток" или даже "тысячных".
Зато у меня уже работает самодельный интерферометр Баса, а openFringe доступен всем желающим. Да, для него тоже нужны подвижки (по 250р купил винтовые головки от микрометра). Но ими я не перемещаю прибор на заданные +_0.01мм, а просто выполняю плавное смещение для получения желаемой картины ИГ.

[ekvi]

Думаю, что нож нужно двигать с определенным шагом и делать N снимков теневых картин, потом поворачивать зеркало на угол (например, 90). Значит, нужны точные подвижки и часовой микрометр для ловли "соток" или даже "тысячных".

Из описания Зацепиной следует, что достаточно сделать 2 снимка теневой картины - для взаимно перпендикулярных положений ножа на одном и том же расстоянии на оптической оси.

Правда, В.Кушнир склонился к методу "зональной интерферометрии", не удовлетворившись точностью контроля светосильных асферик методом численной обработки теневых картин. Потому обсуждаемый метод, наверное, будет силен при контроле телескопа в сборе.

А что касается программы, то в РОС есть набор всех необходимых процедур для решения поставленной задачи при обработке снимков в формате FITS.

[INPan]

А что касается программы, то в РОС есть набор всех необходимых процедур для решения поставленной задачи при обработке снимков в формате FITS.

Очень интересно! А можно посмотреть примеры? Скриншоты.

[ekvi]

Очень интересно! А можно посмотреть примеры? Скриншоты.

Игорь Николаевич! Я рад, что такая программы востребована.

Но речь идет о том, что расчетная программе РОС оснащена процедурами, необходимыми для создания новой программы, способной обрабатывать снимки теневых картин в фитс-формате.

[Piter_Korn]

Все уже изобретено! Незабвенный Lerch блеснул Интелектом и выложил нам, простым смертным...

http://lerch.no-ip.com/atm/rtaft_release/

[yas]

Надо относиться к тестам философски.
"Подвальные" тесты нужны для устранения возможных косяков конкретных образцов и для общего понимания ситуации.
Есть общие принципы оценки качества, но любое наблюдение в телескоп сугубо индивидуально - это конкретный наблюдатель и конкретный телескоп при конкретной погоде.
И если в телескопе нет огрехов юстировки, то получаем конкретный результат наблюдений.
И тут уже не важны цифры интерферометрических исследований.
Вы имеете то, что имеете. Другой наблюдатель с вашим телескопом, вы с другим телескопом увидите  другую картинку.
Придумав и осуществив другие тесты вы получите тот же результат - разброс мнений.
Да, светорассеяние важно, но у конкретного пользователя вряд ли будет возможность выбрать себе телескоп, пусть даже на основании самого объективного критерия. Нет такого магазина и никогда не будет.

[ekvi]

Все уже изобретено! Незабвенный Lerch блеснул Интелектом и выложил нам, простым смертным...
http://lerch.no-ip.com/atm/rtaft_release/

Но это - Help, а где сам СОФТ?
И - обратите внимание - сам Lerch добавляет:
The whole contraption is controlled by the Mel Bartel’s scope drive board and hand pad, combined with a small Visual Basic 6 application I wrote (email me if your interested in a copy, but be-warned it has many caveats to its usage)