Люксометр куплю

[LD135]

Доброго дня!

Нужен "измеритель засветки".

[LD135]

^

[ROVIAN]

SQM
http://shopotam.ru/catalog/Cameras_And_Photo/Binoculars_And_Telescopes/Telescope_Parts_And_Accessories/Other/111238219750-item.html

SQM-L
http://shopotam.ru/catalog/Cameras_And_Photo/Binoculars_And_Telescopes/Telescope_Parts_And_Accessories/Other/141140864103-item.html

[Алексей Юдин]

По результатам двухлетнего опыта эксплуатации могу сказать, что вещь малополезная для реальной жизни. На нормальном небе сочетание экстинкции, собственно засветки и авроралки делает задачу оценки по SQM-L некорректной. Он пригоден только для отбраковки откровенно светлого неба зелёными новичками, неба толком и не видевшими. Но такое небо и на глаз выбраковывается на-ура. Фотоаппарат с фиксированными параметрами полезнее.

Хотя определённую категорию пациентов, наивно думающих что у них "темнотища", такой прибор разочарует быстро и надёжно - это его несомненный плюс!

[Opossum]

Алексей, обругать всё и вся получается отлично!
Но где же твоя методика определения засветки при помощи фотика? Шагнула в массы? Где описание стандарта, где ряды по времени и месту?
Как измерения к общему знаменателю подвести-то иначе, чем при помощи того же SQM-M?
Чего в цифрах стоят Чернь, Пробужденье, ГАС ГАО, Мезмай?

P.S. в своём Косилове вчера намерял 21.7m

[Алексей Юдин]

А я в Бюракане и Малинках намерил 22.0 и 21.9 соответсвенно. При этом в Бюракане МП не было вообще, а в Малинках он приятно клубился несмотря на малую высоту. Это наглядно показывает, что цифра не значит особо ничего...

Методики по фото пока нет, но нужно понимать, что направить SQM-L в небо и получить цифру - это тоже не методика, толку в ней нет. Он есть только для совсем плохих мест, когда прибор показывает меньше 21-й, тогда да, смело снимаемся и говорим что неба нет.

Скелет реальной методики - меряем среднефокусным астрографом фотометрические площадки, берём отсчёты по звёздам и яркость фона в диапазоне V. Выводим экстинкцию в m/am. Далее оцениваем видность дипскаев с учётом и экстинкции и фона.

Всё дело в том, что нам не нужно собственно тёмное небо как таковое - и так известно где рекордный SQM - в сельском туалете! Нам нужны контрастные по отношению к фону неба дипскаи, а без прозрачности от них просто не дойдёт сигнал. И на нормальном небе, когда играют роль уже доли звёздной величины фона, не меньшую роль играют и доли звёздной величины на воздушную массу по экстинкции.

И я, собственно, совершенно не пытаюсь склонить куда-то в негатив. Это делает сам SQM, который может достоверно сказать "плохо", но не способен сказать "хорошо" или "отлично".

[LD135]

Мне данная штука нужна будет может год. Обмерять доступные места. Я пробовал метод по фотоматрице- очень субъективно.

[LD135]

Виталий, спасибо за ссылки.

Может этот? Дороже, значит лучше? http://shopotam.ru/catalog/Cameras_And_Photo/Binoculars_And_Telescopes/Telescope_Parts_And_Accessories/Other/141213205879-item.html

[ROVIAN]

Виталий, спасибо за ссылки.

Может этот? Дороже, значит лучше? http://shopotam.ru/catalog/Cameras_And_Photo/Binoculars_And_Telescopes/Telescope_Parts_And_Accessories/Other/141213205879-item.html

Ну не знаю, что за зверюга это, но в принципе тоже, что и мы сами делали. Не думаю, что от цены много чего зависит, там деталей на копейки.
Я делал чисто под USB,  а Дима Бучинский (Таганрог) поставил экран.

[Алексей Юдин]

По результатам двухлетнего опыта эксплуатации могу сказать, что вещь малополезная для реальной жизни.

А я без моего SQM-L на наблюдения не выезжаю. Мне он оказывается очень полезен для оценки неба и результатов визуальных наблюдений.
Особенно он полезен для выбора и оценки качества светозащищенности наблюдательной площадки - построения среза засветки (меры достаточного удаления от населенных пунктов - ее источника), когда прозрачность атмосферы, состояние облачности, высота не меняются.

Я тоже стараюсь не выезжать без прибора. Однако, в наших точках, где SQM-L не хуже 21.4, разница в наблюдениях между ночами с одинаковыми отсчётами радикальна - прозрачность решает всё. Поэтому и нужен ПЗС-фотометр, т.к. глаз между ночами слишком сильно меняет своё проницание из-за физиологических факторов, проницание не наоцениваешься у окуляра...

[Opossum]

Никто не спорит, что результативность наблюдений зависит не только от засветки, но и от прозрачности (да и ещё много от чего).
SQM (SQM-L) позволяет измерить одну величину - засветку. И позволяет численно оценить её значения, измеренный в разных местах разными наблюдателями. Ничего больше прибор не умеет, но и этого более чем достаточно за его цену!
А прозрачность для наших болот можно принять за константу  (она меняется более от времени, нежели от места). В Горах - там да, там "климат иной".

[HardSign]

SQM (SQM-L) позволяет измерить одну величину - засветку.

врете Вы всё. Он две величины меряет. Засветку и температуру:)

[Алексей Юдин]

К сожалению, в условиях переменной прозрачности он и засветку не меряет, т.к. фон неба складывается из внеатмосферного фона и свечения атмосферы помноженных на экстинкцию и рассеянной аэрозолями собственно засветки. Поэтому задача выходит в принципе некорректной - слагаемые в разные стороны работают.

А постоянной прозрачность как раз в горах считать и правильнее (хотя и не всегда и не везде), а на равнине её вариации действуют столь радикально, что никакого смысла на вопрос: "Как небо?", отвечать "SQM-L 21.XX" нет - напомню про свой недавний замер в Бюракане, когда при нормальной прозрачности там 21.1-21.2, при этом туманности и МП видны хорошо и замер 22.0, когда почти ничего видно не было. Если приехать в такую ночь, достать прибор, то легко сделать ложный вывод, что место незасвеченное...

[HardSign]

Этот прибор зато хорошо помогает понять реалии действительно засвеченных мест. Я вот померял на балконе уровень...  от 15,9 до 16,22. А там шкала начинается от 17 - и это "свет от фонарей". После этого все мои сомнения относительно наблюдений с балкона были развеяны.

[Алексей Юдин]

Да, сорта гoвна SQM действительно показывает неплохо. Но вот для дипская небо как осетрина - бывает только первой свежести! В ходе многочисленных выездов я понял, что всё что хуже 21-й уже не интересно!

[HardSign]

В ходе многочисленных выездов я понял, что всё что хуже 21-й уже не интересно!

да, есть такое. причем 21 и 21.5 - как оказалось две БОЛЬШИЕ разницы. на пол-единицы небо лучше стало (Луна хорошо закатилась за горизонт), много объектов порассматривали которые при 21 были видны на уровне регистрации.

[LD135]

^

[HardSign]

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,118907.0.html
пункт 24