Камера FastVideo 500M

[Smirnov Andrey]

Коллеги, сегодня на работе получили новую камеру FastVideo 500M, вот такую
 http://www.fastvideo.ru/products/camera/high-speed-camera.htm .
Данные по сенсору
http://www.fastvideo.ru/info/sensor/cypress/lupa-1300-2.htm
Никто не имел опыта работы с ней?
Для планет пиксель очень крупный - 14 мкм. А на что-либо ещё она может быть полезна?

P.S. Любителям вряд ли подойдёт, цена 600 килорублей.

[Дмитрий Маколкин]

Коллеги, сегодня на работе получили новую камеру FastVideo 500M, вот такую
 http://www.fastvideo.ru/products/camera/high-speed-camera.htm .
Данные по сенсору
http://www.fastvideo.ru/info/sensor/cypress/lupa-1300-2.htm
Никто не имел опыта работы с ней?
Для планет пиксель очень крупный - 14 мкм. А на что-либо ещё она может быть полезна?

P.S. Любителям вряд ли подойдёт, цена 600 килорублей.

Для планет дело не в размере пикселя (с помощью Барлоу всегда можно получить нужный масштаб в угловых секундах на пиксель), а в избыточности скорости этой камеры. Просто не хватит фотонов чтобы снимать с большой скоростью.
А вот для Солнца всё гораздо интереснее. Тут и фотонов хватит, и скорость при изучении динамики в гранулах востребована.
Вот только какой комп такие потоки переварит?

[Smirnov Andrey]

Для планет дело не в размере пикселя (с помощью Барлоу всегда можно получить нужный масштаб в угловых секундах на пиксель),...

Не могу согласиться. При разгоне фокусного в дело вступит чувствительность матрицы. Проблема ещё усугубится и высокой частотой съёмки / малой экспозицией. ==> Нужна большая апертура.

[Дмитрий Маколкин]

При разгоне фокусного в дело вступит чувствительность матрицы.

При одинаковом квантовом выходе и при одинаковом числе фотонов, попавших в пиксель электрический сигнал на выходе пикселя будет одинаковый. Если две матрицы с разными размерами пикселя будут иметь изображение планеты одинакового размера в пикселях, то результат будет одинаков с точностью до квантового выхода и шумов.

[Smirnov Andrey]

Пожалуй, соглашусь, если квантовая эффективность матриц с разными пикселями будет одинакова.

[Дмитрий Маколкин]

Пожалуй, соглашусь, если квантовая эффективность матриц с разными пикселями будет одинакова.

Ну да, это же фактически коэффициент преобразования фотонов в фотоэлектроны. Фотон не знает, на какого размера пиксель он попал
Тут вся война у производителя идёт за то, чтобы сделать всю поверхность пикселя светочувствительной, убрав с поверхности остальные элементы матрицы, в частности усилители у КМОП, которые есть на каждом пикселе. Для этого и микролинзы городят, чтобы весь свет, упавший на пиксель сфокусировать на его светочувствительную часть.

[p.v.]

При разгоне фокуса падает светосила до нуля(в пределе). Соответственно, чувствительность матрицы должна расти до бесконечности, чтобы что-то зафиксировать. При этом, размер матрицы также будет стремиться к бесконечности. Ошибки ведения и слежения в системе монтировки/гида должны стремиться к нулю. Устойчивость монтировки к нагрузкам к бесконечности. Стоимость такой системы также будет стремиться к бесконечности, и очень быстро.
И зачем такая камера нужна? Почитал описание, которое они там предлагают. Что-то у них с цифрами не сходится. При 680мб/сек они собираются передавать 500 к/c при размере кадра 1280 х 1024. И это при 10 битах. При этом еще и фреймграббер.
Для сравнения моя камера при 16 битах кушает реальных 3,5 гб/сек(требуется канал в 5гб/сек) при намного более скромных показателях - 45fps(заявлено 60) на кадре 2050х1500. При этом, чтобы ей обеспечить такую прожорливость, ей нужен i7 или выше. Памяти у меня стоит 8гб. Пишет она при этом в буфер, а не на диск. При прямой записи на HDD, реальная эффективная скорость падает в 4 раза. В итоге имеем вполне обычные параметры. Хотим большего? Не вопрос. Но комп будет стоить бесконечное кол-во $.
В общем, это путь в никуда. Пиксель надо уменьшать, фокус надо сокращать. Снимать надо в прямом фокусе. Кадров надо набирать сотни тысяч за пару минут и отфильтровывать доли процента. Тогда будет на что посмотреть.

[CyberManiac]

Хотим большего? Не вопрос. Но комп будет стоить бесконечное кол-во $.
В общем, это путь в никуда.

А не нужен комп, "универсальное решение" для такой задачи - худшее. Профи непожатый 4К поток валят на массив SSD-рекордеров без особых сложностей, и ценник против озвученной цены камеры достаточно скромный. Даже последний айфон умеет выплёвывать 120 720p кадров в секунду, причём со сжатием в MPEG4 по ходу процесса и при совершенно бытовом ценнике.

Кадров надо набирать сотни тысяч за пару минут

"Сотни тысяч за пару минут"="выдержка в тысячные доли секунды". Хотя бы в десять раз увеличьте, а то даже при съёмки Венеры шум будет, как от взлетающего самолёта.

[p.v.]

массив SSD-рекордеров

Спасибо, юмор оценил. Они денек не стоят, как я понимаю?

Хотя бы в десять раз увеличьте, а то даже при съёмки Венеры шум будет, как от взлетающего самолёта

Это фантазии. не принимайте близко к сердцу. Фантазии из недалекого будущего, когда чувствительность будет о какая, а шумы уйдут как страшный сон. Нужен качественный скачок, другие принципы, типа перехода от аналога к цифре. Помните как шумел винил? И как теперь шумит CD на 10000 об. Вроде и шум, да не тот. Скорее свист.

[CyberManiac]

Спасибо, юмор оценил. Они денек не стоят, как я понимаю?

2-3 тысячи уе. В сравнении с камерой за 20К$ - скромненько. Причём ещё неизвестно, сколько там реальной цены, а сколько накрутки за "большое, ч0рное, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ".

[p.v.]

покажите мне ЛА, готового потратить 20k$ на камеру 3k$ на накопитель в сотню другую гб, я его портрет на стенку повешу и буду по утрам челом бить.
какое все это имеет отношение к нашим реалиям? в наших реалиях ЛА с камерой за >700$ считают идиотом, потому как 2-х других таких не найти)) да за такие деньги целый ХОЛОДИЛЬНИК можно купить!, а тут какой-то спичечный коробок.. именно по этой причине народ душит жаба и он снимает на бюджетные. ибо нехрен выделяться, не поймут.  вот представьте себе, что такой ЛА появился на этом форуме. первое, что его спросят, где снимки, тянущие на 23k$ ?

Причём ещё неизвестно, сколько там реальной цены, а сколько накрутки за "большое, ч0рное, ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ".

ну почему же. все, что продают "у нас" накручено на 50% и > . Моя камера у производителя стоит 600$, а "у нас.." http://altami.ru/cameras/usb3/point_grey_flea3/fl3-u3-32s2c-cs/   ранней осенью стоила 50крублей. это же целая история - получить аванс, купить на него, привезти и накрутить столько же. причем срок поставки от нас будет больше, чем оттуда. т.е. они ее еще и поюзают мясяц, другой. тут талант нужен.

[Дмитрий Маколкин]

Ну вот, развели флуд. А всего-то был вопрос, что можно поснимать камерой, уж коли она завелась у топикстартера на работе...

[CyberManiac]

А вообще… Почитал тут новости, скоро выходит очередной Nikon 1, умеет видео 1200 кадров в секунду в низком разрешении и 60 в FullHD. Цена неизвестна, но за 1000 баксов сильно не перевалит. Так что суперскорости уже и бытовой технике по плечу. Знать бы ещё, зачем.

[p.v.]

обычная веб камера выдает честный FullHD на 30 fps c незапамятных времен. так что прирост производительности всего в 2 раза за много много лет - это ни о чем. fps упирается в скорость  потока, а не в скорость считывания матрицы. а скорость потока ограничивается 500 мб/сек для USB 2.0. При массовом переходе бытовой техники на USB 3.0 и смене парка ПК будет и массовый переход на другие скорости в камерах. они уже есть, только стоят несколько дороговато в силу узкого спроса на них. USB 3.0 камера с потоком в 5 гб/сек, если ее воткнуть в порт USB 2.0 не сможет прокачать больше 500 мб/сек и превращается в бестолковую вещь. а какой смысл платить в 10 раз больше за ненужные навороты? что до N1 и других бытовых камер, проблема их применимости в астро-фото заключается в используемом кодеке. догадаются они сделать честный raw на видео выходе, тогда почему бы и нет. а если они эти 1200 fps засунут в rgb24 и divx/xvid/h.264, то это не более чем маркетинговый ход, к ЛА отношения не имеющий.

[CyberManiac]

обычная веб камера выдает честный FullHD на 30 fps c незапамятных времен. так что прирост производительности всего в 2 раза за много много лет - это ни о чем

Обычная веб-камера - дешёвое устройство без претензий на качество, даже мобильники сейчас лучше снимают. Они выдают минимум, необходимый, чтобы различать собеседника. Даже самые дохлые фото и видеокамеры того же года выпуска их существенно превосходят. Но не предоставляют сервиса по лёгкому отламыванию объектива и фильтра.

fps упирается в скорость  потока, а не в скорость считывания матрицы.

Поток проблемой никогда не был, firewire уже десять лет, как общедоступен, скорость оказалась мало востребована. Проблема - как раз скорость чтения и нагрев матрицы. Чем больше матрица (читай - выше качество), тем всё грустнее. Электронный затвор на "больших" камерах до сих пор не могут сделать.

При массовом переходе бытовой техники на USB 3.0 и смене парка ПК будет и массовый переход на другие скорости в камерах.

ПК можно закапывать, у них нет перспектив. А современные мобильные платформы проблему быстрого кодирования видеосигнала решают при помощи отдельного чипа, который жмёт быстрее, лучше и экономичнее, чем любой процессор "общего назначения" и при этом стоит пять баксов в партии. Правда, самопальные кодеки при таком подходе не имеют шансов - но это и к лучшему. Меньше кодеков - больше совместимости.

USB 3.0 камера с потоком в 5 гб/сек, если ее воткнуть в порт USB 2.0 не сможет прокачать больше 500 мб/сек и превращается в бестолковую вещь. а какой смысл платить в 10 раз больше за ненужные навороты?

Плата с 4 дырками USB 3.0 стоит 15 баксов. Какой смысл потратить тысячу и зажать 15, чтобы предыдущая тысяча хуже работала - это действительно выше моего разумения.

а если они эти 1200 fps засунут в rgb24 и divx/xvid/h.264, то это не более чем маркетинговый ход, к ЛА отношения не имеющий.

Так ведь вебки такое выдают, что h264 после этого раем покажется. И опять же 60 кадров в секунду с хорошей матрицы совсем не равны 30 с плохой. Правда и ценники несколько разные, но этот Никон умеет много гитик, полезных в повседневной жизни, в отличие от вебки, которая больше никуда не годится.

[p.v.]

Плата с 4 дырками USB 3.0 стоит 15 баксов. Какой смысл потратить тысячу и зажать 15, чтобы предыдущая тысяча хуже работала - это действительно выше моего разумения.

есть у меня такая плата. хотел сэкономить тысячу, потратив 15. не вышло. не выдает она и половины заявленного. все в камень упирается. пришлось потратить 1000, надо было 2, чтобы выйти в 0.

ПК можно закапывать, у них нет перспектив. А современные мобильные платформы проблему быстрого кодирования видеосигнала решают при помощи отдельного чипа, который жмёт быстрее, лучше и экономичнее, чем любой процессор "общего назначения" и при этом стоит пять баксов в партии.

Вы же не предлагаете перевести пентагон с крэев на айфоны? так же и я никогда не пересяду с ноута и 24" монитора за планшет. имхо неудобно кодить 12 часов в день.
В маму вмонтировать такой чип не дороже чем в андроид. на то он и чип, чтобы везде быть.
так что это фантастика, сынок (С)

Так ведь вебки такое выдают, что h264 после этого раем покажется.

ох, не любите Вы вебки, чувствую я. что они вам плохого сделали?) вот смотрите какую красоту они умеют делать http://img-fotki.yandex.ru/get/6716/7035564.5/0_11924c_c72e3c71_orig

Но не предоставляют сервиса по лёгкому отламыванию объектива и фильтра.

в этом было их основное преимущество. 50$ и ты на коне.

В остальном согласен. особенно про кодеки. кодек должен быть один - raw 16bpp на канал в 3-х цветах. тогда жизнь наладится)