Открыта новая планета!

[Митрофанов Павел]

       Существование черных дыр и нейтронных звезд, тоже смогли подтвердить, лишь найдя их.  Ну а возможность их существования предсказывали, все же не биологи, или там географы, а астрофизики. И предсказали сравнительно недавно, лишь, когда были  накоплены, необходимые для этого знания.
   Вообще меня удивляет, что некоторые астрономы – профессионалы считают возможным безапелляционно отвергать, или объявлять «бредятиной», или исследовать с «научной» точки зрения различные гипотезы или предположения в тех областях знаний, в которых они не являются специалистами. Хотя свое «поле деятельности» довольно ревностно оберегают от дилетантов.
      Не являясь специалистом в биологии, не могу уверенно утверждать, что на данном этапе эта наука не может определить тот необходимый и достаточный перечень, круг условий, при которых жизнь обязательно возникнет. И если это действительно так и биология сегодня не может очертить этот круг, то это совершенно не означает, что она не сможет этого сделать завтра, накопив для этого необходимые знания. Само собой, как в любой естественной науке, главное доказательство возможности другой жизни  будет  реальный факт существования этой жизнь.  Вот только в отличии от астрономии данный реальный факт будет неоспоримым. Потому что,  чтобы убедиться в существовании иной жизни ее надо будет, вероятно, буквально потрогать. В астрономии  же считают возможным, используя наблюдательные данные и известные физические законы безапелляционно утверждать, что некий факт неопровержимо доказан. И сколько же в истории астрономии  уже было таких «неопровержимых» доказательств и  «реальных фактов», от которых потом приходилось отказываться. А сколько еще будет. И это не вопрос, а утверждение. И это не пессимизм, а реальность.

[vika vorobyeva]

        Потому что,  чтобы убедиться в существовании иной жизни ее надо будет, вероятно, буквально потрогать. .

Насколько я понимаю, доказательством существования жизни на планете, подобной Земле, будет обнаружение свободного кислорода в ее атмосфере (потому что неизвестен иной механизм, приводящий к появлению свободного кислорода, кроме жизни; при мгновенном уничтожении всей земной жизни кислород в атмосфере Земли свяжется горными породами за несколько тысяч лет).

[Анатолий Волчков]

Митрофанов Павел: «Вот только в отличии от астрономии данный реальный факт будет неоспоримым. Потому что,  чтобы убедиться в существовании иной жизни ее надо будет, вероятно, буквально потрогать. В астрономии  же считают возможным, используя наблюдательные данные и известные физические законы безапелляционно утверждать, что некий факт неопровержимо доказан»

Павел, мне, например, не нужно «щупать» Австралию, чтобы убедиться в ее существовании. Правда, миллионы людей «пощупали» Австралию, но вот Солнце пока ни один человек на «пощупал», но сомнений в его существовании вроде никто из нормальных людей не высказывал.

Не обязательно «трогать», чтобы убедиться в существовании. У каждого объекта есть некий набор проявлений, который позволяет установить факт существования объекта.

Не являясь специалистом-биологом, я, тем не менее, знаю, что механизм возникновения жизни до сих пор остается величайшей загадкой для науки. А потому неизвестны и условия, которых достаточно для обязательной реализации механизма зарождения жизни. Наверняка Вы знаете, что человечество пока не осуществило управляемый термоядерный синтез, что механизм работы человеческого мозга пока неизвестен, что нет самолетов, летающих со скоростями раз в 20 больше скорости звука, и т.д. Вы же не являетесь специалистом сразу во всех перечисленных областях? Просто некоторые проблемы так широко известны, что с ними знаком любой любознательный человек.

Относительно «бредятины» некоторых самодеятельных «умников». Как правило, научный уровень сих творений столь низок, что идеи творца противоречат не только фактам в специальной науке, но и вообще фундаментальным законам функционирования Мира. А уж в этом способен разобраться любой человек, изучавший основы естественных наук хотя бы в школе, не говоря уже о Вузах.

Ну, а что будет установлено в процессе дальнейшего развития науки,– покажет время. Сейчас мы можем рассуждать, опираясь лишь на современное состояние знаний о Мире.

[Sergey]

   "Есть много, друг Горацио на свете, что и не снилось нашим мудрецам". Исходя из того истинно научного факта, что зел. братья по разуму еще не захватили нашу планету, Анатолий делает вывод, что в природе их не существует. Исходя из того факта, что пока не обнаружено ни одной землеподобной планеты (на это, как известно, у соврем. науки нет соотв. методов) Анатолий должен сделать вывод, что их тоже нету.
    Исходя из того факта, что природа возникновения (да чего уж там и протекания тоже!) жизни науке непонятна, Анатолий делает вывод, что она дело невероятное и случайное. Исходя из того факта, что природа эектромагнетизма и гравитации для науки также темна и загадочна, Анатолий должен сделать вывод, что и эти явления вещи случайные и временные.

[Анатолий Волчков]

Не хочу опровергать инсинуации Сергея, могу лишь посоветовать ему тщательнее изучить русский язык, чтобы понимать то, что пишут другие. Ни одно из положений, которое мне приписывает Сергей, я не высказывал! Откуда ему пришло все это на его ум?

Сергей, не лучше ли Вам, если Вы участвуете в дискуссии, высказываться по существу темы, а не задираться?

[Жданок Дмитрий]

Кто сказал, что электронные мозги, созданные человеком, ЖИВЫЕ?
 По-видимому, органическая основа жизни обязательна.

Я читал про жизнь на кремниевой основе;кремний тоже может образовывать полимерные цепочки наподобие углеродных.

[popil]

Может же ел. мозг определенной сложности мыслить.
Мы говорим, что мышление присуще живому умному существу.
Значит та железяка будет живой, в смысле сможет действовать по своему усмотрению, учиться, может и эмоции появятся. Ведь она может быть даже умнее многих органических живых.

[Анатолий Волчков]

Может же ел. мозг определенной сложности мыслить.
 

Человек не понял еще, как мыслит его собственный мозг, а потому говорить об искусственном мозге слишком рано. Что он там сможет, а чего нет – покажет будущее. Мы сейчас можем лишь фантазировать.

Мы говорим, что мышление присуще живому умному существу.
Значит та железяка будет живой, в смысле сможет действовать по своему усмотрению, учиться, может и эмоции появятся.

Это неправильный вывод. Наличие мышления вовсе не означает, что аппарат становится живым и наоборот, не все живые мыслят, например бактерия. По современным понятиям жизнь – некая самоорганизующаяся и самовоспроизводящаяся система, способная к обмену веществ и информационному обмену с окружающей средой. Лишь на некотором этапе сложности возникает мышление. Так что, мышление автоматически не делает аппарат живым.

[inok]

Народ! Абститесь!  

Вы что в магазин пришли:?)))

У этой рыбы не может быть таких плавников, а этот пылесос неможет быть такого двигателя.

Мое мнение таково. Дабы обсуждать эту проблемму, необходимо как минимум осознать существование нескольких форм жизни + 1 . Ведь вы же ударились в химию, органику и неорганику. А как на счет не материальных форм жизни, или (если чють чють по фантазировать) нематериальных с небольшой их примесью. Каковы же для них условия жизни. И кто сказал что их нет. Ведь коственных подтверждений и научных опытов в этой области было предостаточно.
Эй материалисты! А как там на счет простейших губок которые были обнаружены на дне нашего, родненького, мирового Земного океана, основа малекулярной структуры которых является силицимум, или кремний или песок по-русски. И НИ МОЛЕКУЛЫ УГЛЕРОДА! Живут милионы лет создания из камня. Живут и размножаються. И кто сказал что для жизни нужны только органические соединения.
А + 1 это я имею отводить место для формы существования для которой у нас даже предстовления не хватит.
Плюс вышеупомянутая и никем не опровергнутая теория вероятностей.
Так что вв этой галлактике мы не одни - это точно, я уже по вселенную молчу.
 
     
 

[Dust]

> Народ! Абститесь!

Хех, это слово происходит от абстинентного синдрома?
Коли так то что тогда ты предлагаешь нам сделать?

Про нематериальную жизнь - www.worlditc.org
На этом сайте действительно полно фактов с которыми спорить сложно.

>  А как там на счет простейших губок которые были обнаружены на дне нашего,
> одненького, мирового Земного океана, основа малекулярной структуры которых
> является силицимум, или кремний или песок по-русски. И НИ МОЛЕКУЛЫ УГЛЕРОДА

А гдже можно на это поглядеть? Я про такое не слышал.
Правда нашли?

[Sonys]

  Да вы опредилитесь вам нужна жизнь или разум, жизни всякой много, возможно и формы разума разнообразны.

[anovikov]

Насчет кремниевой жизни мне тоже интересно... Ссылку в студию!
Только выглядит как какой-то прогон или "сенсация" в духе ярославской студентки...

[dims]

Не можете ли Вы обосновать абсурдность идеи об единственности жизни в Космосе? Именно ОБОСНОВАТЬ, а не высказывать свое мнение!

Очень просто обосновать!
В жизни нет НИЧЕГО такого, возникновение чего являлось бы невероятным.

Если "отматывать" эволюцию назад, то виден плавный переход по сложности: разум - животные - растения - многоклеточные - колонии - одноклеточные - эукариоты - прокариоты - правирусы - органические молекулы. Скачков нет нигде (или скачки везде, как посмотреть ;-). Во всяком случае, само зарождение жизни ничем не отличается от превращения двухкамерного сердца в четырехкамерное - такое же усложнение.

Для того, чтобы началась эволюция, достаточно одного простого явления - чтобы хотя бы что-то в прошлом оставляло некий след, который позволял бы в будущем этому чему-то воспроизвестись. И все, эволюция пойдет и создаст все более и более сложные конструкции.

Но такое качество совсем не невероятно.

Скажем, что-то оставило отпечаток в глине. Потом в этот отпечаток осаждался мел - и снова получился оригинал. Кажется невероятным? Неустойчивым? Но среди молекул жизни это очень распространено, ДНК - далеко не единственный пример! Есть еще антигены и антитела, медиаторы и рецепторы и так далее.

Мы состом практически целиком из таких молекул, оставляющих след друг на друге! И любой слепок способен воспризвести ключ, а любой ключ - слепок. И ничего (почти) волшебного в этом нет! :-)

Димс.

[biggles]

Я пока не вижу резона в обсуждении проблемы жизни вне Земли. Если об этом говорить, необходимо для начала определиться с понятием "жизнь" и смыслами, которые  за ним стоят. Сколько бы я не читал работ и публикаций по этой теме,  видно, как смыслы понятия "жизнь" у авторов подменяют друг друга, и чаще всего рефлексия, возникающая по поводу таких работ, все чаще шепчет слово "коньюнктура" . Можно, видимо, серьезно проработать различные вероятностные вещи - инструменты для этого у математики есть, но не более того.
 

[dims]

Я пока не вижу резона в обсуждении проблемы жизни вне Земли. Если об этом говорить, необходимо для начала определиться с понятием "жизнь" и смыслами, которые  за ним стоят.

Иными словами, по аналогии, одинокому человеку нечего задумываться об общении с другими людьми до тех пор, пока он не определится с поннятием "человек", так?

Димс.

[biggles]

2 Dims:

Извините, не вижу аналогии. Вы пишите о предметном. Я писал о понятийном.  Еще раз прочтите свой пост и станет понятно, что в фразе "одинокому человеку нечего задумываться об общении с другими людьми" - на понятийном уровне все уже задано. И кому, и с кем, и что можно делать. А определяться ему с этим не надо - за него это давно сделали философы и эти понятия вменены ему культурой(что характерно, без его согласия). Вот в этих предметных рамках человек и мыслит.

А чтобы стало возможно работать с "немыслимым" и "неведомым" - значения слов очень точны - необходимы особые методы, способы и инструменты.  Как различить, живое\не живое, разумное\не разумное?

[dims]

2biggles

Точно так же все уже задано в поисках человеком внеземной жизни: мы ищем себе подобных и подобную нашей жизнь. В том смысле, в каком мы сами являемся ею, а не вообще.

Если вдруг окажется, что облака над землей - тоже живые, тоже разумные в какой-то своей плоскости - то нам это нафиг не надо.

Так что аналогия полная: один и тот же стимул.

Димс.

[bob]

Не стоит путать НЗ с ЧД. И то и другое - теоретические фантазии. Но НЗ гораздо лучше обоснована и больше наблюдательных данных в её пользу.