Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Обнаружение гравитационных волн телескопом BICEP (Южный Полюс)  (Прочитано 4447 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Andrey_Samoilov

  • ****
  • Сообщений: 391
  • Благодарностей: 21
    • Сообщения от Andrey_Samoilov
Читаем аргументы скептиков:
Цитата
http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/mar/18/neil-turok-urges-caution-on-bicep2-results
Now, cosmologist and Perimeter Institute director Neil Turok, who worked on an inflationary model of his own with Stephen Hawking in the 1990s, urges caution and says that extensive experimental confirmation is necessary before BICEP2's results can be considered as evidence for inflation.
...
While he agreed that at first glance, the BICEP2 observations are in keeping with inflation "as suggested over 30 years ago, wherein space–time would resonate with the aftershocks of inflation and would ring like a bell", a closer look at the discrepancy between the new results and previous data from the Planck and WMAP telescopes is what worries Turok.

Astrophysicist Peter Coles, who is based at the University of Sussex in the UK, is also cautious about the BICEP2 data interpretations.
He told physicsworld.com, "It seems to me though that there's a significant possibility of some of the polarization signal in E and B [modes] not being cosmological. This is a very interesting result, but I'd prefer to reserve judgement until it is confirmed by other experiments. If it is genuine, then the spectrum is a bit strange and may indicate something added to the normal inflationary recipe."

Полностью тут:  http://physicsworld.com/cws/article/news/2014/mar/18/neil-turok-urges-caution-on-bicep2-results
« Последнее редактирование: 19 Мар 2014 [12:25:56] от Andrey_Samoilov »
"Когда мы овладеем всеми этими шарами Вселенной, и всеми их усладами, и всеми их знаниями, будет ли с нас довольно?", Уолт Уитмен

Оффлайн bob

  • *****
  • Сообщений: 32 022
  • Благодарностей: 664
  • Carthago delenda est
    • Сообщения от bob
Это похоже на давний мем:

ya_frosia: Связка ломов, как правило, тонет
alexei: ya_frosia: Но в ртути прекрасно плавает
zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути

Что-то в этом роде. В общем, если завязывается дискуссия с применением слов "мультиверс" или "суперсимметрия с участием гравитации", я обычно её быстро покидаю, предварительно разразившись грязными ругательствами о том, что ряд современных теорий не тянет даже на неподтверждённые гипотезы и что не поддерживаю моду на гротескное противоречие с основными принципами познания, поскольку искать преждевременные ответы на преждевременно поставленные вопросы - пустая трата времени.  ;D
В общем, данные эксперимента с современными туманными представлениями об инфляции согласуются. Но это, в общем-то, и всё. Однозначного выбора между моделями, основываясь на них, сделать нельзя, гравитационная волна опять не поймана, и всё как всегда. А шума было много.

Оффлайн NikolajАвтор темы

  • Обозреватель
  • ****
  • Сообщений: 458
  • Благодарностей: 12
  • Семенец Николай г.С-Петербург
    • Сообщения от Nikolaj
Кому тяжело разобраться в оригинальной статье (http://arxiv.org/abs/1403.3985) рекомендую прочитать (относительно популярно  :)) о полученных результатах здесь:

http://astrobites.org/2014/03/17/bicep2-results-inflation-and-the-tensor-modes/

даже можно "в лоб" переводить гуглом...
"Если эксперимент подтверждает теорию, это приятно. Если не подтверждает - это интересно". Я.Б. Зельдович

Оффлайн kabelman

  • **
  • Сообщений: 94
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от kabelman
Если есть волна, то какова её длина?

Оффлайн KBOB

  • *****
  • Сообщений: 604
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от KBOB
Это похоже на давний мем:

ya_frosia: Связка ломов, как правило, тонет
alexei: ya_frosia: Но в ртути прекрасно плавает
zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути

Что-то в этом роде. В общем, если завязывается дискуссия с применением слов "мультиверс" или "суперсимметрия с участием гравитации", я обычно её быстро покидаю, предварительно разразившись грязными ругательствами о том, что ряд современных теорий не тянет даже на неподтверждённые гипотезы и что не поддерживаю моду на гротескное противоречие с основными принципами познания, поскольку искать преждевременные ответы на преждевременно поставленные вопросы - пустая трата времени.  ;D
В общем, данные эксперимента с современными туманными представлениями об инфляции согласуются. Но это, в общем-то, и всё. Однозначного выбора между моделями, основываясь на них, сделать нельзя, гравитационная волна опять не поймана, и всё как всегда. А шума было много.

Большинство теорий ифляции предсказывают меньшее, чем обнаружено соотношение интенсивностей тензор/скаляр, это может вычеркнуть многие из них.
http://arxiv.org/pdf/1309.5381.pdf

Оффлайн Foma

  • *****
  • Сообщений: 888
  • Благодарностей: 381
    • Сообщения от Foma
Не про BICEP, но про гравитационные волны.

В препринте arXiv:1508.03024 опубликованы последние результаты консорциума NANOGrav, который занимается поиском гравитационных волн ультранизкой частоты (наногерцы) посредством наблюдения миллисекундных пульсаров. В качестве источников такого гравитационного излучения обычно рассматриваются двойные сверхмассивные черные дыры, реликтовые грав.волны и всякая экзотика вроде космических струн. NANOGrav и ему подобные проекты работают достаточно давно, но только сейчас накопленные данные начинают трансформироваться в важные выводы.
Главный результат - ничего не обнаружено, но полученные верхние пределы вынуждают пересмотреть общепринятые модели источников наногерцового гравитационного излучения. Авторы показывают, что наиболее простая модель двойной сверхмассивной черной дыры - два типовых объекта на круговой орбите - дает заведомо завышенные предсказания интенсивности излучения. Толи там другая популяция объектов, толи орбиты у них в основном сильно эллиптические, толи еще что, но нестыковка налицо.
Также получено новое, втрое более жесткое ограничение на интенсивность реликтовых гравитационных волн и соответственно новые ограничения на некоторые космологические параметры. Прямого сравнения с результатами BICEP нет, но видимо это еще гвоздь в крышку гроба прошлогодней эпопеи.
Еще более суровые ограничения наложены на гравитационный фон от космических струн - новые пределы вшестеро ниже оценок, полученных Planck, Atacama Cosmology Telescope (ACT) и South Pole Telescope.