Каким должен быть учёный?

[Veter]

Как подходить к жизни? Вот так:

   « - Вы ничего не понимаете, - сказал Камилл. - Вы любите мечтать иногда о мудрости патриархов, у которых нет ни желаний, ни чувств, ни даже ощущений. Бесплотный разум. Мозг-дальтоник. Великий Логик. Логические методы требуют абсолютной сосредоточенности. Для того чтобы что-нибудь сделать в науке, приходится днем и ночью думать об одном и том же, читать об одном и том же, говорить об одном и том же... А куда уйдешь от своей психической призмы? От врожденной способности чувствовать... Ведь нужно любить, нужно читать о любви, нужны зеленые холмы, музыка, картины, неудовлетворенность, страх, зависть... Вы пытаетесь ограничить себя - и теряете огромный кусок счастья. И вы прекрасно сознаете, что вы его теряете. И тогда, чтобы вытравить в себе это сознание и прекратить мучительную раздвоенность, вы оскопляете себя. Вы отрываете от себя всю эмоциональную половину человечьего и оставляете только одну реакцию на окружающий мир - сомнение. «Подвергай сомнению!» - Камилл помолчал. - И тогда вас ожидает одиночество. - Со страшной тоской он глядел на вечернее море, на холодеющий пляж, на пустые шезлонги, отбрасывающие странную тройную тень. -  Одиночество... - повторил он. - Вы всегда уходили от меня, люди. Я всегда был лишним, назойливым и непонятным чудаком. И сейчас вы тоже уйдете. А я останусь один. Сегодня ночью я воскресну в четвертый раз, один, на мертвой планете, заваленной пеплом и снегом...»
   
(Аркадий и Борис Стругацкие «Далёкая Радуга»)

(Интересно будет узнать мнение Анатолия по поводу цитаты выше…)

   «   - Ты всегда понимал. Ты всегда понимал мир в котором ты живёшь. И ты, и Володька, и этот скучный Быков. Иногда я думаю, что вы все просто ограниченные люди. Вы просто не способны задать вопрос «Зачем?». – Она снова отпила из бокала. – Ты знаешь, недавно я познакомилась с одним школьным учителем. Он учит детей страшным вещам. Он учит их, что работать гораздо интереснее, чем развлекаться. И они верят ему. Ты понимаешь? Ведь это же страшно! Я говорила с его учениками. Мне показалось, что они презирают меня. За что? За то, что я хочу прожить свою единственную жизнь так, как мне хочется?
    Дауге очень хорошо представил себе этот разговор Марии Юрковской с пятнадцатилетними пареньками и девчонками из районной школы. «Где уж тебе понять? – подумал он. – Где тебе понять, как неделями, месяцами с отчаянием бьёшься в глухую стену, исписываешь горы бумаги, исхаживаешь десятки километров по кабинету или по пустыне, и кажется, что решения нет и что ты безмозглый слепой червяк, и ты уже не веришь, что так было неоднократно, а потом наступает этот чудесный миг, когда открываешь наконец калитку в стене и ещё одна глухая стена позади, и ты снова бог, и Вселенная снова у тебя на ладони. Впрочем, это даже не нужно понимать. Это нужно чувствовать».

(Аркадий и Борис Стругацкие "Стажёры")

Или вот так:

   «…Мы сели.
- Во-первых, ты заметил, конечно, что у меня весёлый характер. Это оттого, что я рассуждаю с точки зрения гордости. Гордость не позволяет мне ломиться в раз и навсегда закрытые для меня двери, ломиться только потому, что они заперты. Ты скажешь, что думать так, значит расписаться в бессилии гордого человеческого ума. Друг мой! Мне тридцать пять лет; тебе тоже не меньше; поняли мы что-нибудь до сих пор в тайнах мироздания? Ничего. Будем ли мы настолько наглы, уверены, что именно за оставшиеся нам пятнадцать – двадцать лет уясним всё? Ты, не краснея скажешь, что попасть в систему Тау Кита не можешь; если в таких пустяках ты не чувствуешь себя униженным, то можешь, также не краснея, сказать, что всякие бесконечности тебе не по силам. «Когда-нибудь» - «Когда-нибудь»… - это другое дело; будем говорить о себе: ведь живём мы?!»

(Александр Грин «Отшельник Виноградного Пика»)

   «Пожалуй, я сделал очень важное открытие в лагере Курье. Счастье состоит в том, чтобы до конца выспаться. Только в этом и больше ни в чём… Почти все богатые люди несчастны, так как не в силах заснуть без снотворного. Пехотинцу, десантнику пилюли ни к чему. Дайте десантнику койку и время, чтобы на неё упасть, и он тут же заснёт и будет так же счастлив, как червяк в яблоке».

(Роберт Хайнлайн «Звёздный Десант»)

[Анатолий Волчков]

На мой взгляд вопрос поставлен некорректно. Ученый – это ЧЕЛОВЕК, профессионально занимающийся научными исследованиями.

Как и любой человек, ученый может обладать любым набором человеческих качеств.

Вероятно, задавая этот вопрос, Вы намекали на некоторую отрешенность ученых от жизни. Но профессия тут ни при чем. Занятие наукой весьма увлекательное занятие, так что некоторые ученые так увлекаются своей работой, что складывается впечатление о том, что он отрешился от земных забот. На самом деле, увлеченному человеку часто просто не интересно тратить время на действия, которые у обычных людей считаются необходимыми, и отсутствие которых воспринимается как ненормальное поведение ученого (торчание у «ящика», кабаки, и др…).

Однако увлеченность не есть привилегия только ученых. Увлеченные люди есть в любом занятии. Пример – любители астрономии. С точки зрения большинства людей - это вредное занятие: бессмысленная трата денег на приобретение аппаратуры, непонятное стремление собраться и поехать за город на наблюдения, …

Можно сказать лишь одно: увлеченных среди ученых, вероятно, больше, чем в иных профессиях. А в остальном ученый – обычный человек, только имеющий больше знаний по сравнению со средним уровнем населения. И должен он быть, как и любой человек, честным, порядочным, …

[Alexey_Smirn]

Я знавал ученых, которые работали часами в полной тишине и отрешенности. а потом, как бы "выключались" и могли, опять же, часами пялиться в "ящик", балагурить в кабаках и играть в преферанс.

Вообще, очень интересное наблюдение. Я с детства жил в академгородке одного из крупнейших научных центров и все мои друзья и знакомые были детьми ученых.  

Так вот, хочу сказать, что все наши доктора, кандидаты и пр. научные работники в жизни были ничуть не более "отрешенными" что водопроводчики или водители. Пили водку, травили анекдоты, ухаживали за женщинами и пялились в "ящик" по полной программе.  

А вот типичных кабинетных ученых я как раз повстречал в Университете. Вот это были именно научные сухари, которые могли часами обсуждать сами с собой проблему, не прекращая этого занятия в лифтах и коридогах, писали на стене, совершенно не замечая, что закончилась доска и т.д.



С уважением, Алексей.

[Crio]

Ученые тоже люди! И, как и все люди, они бывают разными. И я не замечала, чтобы они были более "странными", чем представители любой другой профессии (хотя их любят такими представлять).
А если говорить о том, каким ДОЛЖЕН быть ученый, то увлеченный своей работой ученый- это вдвойне хорошо, потому что он продуктивно работает и потому что он получает удовольствие от того, что он делает. А если человек счастлив, ему наплевать, что о нем думают другие.

[Pietro]

  « - Вы ничего не понимаете, - сказал Камилл. - Вы любите мечтать иногда о мудрости патриархов, у которых нет ни желаний, ни чувств, ни даже ощущений. Бесплотный разум. Мозг-дальтоник. Великий Логик. Логические методы требуют абсолютной сосредоточенности. Для того чтобы что-нибудь сделать в науке, приходится днем и ночью думать об одном и том же, читать об одном и том же, говорить об одном и том же... А куда уйдешь от своей психической призмы? От врожденной способности чувствовать... Ведь нужно любить, нужно читать о любви, нужны зеленые холмы, музыка, картины, неудовлетворенность, страх, зависть...

Я с этим КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен.  Это-типичный стереотип ученого.  На самом деле, если бы открытия, скажем в математике (моя область) делались посредством отрешения и логических выводов, то математика бы давно закончилась: за работу посадили бы компьютеры, которые бы быстренько провели бы все рассуждения и сделали бы все выводы.  В том то и дело, что окрытия делаются в основном интуитивно, основываясь на чувствах, аналогиях, т.е. полностью иррационально.  Математик (ученый) сначала что-то интуитивно (чувственно) находит, а потом пытается это доказать.  Т.е. идет не от имеющихся фактов к новому факту логическим путем, а получает этот новый факт иррационально и потом только пытается построить рациональный мостик.  Его интегралы, формулы, уравнения--это и есть его зеленые холмы, музыка, картины, неудовлетворенность, страх, зависть...

[Дрюша]

Должен???

Кому - должен? Он что, занимал, что ли?

Из слова "учёный" следует только то, что его чему-то учили (и вовсе не факт, что он этому научился, иначе он был бы тогда просто "наученным").

А люди, делавшие Науку, по крайней мере, в прошлые времена, далеко не всегда были профессиональными "учёными". Или были профессионалами совершенно в других областях. Например, начальник монетного двора Исаак Ньютон, астролог Иоганн Кеплер, клерк патентного бюро Альберт Эйнштейн, школьный учитель Константин Циолковский... Да и почти все современные учёные (профессора и академики), по большей части, числятся на каких-то должностях, хоть, может быть, и как-то и связанных с Наукой, но не обязывающих совершать научные открытия. Это могут быть преподавательские или административные должности. Вполне уважаемые.

И тем не менее, Учёный (исследователь) - это не должность, а состояние души. Наука для него - это удовлетворение собственного любопытства за государственный счёт. Он обязательно должен быть истинным любителем своей Науки (то есть, любить это дело, ибо без любви она не даётся). Профессионалом (т.е. тем, который на этом деле делает деньги) он может быть или не быть. Иногда некоторые умудряются совмещать то и другое.

Нужно ли ему быть странным? Странным для кого? Нужно ли оглядываться на чьё-то мнение (не только в этой сфере)? Ведь в типовом поведении "нормальных" людей тоже много иррационального. Инопланетянин или человек со свежим взглядом (например, иностранец) многие занятия назвал бы "странными". Например, ковыряние в земле на дачном участке (сколько денег туда вбубухано - проще на них было бы купить ту же клубнику на рынке, в профессиональном исполнении). Или разведение кошечек-собачек в городской квартире. А уж таращиться в "ящик" - это вообще...

Но, вот, много ли истинных Учёных? (званья и степени тут ни при чём, как и другие административные заслуги)

[llggoorr]

>Но, вот, много ли истинных Учёных? (званья и степени тут ни при чём, как и другие административные заслуги) .

А каков тогда показатель ИСТИННОСТИ ученого? Ну вроде, выше Нобелевской премии ничего нет, ( по крайней мере - формально ), для ученого, так вот - много ли вы помните имен получивших эту премию хотя бы за последнее десятилетие? Я сколько не тужился - вспомнил всего троих в период 1992-2001.  Т.е. у меня сложилось мнение, что иногда её дают, просто потому что НАДО И В ЭТО ГОДУ ДАТЬ, ПОТОМУ ЧТО ТАК НАДО. Потом - открытие ( изобретение ) может быть сверхгениальным, но настолько узкоспециализированным ( а-ля "Решение проблемы более полного усвоения углеводов тушканчиками больными на диарею , в условиях полупустынного климата северной Каракалпакии... итп ) - что для 99, 999....% населения  интереса просто не представляет. Соответственно, и автора так никто и не узнает.Само собой, что глобальных открытий-переворотов уровня Коперника, Ньютона, Менделеева, Эйнштейна, Планка итп. не приходится, потому как большинство познаний уже вроде
расставлено и систематизированно ( или нам кажется,  что расставлено  ), но однако ведь осталась уйма проблем, ждущих своих решений, за которые ученым можно было бы отливать золотые памятники в полный рост. Таких глобальных проблем каждый может назвать минимум, несколько десятков. Однако пока тихо здесь.
Хотя с другой стороны парадокс - например, Птолемея знают всё, и в принципе он ученый, хотя его геоцентрика - полная пурга, да и карты , мягко говоря, были горбатыми. Или  Нос- Традам- Ус - ведь частенько его имя идет в связке со словом "ученый".

[Veter]

      Анатолий, Pietro и Crio. Вы все сказали, что учёный - это человек. Скажите, а Вы хотели бы отказаться от несовершенного носителя нашего разума, сознания – нашего тела? Заменить его на нечто более совершенное, что позволило бы Вам не есть, не спать, не отвлекаться на отдых, а всё время заниматься мышлением? Пусть при этом изменится восприятие мира, но ведь будут утрачены совершенно незначительные свойства Вашей личности: стремления отдохнуть, сходить на рыбалку, поесть, выпить пива… Ведь это, я думаю, не так для Вас важно, как научное познание? Или Вы дорожите своими чувствами и эмоциями?

«— Кстати, о злых волшебниках, — подхватил Горбовский. — Я немедленно вспоминаю о казусе Чертовой Дюжины.
У Ганса горели глаза.
— Казус Чертовой Дюжины — как же! — сказал Банин. — Тринадцать фанатиков... Кстати, где они сейчас?
— Позвольте, позвольте, — сказал Альпа. Это те самые ученые, которые сращивали себя с машинами? Но ведь они же погибли.
— Говорят, да, — сказал Горбовский, — но ведь не в этом дело. Прецедент создан.
— А что, — сказал Банин. — Их называют фанатиками, но в них, по-моему, есть что-то притягательное. Избавиться от всех этих слабостей, страстей, вспышек эмоций... Голый разум плюс неограниченные возможности совершенствования организма. Исследователь, которому не нужны приборы, который сам себе прибор и сам себе транспорт. И никаких очередей за ульмотронами... Я это себе прекрасно представляю. Человек-флаер, человек-реактор, человек-лаборатория. Неуязвимый, бессмертный...
— Прошу прощения, но это не человек, — проворчал Альпа. — Это Массачусетская машина.
— А как же они погибли, если они бессмертны? — спросил Ганс.
    -   Разрушили сами себя, — сказал Горбовский. — Видно, не сладко быть человеком лабораторией»…

(Аркадий и Борис Стругацкие "Далёкая Радуга")

[Анатолий Волчков]

VETER: «…но ведь будут утрачены совершенно незначительные свойства Вашей личности: стремления отдохнуть, сходить на рыбалку, поесть, выпить пива… Ведь это, я думаю, не так для Вас важно, как научное познание?»

А с чего это Вы взяли, что «это не так важно»? Вроде об этом никто из нас не говорил. Все утверждали, что ученый – прежде всего человек! И каждый человек волен выбирать, заниматься ли ему любимым делом или по первому же зову соседа заниматься «национальной рыбалкой». Не все каждый раз выбирают национальные виды отдыха, некоторые чаще выбирают работу, даже обладая несовершенным, но трезвым носителем разума.

[Дмитрий Вибе]

Мне интересно, откуда такой образ ученого (Великий Логик) появился у Стругацких. Может быть, от того, что во времена написания "Далекой Радуги", для многих больших ученых основным занятием было исследование, противное человеческой природе, -- создание бобмы и вообще ОМП? Вот и появляется "мозг-дальтоник", неспособный отличить красное от зеленого.

[Crio]

     Скажите, а Вы хотели бы отказаться от несовершенного носителя нашего разума, сознания – нашего тела? Заменить его на нечто более совершенное, что позволило бы Вам не есть, не спать, не отвлекаться на отдых, а всё время заниматься мышлением?

По некоторым Вашим цитатам может сложиться мнение, что ученые занимаются мышлением ради самого мышления. Но в подавляющем большинстве случаев это не так. Люди занимаются наукой ради УДОВОЛЬСТВИЯ. И это удовольствие настолько велико, что ученые занимаются наукой почти бесплатно (по крайней мере в нашей стране это так   ). Но и другие "общечеловеческие" радости им не чужды.

[ivanij]

Большинство людей работает, чтобы жить (проще говоря зарабатывает деньги себе на жизнь) и только некоторые нетипичные личности живут, чтобы работать. Вот среди этих последних, в основном, встречаются учёные. На современном этапе это как никогда актуально, т.к. наукой сейчас не заработаешь. Можно зарабатывать чем-нибудь другим, редакторы "Звездочёта" это очевидно лучше меня знают. Всё, что делается сечас в науке, сделано буквально "на коленке". Между прочим, думаю это не только у нас, но и за кордоном актуально. У нас только эта проблема гораздо острее из-за нашей общей бедности. Однозначно ли это плохо? Не уверен. Ведь сказал же Бонапарт: Чем гуще шитьё на мундирах, тем меньше доблести.  

[Дрюша]

А каков тогда показатель ИСТИННОСТИ ученого? Ну вроде, выше Нобелевской премии ничего нет, ( по крайней мере - формально ), для ученого, так вот - много ли вы помните имен получивших эту премию хотя бы за последнее десятилетие?

Вот, и я о том же. Для начала неплохо бы ввести показатель истинности учёного, не зависящий от должностей и титулов. Ту же Нобелевскую премию высокое бюрократическое начальство назначает друг другу из чисто политических соображений. А великие эпохальные открытия могут осознаваться таковыми через десятилетия и столетия после смерти автора.

И ещё. Можно быть, этим, как его, Учёным, точнее, Учащим (то есть, не только усвоившим чьи-то чужие знания, но и создающим их), или ещё точнее, Мыслителем, но не получать никакой премии, не только Нобелевской, но и Квартальной.
Но Мыслитель - это человек, не только делающий Открытия. Он имеет право на Заблуждения (тот же Птолемей). Если он сам даже ничего не истинного придумал, но стал своего рода катализатором процесса рождения Знаний (другими людьми), то он более Мыслитель, чем все нынешние бюрократические начальники от Науки, вместе взятые. Как и в искусстве (например, изобразительном): все члены МОСХА не стоят одного члена Босха.

А что касается Совершенного Разума, который только знает, что думает - по-моему, это бред. Хотя, вроде бы, есть контрпример: Стивен Хоукинг, который своим телом фактически не обладает. Но, наверное, в глубине души ничто человеческое Ему не чуждо, и именно благодаря этому, как бы по инерции, Он ещё мыслит... Не знаю. Может быть, Его научная мысль питается сублимированной энергией тех страстей, которые бушуют под тяжкой оболочкой немощного бренного тела... Я полагаю, что здесь пытальсь противопоставить Разум именно Страстям, а не самой плоти.

Но по-моему, истинный Мыслитель обладает широким взглядом на Мир, который становится таковым только воспринимая Мир во всей его целостности (пусть даже, вслух он в этом не сознается). И без тех страстей, стремлений, душевных порывов, которые, вроде бы, никакого отношения к исследуемой научной проблеме не имеют, он не стал бы таковым. Во всяком случае, мне так представляется.

А должно ли быть финансирование Науки достаточным? Именно, ДОСТАТОЧНЫМ! Нужен синхрофазотрон за десять миллиардов долларов? Пожалуйста! А льготная путёвка в санаторий за триста долларов? Фигушки!
Если сделать Науку сытной кормушкой, то туда устремятся... сами знаете, кто. Абсурд - он окружает это дело со всех сторон: и со стороны "недо", и со стороны "пере". Но состояние этого дела в России находится в области абсурда, сами знаете какого. Для выхода из неё нужно не слишком много. Например, в Советском Союзе с этим было всё в порядке: зажраться - не зажрёшься, но с голоду не помрёшь.

[llggoorr]

drusha: Но состояние этого дела в России находится в области абсурда, сами знаете какого. Для выхода из неё нужно не слишком много. Например, в Советском Союзе с этим было всё в порядке: зажраться - не зажрёшься, но с голоду не помрёшь.
=============================
Немножко не в топик , но насчет  "ВСЕ было в порядке" - можно было бы и поспорить, но по крайней мере НАУКА В СССР БЫЛА. Пусть бОльшая часть НИИ работала на ВПК, ( финансирование соотвественное было) но львиная доля открытий-изобретений пришлось именно на 30-е - 70-е годы, а уже в 80-е - 90-е все нАчало валиться  с катастрофической скоростью и такими же последствиями. Я еще удивляюсь, как это до сих пор БТА с РАТАНом , на чупа-чупс или на китайские подштанники не обменяли.
Равно как и научно-популярная ( назовем её так ) сторона науки в СССР - когда я вспоминаю тележурналы "Хочу всё знать!" или какое кол-во журналов научно-популярных выписывал у меня отец в 70-е, плюс приложений всевозможных ( тоненьких журнальчиков-брошюр , серии книг "ЭВРИКА", итп, )  и как я во всем этом , что называется, "купался". После прочтения некоторых у меня тогда ( ну пацан еще был совсем ) появлялось желание заниматься наукой, пусть с детскими желаниями ( например вот читаю - скорость света недостижима, а я вот вырасту и поборю эту проблему , итп И уровень научно-популярных изданий был высок,  я и сейчас перечитываю многие издания того времени, которые отличали основательность.  О современном состоянии популяризации науки в СНГ ( особенно среди подрастающего поколения ) лучше промолчать - покемоны и ниндзя прочно заняли место Коперника и Ломоносова.

[Veter]

  "Или — еще того вероятнее — в своей безграничной умудренности мозг изыщет способ уничтожить и себя, и себе подобных. Порой, сидя на совещаниях в госдепартаменте и в Министерстве обороны и оглядывая сидящих вокруг, Стоун видел за столом не людей, а просто дюжину серых, изборожденных извилинами мозгов. Ни плоти, ни крови, ни рук, ни глаз, ни пальцев, ни ртов, ни половых органов — все это лишнее.
  Одни мозги. Сидят вокруг стола и размышляют, как перехитрить другие мозги, заседающие за другими столами.
Идиотизм".

(Майкл Крайтон "Штамм Андромеда")

  Писателю Майклу Крайтону мысль о "Бесплотном Разуме" тоже не нравится. А почему? Чем эти люди из госдепартамента, которые только МЫСЛЯТ, хуже людей, которые и МЫСЛЯТ, и испытывают "другие "общечеловеческие" радости"?


  Мне не понятно мнение Стругацких о том, что превращение человека в "Бесплотный Разум" погубит все его желания:

 "Судьба Камилла совершенно не зависит от уровня наших кибернетических знаний. Это судьба существа (я не говорю - человека), который может все, но не хочет ничего. Или - если угодно - судьба бога, вынужденного жить среди людей, с которыми ему не интересно, а без которых ему почему-то тоскливо. Но главное - это бесконечно длящееся ужасающее состояние, когда "на ответы нет вопросов".

(OFF-line интерьвью с Борисом Натановичем Стругацким)

[Nazar]

По этому поводу есть хорошая шутка.
Кто такой профессор? Профессор - это человек, просто заблудился в университете. Он бы и рад оттуда выйти, да уже не может.

Теперь серьезно. На главный вопрос можно ответить так:
Он должен быть одновременно и нормальным и немного повернутым.
Нормальным - с друзьями и родными. А повернутым он должен быть на своей работе.

[panov]

Э, нет, друзья мои! Г-н VETER выкатил каверзный вопрос, и никто не заметил его главного аспекта: каков учёный наших дней — идеалист или прагматик?
Что касается моего региона (UZ), могу сказать, что тем заметнее учёный, чем более объемистое брюхо он себе отрастил. Путь к этому брюху проходил через пень-колодное среднее образование, купленный вступительный экзамен в высшую школу, колодно-пеньковое высшее образование, купленный ВУЗовский диплом, дважды перекупленную аттестационную комиссию в погоне за кандидатством и трижды перепродажных чиновников от науки для достижения остальных чиноглотских мечтаний. Так что здесь мрачно. Но, понятно, не везде так, иначе человечество было бы в глубокой стагнации. И все-таки данная азиатская тенденция весьма распространена! Так что предлагаю оценить процент ученых-идеалистов (в высшем смысле слова) по сравнению с "учёными"-карьеристами. У нас по прикидкам соответственно — 2/98.
И как часто тот, кто гордо полагает себя учёным, задаёт себе вопрос: "Положил ли я весь живот свой на алтарь любимой науки? Или она (в которой я мало разбираюсь) была средством достижения сытой жизни?"

[Skywalker]

В свое время академик П.Л.Капица (точно не уверен, но по-моему все же он) сказал следующее:

Для ученого наука есть способ удовлетворения своего любопытства за счет государства.

Вот только государство в последнее время не очень любопытное..  

[Nazar]

Последнее высказывание к странам СНГ не относится. Тут у государства можно сказать вообще никакого счета на этот счет нет. Простите за каламбур.

[Sergey]

     Господин Панов! Упомянутым Вами косопузым ученым зато есть что положить на алтарь науки! Вот зато это будет "весомый вклад в науку"... А что до человечества, то оно и так находится в "стагнации".