Прогнал анализ нескольких вариантов крепления вторички. Все картинки сделаны при гравитации под 45 градусов по отношению к зеркалу.
Несколько замечаний по методике моделирования.
1) Отображаемая на картинке величина URES представляет собой длину вектора перемещения данной точки поверхности в результате деформации, при этом направление вектора не отображается и может быть различным в зависимости от нагрузки. Нас же интересует (в смысле влияния на волновой фронт) не длина вектора перемещения, а его проекция на нормаль к оптической поверхности. Напрямую выводить результаты в таком виде Солид, по-моему, не может, но неплохим приближением к искомой величине во многих случаях может служить проекция перемещения на оптическую ось (в моем варианте модели это UZ). При малой кривизне оптических поверхностей приближение получается достаточно точным, поскольку вклад перпендикулярных оси составляющих перемещения в этом случае невелик (для краевых зон "коэффициент влияния" составляющих UX, UY не превышает (D/2)/R, где D - диаметр зеркала, R - радиус кривизны поверхности; а в среднем по поверхности он еще меньше).
Наибольшие отличия URES от проекции на нормаль наблюдаются при горизонтальном положении оптической оси, для ранее приведенных в этой теме картинок разница не столь велика.
2) Применение в модели "зафиксированных" типов опор не вполне корректно, поскольку на самом деле зеркало способно в некоторых пределах смещаться относительно опор либо за счет проскальзывания (при механической разгрузке), либо за счет упругости слоя герметика (при наклейке). Известно, что балка, зафиксированная с обоих концов на жестком основании, прогибается существенно меньше, чем такая же балка, свободно лежащая на опорах, поэтому подмена одного другим в модели искажает результаты расчета.
Вместо "зафиксированных" желательно применять "скользящие" типы опор везде, где это возможно (полностью отказаться от зафиксированных опор обычно не удается, т.к. положение детали становится неопределенным и расчетный алгоритм перестает сходиться), всячески избегая ограничений на степени свободы детали, отсутствующих в реальности.
Из аналогичных соображений опорные площадки, на которые накладываются ограничения, должны быть невелики по размеру (даже в случае скользящих опор).
3) Все-таки, наибольшая величина деформации поверхности зеркала обычно получается, когда оптическая ось направлена вертикально, а не под наклоном.
Иллюстрации: расчет деформаций ситаллового вторичного зеркала диаметром 150мм и толщиной 18мм, лежащего на трех краевых опорах, с поджимом с обратной стороны тремя пружинами, расположенными напротив опор, с силой по 3Н каждая. Направление оптической оси в зенит (в центре) и с наклоном по 45
о в одну и в другую сторону.
В верхнем ряду - применены зафиксированные опоры (верхняя левая картинка соответствует первой картинке, приведенной
здесь), в нижнем ряду - расчет с использованием скользящих опор. Сами картинки похожи, но цифры существенно отличаются.
Впрочем, в наихудшем случае деформации поверхности не превышают λ/10 даже для синего (λ/5 по фронту).
