Обработка снимков Луны

[Tony]

... Детали - кликнул наугад посередине , просто хотел проверить можно -ли складывать кадры такого большого размера , оказывается , вопреки теории , можно и нужно 
Если сегодня погода позволит , попробую кадров 200 заснять с брекэтингом  , посмотрим что получится ...

Сергей, хочу поделиться идеей и немного расскажу о том, что я делал. Некоторое время тому назад я показывал, что можно получить, снимая несколько кадров Луны в RAW на Canon 300D в прямом фокусе MCT-180 и, затем, их складывая. Несколько примеров:
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_04_IX_2004__23_43_UT.jpg
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_06_IX_2004_full.jpg
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_23_III_2005__22_10_UT_full.jpg
Но тогда как-то общественность не очень обратила внимание на такой метод, аргументируя это тем, что Луна – объект большой и атмосферные искажения будут сильно замывать детали, если складывать кадры совмещенные, например, по одному мелкому кратеру. Примерно так это и делается в RegiStax. Понимая это, я обрабатывал снимки в IRIS. Программа полностью понимает RAW формат и умеет с ним работать. В ней можно совмещать кадры не по одной мелкой детали, а по некоторой области или, даже, по всему диску (как в RegiStax совмещается Марс). Я не снимал и более 50 кадров, а складывал и того меньше, но это было из-за того, что тогда у меня была только 512 Mb флешка. Интересно, что у тебя получится при сложении 100 – 200 кадров. Но мой совет, если позволишь, – не складывать Луну в RegiStax, а обрабатывать ее в IRIS или в MaxIm DL.

[Mihail Sedyh]

Сергей, по поводу сложения больших фоток Луны в условиях сильной турбулентности и\или поворота кадров решил напомнить тебе про возможность мозаики.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,4346.msg200353.html#msg200353

[Diskus]

... Детали - кликнул наугад посередине , просто хотел проверить можно -ли складывать кадры такого большого размера , оказывается , вопреки теории , можно и нужно 
Если сегодня погода позволит , попробую кадров 200 заснять с брекэтингом  , посмотрим что получится ...

Сергей, хочу поделиться идеей и немного расскажу о том, что я делал. Некоторое время тому назад я показывал, что можно получить, снимая несколько кадров Луны в RAW на Canon 300D в прямом фокусе MCT-180 и, затем, их складывая. Несколько примеров:
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_04_IX_2004__23_43_UT.jpg
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_06_IX_2004_full.jpg
http://l503.iki.rssi.ru/~anton/Photos/Moon/Moon_23_III_2005__22_10_UT_full.jpg
Но тогда как-то общественность не очень обратила внимание на такой метод, аргументируя это тем, что Луна – объект большой и атмосферные искажения будут сильно замывать детали, если складывать кадры совмещенные, например, по одному мелкому кратеру. Примерно так это и делается в RegiStax. Понимая это, я обрабатывал снимки в IRIS. Программа полностью понимает RAW формат и умеет с ним работать. В ней можно совмещать кадры не по одной мелкой детали, а по некоторой области или, даже, по всему диску (как в RegiStax совмещается Марс). Я не снимал и более 50 кадров, а складывал и того меньше, но это было из-за того, что тогда у меня была только 512 Mb флешка. Интересно, что у тебя получится при сложении 100 – 200 кадров. Но мой совет, если позволишь, – не складывать Луну в RegiStax, а обрабатывать ее в IRIS или в MaxIm DL.

Антон , примерно в таком направлении и я думал .
Если Регистакс , тупо складывающий картинку , ощутимо улучшает ее , то спец программы должны заметно лучше и корректнее это делать .
Вопрос в том что-бы дождатся погоды  есть несколько карточек по 2 Гига , можно нащелкать и 200-300 кадров в РАВе  .

Миша, про мозаику я помню , но не хочется терять драгоценное время  , лучше уж вэбкамить  отдельные кратеры ...

[Mihail Sedyh]

В ней можно совмещать кадры не по одной мелкой детали, а по некоторой области или, даже, по всему диску (как в RegiStax совмещается Марс).
....
Но мой совет, если позволишь, – не складывать Луну в RegiStax, а обрабатывать ее в IRIS или в MaxIm DL.

Антон, чего-то я не понял, чем то, что ты описал отличается от Регистакса?

но не хочется терять драгоценное время  ,

Гемор, тот еще конечно. Имеет смысл заниматься в случае действительно интересных результатов.

[Slava-T]

В ней можно совмещать кадры не по одной мелкой детали, а по некоторой области или, даже, по всему диску (как в RegiStax совмещается Марс).
....
Но мой совет, если позволишь, – не складывать Луну в RegiStax, а обрабатывать ее в IRIS или в MaxIm DL.

Антон, чего-то я не понял, чем то, что ты описал отличается от Регистакса?

Миш, Регистакс не работает с большими файлами. То есть работает, но хреново А IRIS нормально их сладывает.

[Mihail Sedyh]

Миш, Регистакс не работает с большими файлами. То есть работает, но хреново  А IRIS нормально их сладывает.

Ага, понял. Я то больше чем 720х576 не складывал....

[Tony]

В ней можно совмещать кадры не по одной мелкой детали, а по некоторой области или, даже, по всему диску (как в RegiStax совмещается Марс).
....
Но мой совет, если позволишь, – не складывать Луну в RegiStax, а обрабатывать ее в IRIS или в MaxIm DL.

Антон, чего-то я не понял, чем то, что ты описал отличается от Регистакса?

Михаил, я имел в виду, что если снять Луну с длинным фокусом (случай МСТ-180, -250 или любой другой), то в RegiStax невозможно указать, что мы хотим совмещать изображения используя в качестве опоры весь диск Луны. Просто нет в программе подходящего размера alignment box.

[Mihail Sedyh]

Михаил, я имел в виду, что если снять Луну с длинным фокусом (случай МСТ-180, -250 или любой другой), то в RegiStax невозможно указать, что мы хотим совмещать изображения используя в качестве опоры весь диск Луны. Просто нет в программе подходящего размера alignment box.

А, ну это уже другая тема. Тогда хотелось бы поинтересоваться целью такого сложения? Луну(в общем случае) колбасит совершенно не по-детски, причем на одном и том же кадре разные участки колбасит по разному. По указанной мной выше ссылке на мозаику на кадр 720х576 приходилось по моим оценкам примерно 6х4=18 неоднородностей качества изображения. Количество неоднородностей зависит само-собой от атмосферы, растет при увеличении апертуры(в моем случае 235мм) и вот не знаю зависит ли от увеличения (и как). Если складывать по всему кадру, то мы просто получим равномерно испоганенную атмосферой картинку. Т.е. смысл обработки заключается только в этой самой равномерности. Причем даже на отдельных кадрах в некоторых местах разрешение будет выше, чем на итоговой картинке в тех же самых местах.

[Tony]

Действительно, в результате такого сложения будет получено некоторое равномерно размытое атмосферой изображение Луны. Это если просто подряд складывать все снимки. Можно сделать чуть лучше. Перед совмещением и сложением просмотреть все снимки и выбрать те из них, которые «в среднем» наиболее четкие (или заставить IRIS сделать это). Затем совместить и сложить только их. Понятно, что атмосфера не только размывает детали, но и деформирует изображение. В IRIS можно, до некоторой степени, компенсировать такие искажение. Тогда в результате итоговое изображение получится еще более четким.
Вообще же, Луну нет смысла снимать, если ее сильно искажает атмосферная турбулентность. Метод совмещения снимков Луны по ее диску позволяет компенсировать редкие случайные искажения отдельных деталей, для того чтобы получить изображение всего диска пусть и не с предельным разрешением. Думаю, что изображение всего диска с дифракционным разрешением можно получить только методом мозаик. Но здесь встает вопрос о том, как совмещать по-разному деформированные фрагменты мозаики?

[Iskandar]

Думаю, что изображение всего диска с дифракционным разрешением можно получить только методом мозаик. Но здесь встает вопрос о том, как совмещать по-разному деформированные фрагменты мозаики?

Согласен с Антоном - изображения такого качества можно получить только с применением "мхитаризации" - метода, предложенного Иваном Мхитаровым, и успешно воплощённом Игорем Панкратовым (INPan), да и я его пробовал.
При этом, конечно же, в результате складывания фрагментов мозаики (а их может оказаться очень много - что у Игоря, что у меня число складываемых фрагментов превышало 100), Луна принимает несколько странную - овально-грушевидную форму из-за неизбежно накапливающихся ошибок, вызванных всё той же турбуленцией.
Выход тут один - после окончательного складывания фрагментов воспользоваться функцией Free Transform в Фотошопе, чтобы добиться вписывания диска Луны в окружность.

[INPan]

Последнюю свою мозаику я клеил в Фотошопе, потому, что PanaVue не справляется с выравниванием кадров по яркости и цветовому балансу. Так вот я тоже, когда напоролся на то, что она у меня не совсем круглая пробовал вписать её в окружность в общем-то помогло. Только я изображение фретрансформом не гнул, а подгонял под окружность куски. В общем могу сказать следующее.
Если выехать куда нибудь в горы, вылезти хотя бы на 1 км вверх, то на 110 мм инструменте можно легко получить детали лунной поверхности размером около 2 км. Я пробовал печатать свою мозаику на формате А3 (30х40), так вот, в некоторых местах при таком размере изображения детали видны на пределе. А если атмосфера будет спокойная, то можно будет смело увеличивать размер до 40х60.

[Mihail Sedyh]

Можно сделать чуть лучше. Перед совмещением и сложением просмотреть все снимки и выбрать те из них, которые «в среднем» наиболее четкие (или заставить IRIS сделать это). Затем совместить и сложить только их.

Насколько я понимаю, Регистакс делает тоже самое фильтром по качеству, кроме того можно обрезать и резкие, но сильно деформированные кадры. Разумеется только по зоне максимального алигмент бокса.

Понятно, что атмосфера не только размывает детали, но и деформирует изображение. В IRIS можно, до некоторой степени, компенсировать такие искажение. Тогда в результате итоговое изображение получится еще более четким.

Очень интересно! Можно поподробнее? По моим наблюдениям искажения носят характер локальных, более-менее симметричных участков положительной и отрицательной дисторсии ("впучивание-выпучивание").

Но здесь встает вопрос о том, как совмещать по-разному деформированные фрагменты мозаики?

В упомянутой мной мозаике я просто делал большие зоны перекрытия с широкой зоной градиента прозрачности. За счет большого количества фрагментов нестыковка соседних довольно невелика, и на мой взгляд почти незаметна. Общая геометрия при этом сохранилась очень хорошо, не смотря на довольно сильное вращение кадров (отдельные фрагменты я не поворачивал).

[Tony]

Понятно, что атмосфера не только размывает детали, но и деформирует изображение. В IRIS можно, до некоторой степени, компенсировать такие искажение. Тогда в результате итоговое изображение получится еще более четким.

Очень интересно! Можно поподробнее? По моим наблюдениям искажения носят характер локальных, более-менее симметричных участков положительной и отрицательной дисторсии ("впучивание-выпучивание").

Вот именно такие искажения и призвана компенсировать специально введенная в IRIS команда DISTOR2. Пользователь выбирает на опорном кадре до 200 наиболее контрастных деталей, а программа, используя 2D преобразования с помощью полиномов от 1 до 5-й степени, подгоняет все остальные кадры так, чтобы выбранные детали как можно лучше сохраняли свое положение.

[Mihail Sedyh]

Вот именно такие искажения и призвана компенсировать специально введенная в IRIS команда DISTOR2. Пользователь выбирает на опорном кадре до 200 наиболее контрастных деталей, а программа, используя 2D преобразования с помощью полиномов от 1 до 5-й степени, подгоняет все остальные кадры так, чтобы выбранные детали как можно лучше сохраняли свое положение.

Круто! Антон, ты сам проводил сравнение с\без? Меня смущает, что она корячит каждый кадр по своиму усмотрению, опираясь только на точки, а не сравнивает участки на максимальное совпадение, типа как оценивается различие кадров в Регистаксе.  Или Ирис так и делает, а я неправильно понял алгоритм? Что происходит с деталями между опорными точками?

[Tony]

Круто! Антон, ты сам проводил сравнение с\без? Меня смущает, что она корячит каждый кадр по своиму усмотрению, опираясь только на точки, а не сравнивает участки на максимальное совпадение, типа как оценивается различие кадров в Регистаксе.  Или Ирис так и делает, а я неправильно понял алгоритм? Что происходит с деталями между опорными точками?

Скажу честно, что я сделал мало сравнений – просто не снимаю, если изображение Луны сильно размывается и/или деформируется. Но я видел, что если программе хватает контрастности деталей и выбранной степени полиномов, то итоговая картинка выглядит лучше по сравнению с том, что получается без применения команды distor. Из того скудного описания команды, что сделал автор на английском, сложно восстановить заложенные в программу алгоритмы. Но хочется надеяться, что автор при поиске наилучшего положения деталей анализирует некоторую область вокруг.

[Mihail Sedyh]

Понятно.

Но хочется надеяться, что автор при поиске наилучшего положения деталей анализирует некоторую область вокруг.

Некоторую область он точно анализирует, главное чтобы соседние области перекрывались...

[Tony]

Некоторую область он точно анализирует, главное чтобы соседние области перекрывались...

Не уверен, что в его алгоритм заложено требование обязательного перекрытия соседних опорных областей. Очень может быть, что для какой-то детали находится ее смещение относительно ее же на опорном кадре, а потом вводится некоторое нелинейное преобразование изображения так, чтобы все выбранные детали минимально отклонялись от своих выбранных положений. Области изображения между опорными точками деформируются свободно в соответствии с выбранной степенью полиномов.

[Mihail Sedyh]

Области изображения между опорными точками деформируются свободно в соответствии с выбранной степенью полиномов.

Про "неокоторую область" я имел в виду, что программе по любому надо сначала опознать что это именно опорная точка, что возможно только при анализе некоторой области.

[Tony]

Области изображения между опорными точками деформируются свободно в соответствии с выбранной степенью полиномов.

Про "неокоторую область" я имел в виду, что программе по любому надо сначала опознать что это именно опорная точка, что возможно только при анализе некоторой области.

Это так. Я говорил о том, что после того, как программа опознала на новом кадре все опорные точки, она деформирует все изображение в соответствии с некоторой моделью.