Гипотетическая Земля с тремя "Лунами"

[soika]

Здравствуйте!
Прочитав когда-то научно-популярную статью о том, что, возможно, когда-то у Земли было два спутника, заинтересовалась таким вот вопросом. Который явно перерос в целую группу вопросов... Возможно ли существование у планеты, аналогичной Земле (в том числе имеющей земную или почти земную атмосферу... ну и биосферу) аж трёх спутников, по своим параметрам как можно более схожих с Луной?
Вероятнее всего, целых три спутника размером с Луну никакая Земля "не потянет", значит, все три или хотя бы два из них должны быть значительно меньше? "Обязаны ли" они не превышать размеров Деймоса? И долго ли продержалась бы такая красота?

  Будучи полным и абсолютным дилетантом,  очень прошу помочь разобраться... или хотя бы послать в нужном научном направлении, потому что даже не представляю, сколько всего (и что именно, из каких областей...) нужно знать, чтобы вообразить многочисленные характеристики такой системы?

Потому что, вероятно, изменения для Земли были бы весьма существенными. Например, будут ли более мелкие спутники давать меньше освещения, или же наоборот (как предполагал автор упомянутой статьи, имя-фамилию которого я, к сожалению, совершенно забыла) большее количество "лун" породило бы очень светлые ночи? Также 100% три спутника вместо одной Луны совершенно изменили бы картину приливов. Находясь "по разные стороны", гасили бы воздействие друг друга, а "собравшись вместе"... в общем, получался бы регулярный запланированный потоп. Наверное...

Также, вероятно, спутники влияли бы на движение друг друга и самой Земли. Про 24-часовые сутки, наверное, пришлось бы забыть? А наклон оси тоже изменился бы под влиянием спутников? Или вот, вероятность одновременного появления в небе всех "лун" - увеличивается или уменьшается с увеличением их количества?

Также утверждается, что картина рельефа Земли во многом определена Луной, в частности, береговые линии. Наверняка три спутника вместо одного "создали" бы совершенно другую береговую линию? Или даже на дрейв континентов повлияли бы? Вулканическая деятельность, опять же, во многом зависит от лунного притяжения...

В общем, очень прошу помочь соображениями, советами, даже дополнительными вопросами!

[Mark]

Наша Земля конечно бы не смогла удержать 3 Луны. А вот планеты, которые относятся к классу "Сверхземли" (или "Суперземли") вполне могут иметь несколько крупных спутников.

[soika]

О! А ведь это отличная идея! Правда, на самой планете сила тяжести будет другая, что должно наравне с лунами значительно повлиять на рельеф и другие характеристики... 

[Amadeus]

или хотя бы послать в нужном научном направлении

Лучше так не говорите, ибо некоторых участников форума данная фраза может сильно возбудить, особенно по отношению к новичку в астрономии.
Можно так - Прошу дать ссылки на известные книги и статьи по данной тематике, желательно написанные научно-популярным языком. Как то так.

[Klapaucius]

Прочитав когда-то научно-популярную статью о том, что, возможно, когда-то у Земли было два спутника,

Может и было, но очень недолго. Статью стоило бы привести, кстати. В системе Земля-Луна не может миллиарды лет существовать третье тело. Даже незначительной массы. Виной тому Солнце. Если бы оно было много дальше, то стабильные орбиты крупных лун могли бы существовать. Что и реализуется у планет-гигантов и Плутона. Если же бы на орбите Земли была планета массой даже с Юпитер, тоже вряд ли она удержала бы больше одного крупного спутника. Впрочем тут "крупность" надо считать, может побольше нашей Луны.

Большинство же "сверхземель" (в зависимости от того, что подразумевается под этим понятием, немного разное большинство) - в лучшем случае океаниды. Без материков. И у них ситуация со спутниками не может отличаться от земной. Если есть некое подобие Луны, других спутников не будет. Если несколько небольших камней (как у Марса), на "правильных" орбитах, то может просуществуют сотни миллионов или миллиарды лет.

[Грехов Михаил]

Наша Земля конечно бы не смогла удержать 3 Луны.

Сколько дадут, столько и удержит.  Главное чтобы не эти Луны друг на друга влияли поменьше (то есть находились на довольно разных орбитах).

Прочитав когда-то научно-популярную статью о том, что, возможно, когда-то у Земли было два спутника, заинтересовалась таким вот вопросом

Существование такой статьи под вопросом. Не припомните автора? 

[Geen]

Главное чтобы не эти Луны друг на друга влияли поменьше (то есть находились на довольно разных орбитах).

Тогда у этих орбит должны быть большие радиусы. Но тогда их "оторвёт" Солнце.

[Amadeus]

Статью стоило бы привести, кстати.

В Гугле ищется 2 сек.

http://mirnt.ru/aviation/u-Zemli-bylo-2-sputnika

На форуме уже была соответствующая ветка, лень искать.

[Джхути]

будут ли более мелкие спутники давать меньше освещения, или же наоборот (как предполагал автор упомянутой статьи, имя-фамилию которого я, к сожалению, совершенно забыла) большее количество "лун" породило бы очень светлые ночи?

Если масса трех "лун" будет такой же, как и масса Луны, то "освещение" от них станет больше, просто потому, что увеличится общая площадь их поверхности, но тут еще надо учитывать расстояние, на котором они находятся от Земли.

[Грехов Михаил]

В Гугле ищется 2 сек.

Это не статься а чъё-то "творение" в инете без указания авторов, уровня их образования и представляемой ими организации.  То есть полная лажа для якобы научного сайта. Да и у ТС - тема о трёх лунах, потом якобы статья о двух лунах, а потом опять о трёх.
Какой-то бред...

[soika]

Ура, я нашла статью! Вот, что значит мотивация... Автор - Neil Comins (Нил Каминс, видимо, по-нашему читается), сама статья называется "What If the Earth Had Two Moons?", но оказалось, что я читала только отрывок из неё, выставленный на сайте "для ознакомления", чтобы заинтересовать читателя. А на самом деле это целая книга. Вот и ссылка на отрывок:
http://www.tor.com/stories/2011/08/what-if-the-earth-had-two-moons-excerpt
И как я тогда не заметила? Или просто забыла с тех пор... Но главное, что источник нашёлся!

Если же бы на орбите Земли была планета массой даже с Юпитер, тоже вряд ли она удержала бы больше одного крупного спутника. Впрочем тут "крупность" надо считать, может побольше нашей Луны.
...
Если несколько небольших камней (как у Марса), на "правильных" орбитах, то может просуществуют сотни миллионов или миллиарды лет.

Неужели всё-таки придётся "уменьшать"...  А "правильные" орбиты - это, условно говоря, дальше предела Роша для данной "луны", но при этом не настолько далеко, чтобы спутник постепенно "оторвался"? Возможно, учитывая влияние Солнца, даже внутри предела (если спутник из ну очень подходящего материала)? Или нужны и другие особенные характеристики орбит?
Возможно, Земля (аналог) или, тем более, суперземля, смогла бы удержать камни покрупнее Фобоса и Деймоса, хотя, возможно, и не с Луну размером?

Главное чтобы не эти Луны друг на друга влияли поменьше (то есть находились на довольно разных орбитах).

Тогда у этих орбит должны быть большие радиусы. Но тогда их "оторвёт" Солнце.

Беда... Эх, если бы найти "золотую середину"... Может быть, помогла бы значительная разница в размерах спутников? Вместе со значительной разницей орбит?

Если масса трех "лун" будет такой же, как и масса Луны, то "освещение" от них станет больше, просто потому, что увеличится общая площадь их поверхности, но тут еще надо учитывать расстояние, на котором они находятся от Земли.

А ещё, вероятно, полностью безлунные ночи были бы событием экстраординарным? Раза два в году, ну, четыре... Впрочем, и появление одновременно всех трёх спутников тоже было бы нечастым? Как и появление в небе только одного? И самым частым было бы зрелище двух одновременно?

Можно так - Прошу дать ссылки на известные книги и статьи по данной тематике, желательно написанные научно-популярным языком. Как то так.

Ой, спасибо! Тем более, что именно это и имелось в виду, строго говоря. В общем, очень прошу дать ссылки на книги и статьи по данной теме и, возможно, по связанным с ней темам! Желательно, научно-популярные...

[Klapaucius]

Если же бы на орбите Земли была планета массой даже с Юпитер, тоже вряд ли она удержала бы больше одного крупного спутника. Впрочем тут "крупность" надо считать, может побольше нашей Луны.
...
Если несколько небольших камней (как у Марса), на "правильных" орбитах, то может просуществуют сотни миллионов или миллиарды лет.

Неужели всё-таки придётся "уменьшать"...  А "правильные" орбиты - это, условно говоря, дальше предела Роша для данной "луны", но при этом не настолько далеко, чтобы спутник постепенно "оторвался"? Возможно, учитывая влияние Солнца, даже внутри предела (если спутник из ну очень подходящего материала)? Или нужны и другие особенные характеристики орбит?

Внутри предела Роша - ничего. Ведь если "очень подходящий материал", то и предел Роша "придвинется". Т.к. в формулу для него входит плотность спутника. Там много вряд ли можно выиграть, даже если спутник из свинца. Из нанотрубок (тогда и плотность уже не при делах, наверное) - ну может быть...

Беда... Эх, если бы найти "золотую середину"... Может быть, помогла бы значительная разница в размерах спутников? Вместе со значительной разницей орбит?

Мы знаем, что в системе Земля-Луна не может быть третьего долговременно стабильного тела. Даже массой с гайку или пшеничное зёрнышко. Если бы Солнца не было, то достаточно далеко можно было навесить сколь угодное количество других лун. Близ поверхности Земли и Луны - скорее всего нет. У Венеры и Меркурия нет спутников вообще. Никакого мусора даже. И это тоже не случайно. Опять-таки, если бы не близость Солнца... Чем Венера хуже Марса? А система крохотного Плутона - вообще прелесть!

p.s. Если рассматривать планеты у очень ярких звёзд, то чтобы планете быть освещённой как Земля, нужно быть очень далеко от светила. И тогда возможно себе представить небольшую планетку с мощной системой спутников. Но тут беда в том, что такие звёзды светят крайне недолго. И некому будет заценить эту красоту. Не, ну если мы (или кто-то) успеем колонизировать и прожить там несколько <десятков> миллионов лет - тогда наверное стоит внимания. Сама по себе разумная жизнь вряд ли может появляться настолько быстро.

[soika]

Мы знаем, что в системе Земля-Луна не может быть третьего долговременно стабильного тела. Даже массой с гайку или пшеничное зёрнышко. Если бы Солнца не было, то достаточно далеко можно было навесить сколь угодное количество других лун. Близ поверхности Земли и Луны - скорее всего нет.

Эх... А если всё же взять "сверхземлю" вместо Земли, "уменьшить" Луну до размера... примерно "двух Фобосов", и попытаться присоединить к этому ещё два "камушка" поменьше, но всё же не настолько мелких, чтобы их нельзя было бы перепутать с "просто яркими звёздами", глядя с поверхности сверхземли? И на соответствующих орбитах... А Солнце пусть будет наше... Может быть, в таком случае может получиться нечто долговременное?

[Arton]

Вероятнее всего, целых три спутника размером с Луну никакая Земля "не потянет"

Даже одного спутника размером с Луну никакая планета земного типа «тянуть» не должна.
Это прерогатива планет-гигантов.

[Klapaucius]

Мы знаем, что в системе Земля-Луна не может быть третьего долговременно стабильного тела. Даже массой с гайку или пшеничное зёрнышко. Если бы Солнца не было, то достаточно далеко можно было навесить сколь угодное количество других лун. Близ поверхности Земли и Луны - скорее всего нет.

Эх... А если всё же взять "сверхземлю" вместо Земли, "уменьшить" Луну до размера... примерно "двух Фобосов", и попытаться присоединить к этому ещё два "камушка" поменьше, но всё же не настолько мелких, чтобы их нельзя было бы перепутать с "просто яркими звёздами", глядя с поверхности сверхземли? И на соответствующих орбитах... А Солнце пусть будет наше... Может быть, в таком случае может получиться нечто долговременное?

Не знаю, надо считать. Марс же удерживает два спутника, хотя Фобосу похоже осталось недолго. И друг на друга эти спутники однозначно не влияют: слишком малы массы. Земля не так уж значимо ближе к Солнцу, да и массивнее Марса практически на порядок. Так что у Земли наверное вместо Луны могло быть 5-6 спутников поперечником в десятки километров, может даже в сотни. Правда опасно это, некоторые будут с Землёй сближаться и рано или поздно упадут. Мало не покажется.

Вероятнее всего, целых три спутника размером с Луну никакая Земля "не потянет"

Даже одного спутника размером с Луну никакая планета земного типа «тянуть» не должна.
Это прерогатива планет-гигантов.

Земля же Луну "тянет". Вторую такую же не смогла бы, это да.
А вот на расстоянии Юпитера, 5 а.е. от Солнца "тянула" бы не одну луну. Ещё раз напомню про Плутон. На земной орбите у него разве что Харон остался бы, очень быстро. А на венерианской может и его не стало бы за какие-то сотни миллионов лет.
Да и если поместить Юпитер с его спутниками на земную орбиту, тоже очень сомнительно что аж 4 галилеевых уцелели бы. И особенно более далёкая мелочь.

[Vavanzer]

Мы знаем, что в системе Земля-Луна не может быть третьего долговременно стабильного тела. Даже массой с гайку или пшеничное зёрнышко. Если бы Солнца не было, то достаточно далеко можно было навесить сколь угодное количество других лун.

   Даже на резонансной орбите не прокатит? Типа 1:2 или 2:3 чтоб с Луной соотносились?