Парабола 260мм отполированая. из центра кривизны.

[pictor]

По теневой?

Я имел в виду окулярную пробу.

[ROVIAN]

Ну не смог человек вовремя остановиться, перестарался малость. Наверняка же первое зеркало. Вот они параболы 260 для старта. 

[pictor]

Налицо порочность метода контроля по зонам.

[ROVIAN]

Налицо порочность метода контроля по зонам.

  Просто отсутствие опыта.

[AAV]

По теневой?

Я имел в виду окулярную пробу.

Многие ли испольуют окулярный тест и понимают его. И могут ли сделать нормальный точечный источник для окулярного теста.

[AAV]

Налицо порочность метода контроля по зонам.

  Просто отсутствие опыта.

Для интереса пытался делать из центра кривизны. По продольной сделал как нужно. Под плоскость было недопораболизация лямбда/2. Правда круглое зеркало и плавная сферическая.Контроль сферы делал окулярной пробой.

[ROVIAN]

Под плоскость было недопораболизация лямбда/2. 

[pictor]

Проще было сразу сделать сферу с радиусом кривизны под λ/2.

[ROVIAN]

Проще было сразу сделать сферу с радиусом кривизны под λ/2.

Ну сфера это одно, а если всё плавненько и размазано в сторону параболы, то поприятнее. 

[AAV]

Проще было сразу сделать сферу с радиусом кривизны под λ/2.

Так асферичность там была больше чем 1,5 полосы. Более 2/3 снял.

[yas]

Цитата: pictor от Сегодня в 19:28:33
Налицо порочность метода контроля по зонам.
  Просто отсутствие опыта.

Даже с его присутствием получается переасферизация на 25% у ЛА, которых я знаю.

Согласен. Имею такой же опыт изготовления 2-х 300 мм 1:5 по зонам еще в докомпьютерную эпоху.
Похоже, Штрель 0.6-0.7 это типично для метода по зонам для светосил 1:3 1:5

[ДимСаныч]

И всё-таки: что за прибор, какую картину видел автор? Неужто он прям так наблюдая эту кривизну общей картины, продолжал ваять чётко по зонам, по науке?

[AAV]

И всё-таки: что за прибор, какую картину видел автор? Неужто он прям так наблюдая эту кривизну общей картины, продолжал ваять чётко по зонам, по науке?

Кривизну или кривоту?

[ДимСаныч]

И всё-таки: что за прибор, какую картину видел автор? Неужто он прям так наблюдая эту кривизну общей картины, продолжал ваять чётко по зонам, по науке?

Кривизну или кривоту?

А есть разница? Лично я специально уделял большое внимание плавности формы и как результат - ровные, концентричные колечки окулярной пробы.

п.с. Да сфера у меня получилась отвратительная, но к плавности стремился.

[AAV]

И всё-таки: что за прибор, какую картину видел автор? Неужто он прям так наблюдая эту кривизну общей картины, продолжал ваять чётко по зонам, по науке?

Кривизну или кривоту?

А есть разница? Лично я специально уделял большое внимание плавности формы и как результат - ровные, концентричные колечки окулярной пробы.

п.с. Да сфера у меня получилась отвратительная, но к плавности стремился.

Если это не чисто классический астигматизм из центра кривизны при нанесеной параболе его трудно увидеть. На зеркале довольно близко к сфере он будет заметен.
При нанесеной асферике его трудно заметить.это в автоколлимяции кривота хорошо видна.
Пользовался окулярным тестом при полировки сферы или нет, не знаю. Может щель была.
Если была кривая сфера звездой не исправить. На нанесенной асферики из центра кривизны можно и не увидеть по окулярному тесту, если ошибки меньше асферики.

[библиограф]

 Опыт -учитель, очень дорого берущий за свои уроки, но никто не учит лучше него!
 Томас Карлейль.
Большое спасибо уважаемому AAV за выложенные снимки, анализ очень поучительный!

Налицо порочность метода контроля по зонам.

  Просто отсутствие опыта.

Это, на самом деле первое зеркало, его отшлифовал и контролировал мой знакомый
инвалид в самых примитивных условиях. Теневой прибор простейшей конструкции
помещался на шатком столике - удивительно, что удалось сделать хоть что-то!
Итак, стройте оптические скамьи и  автоколлиматоры и овладевайте компенсационными
методами контроля!

[Павел Кириленко]

   Уважаемый библиограф, хотелось бы узнать Ваше мнение, насколько точно можно изготовить зеркало, используя метод контроля по зонам? Допустим теневой прибор в полном порядке и оптик опытный. Мне предстоит доводить до ума зеркало диаметром 175 мм f/5. Опыта в данном случае нет, к сожалению, но вышеприведенная формулировка вопроса кажется более содержательной, а ответ более интересен. Может быть целесообразней городить компенсационную схему? Есть сферическое зеркало от "Мицара".

[библиограф]

Допустим теневой прибор в полном порядке и оптик опытный

Это пусть скажет уважаемый AAV!
Но даже и неопытный оптик на сфере без труда увидит 1/10 лямбды.
А вот для параболического зеркала, хотя бы и длиннофокусного, вопрос намного
сложнее. Д.Д. Максутов посятил анализу применимости метода контроля по зонам
целую главу в книжке "Теневые методы исследования оптических систем"
Надо прочесть обязательно!
Коротко говоря, контроль сферической оптики методом Фуко возможен в самых
примитивных условиях, контроль же асферических зеркал требует большого
опыта и обязательно жесткой оптической скамьи. То же относится и ко всем
компенсационным схемам контроля - со вспомогательным сферическим зеркалом
или линзовым компенсатором.

[Павел Кириленко]

   Спасибо за наводку, книгу почитаем.

[AAV]

Довольно правильно нанесенная асферика. Немного переасферезована. Из центра кривизны плавная яма от зоны 0,7 к центру, от зоны 0,7 завал как и положено на параболе, немного сильнее завален узкий край.
Хороший окулярный тест не помешал при изготовлении сферы.
При нанесенной асферике из центра кривизны намек на искажение по точке стал с запускаемой точки 0,008.