Расчет растяжки для узла вторички

[piezo]

Понимаю что чистый сопромат...Но это то тоску и наводит... Ни у кого под рукой нет?

[Ernest]

Мне почемуто кажется, что именно растяжки никто на предмет сопромата и никогда и не считал. Так что похоже Вам быть пионером.

[GLOK]

А может быть он их так натянет, что могут не выдержать ??
Вообще-то 2 мм стальная шпилька на разрыв около 200 кг держит, но кто его знает на что русский человек способен ?

[piezo]

иронизироете...Гляньте и поймете что я действительно пионер, ибо телескоп у меня чтоб не за звездами наблюдать( хотя из картинки не видно), зато растяжки налицо...И как Вы их считаете , если не сопроматом??
Жаль, картинка на пролезает, позже попробую...Вобщем растяжки т у меня не шпилечные, а треугольной формы...

[Iskandar]

...ибо телескоп у меня чтоб не за звездами наблюдать...

А за чем (или за кем)?

[Mihail Sedyh]

И куда глядеть? И о какой картинке речь идет?

Треугольная форма растяжек - многократно проверенная классика. У Вас они как-то неправильно работают, или Вы действительно боитесь их порвать?

[piezo]

...ибо телескоп у меня чтоб не за звездами наблюдать...

А за чем (или за кем)?

система формирования лазерным излучением...пришлось открыть  школьную тетрадку , ничего там сложного, а шпильки Господа - это что не сопромат?? если вы их не считаете, то еще не значит что их уважать не надо...Вы их из композита сделайте какого-нибудь вот тоже забеспокоитесь...    

[Mihail Sedyh]

пришлось открыть  школьную тетрадку , ничего там сложного

Я правильно понял, что проблема решена?

А насчет остального, то  как Вы поставили вопрос и сколько информации соизволили сообщить, такие ответы и получили

[piezo]

пришлось открыть  школьную тетрадку , ничего там сложного

Я правильно понял, что проблема решена?

А насчет остального, то  как Вы поставили вопрос и сколько информации соизволили сообщить, такие ответы и получили

Да, один нюанс...Как в данном форуме вставить изображение? Появляется "" и что? куда ссылку кидать?Извиняюсь, я новичок...

[Максим Шпак]

Изображение с компьютера вставляется так: "Дополнительно" --> "Вложение" --> "Обзор".
Через "" вставляются изображения из интернета.

[Mihail Sedyh]

Можно тут глянуть.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,7954.0.html

[piezo]

спасибо...вот вам награда 
Это не окончательный вариант, но практически полноценный...
Кстати все же принимаются предложения по ее расчету..

[Пецык Алексей]

Насчет расчетов - помоч не смогу, но что-то мне думается, что данное усложнение не имеет смысла. Т.к. на концах растяжек не видно шпилек, сначит натягиваться они не будут??? Тогда, чтобы было жестко нужно делать их довольно толстыми, что ухудшит дифракционную картину. Пропиливать в них  окна для облегчения - зачем? Лучше взять классические тонкие растяжки и хорошенько их натянуть - жесткость думается будет выше.

[Asafan]

 Прошу прощения, только это - не растяжки . Эти пластины просто висят на фланце. Если уж надо вынести втулку за габарит трубы, по-моему, стОит концы, идущие к трубе сузить, т.к. жесткости от их ширины не прибавится.
 В наше время в школе сопромата не было .

[Iskandar]

...Вобщем растяжки т у меня не шпилечные, а треугольной формы...

И где же на Вашем рисунке "треугольная форма" растяжек?  Явно - что-то реечно-рамочное...
Довольно большие вырезы в растяжках приведут к тому, что дифракционные лучи будут очень явными (к тому же размажутся за счёт зон, близких к краю зеркала - посчитайте ход лучей).
К тому же, действительно, представленная Вами четырехугольная конструкция в плане жестскости и противостояния изгибу сильно уступает более привычной, действительно треугольной, форме растяжек.

[piezo]

Прошу прощения, только это - не растяжки . . Если уж надо вынести втулку за габарит трубы, по-моему, стОит концы, идущие к трубе сузить, т.к. жесткости от их ширины не прибавится. 

не растяжки, спайдеры это если быть точным....А концы уменьшу, согласен, и облегчение другое будет, трех отверстий вполне достаточно будет...

[piezo]

...Вобщем растяжки т у меня не шпилечные, а треугольной формы...

К тому же, действительно, представленная Вами четырехугольная конструкция в плане жестскости и противостояния изгибу сильно уступает более привычной, действительно треугольной, форме растяжек.

Спасибо, учту...Если несложно можно было б посмотреть на такую треугольную форму?

[Gaik]

Жесткость в большей степени зависит от силы натяжения, а сила натяжения от прочности наружного кольца кольца.
Когда то я делал стенд для проверки. Кольцо в нем было сделано из стального листа 16мм толщиной, а растяжки из
кровельной жести 0,5мм. Мне удалось их очень хорошо натянуть. Так эта конструкция выдерживала мой вес когда я
вставал на узел вторичного.

[IAR]

Это, конечно, не растяжки, а фермы. В же чем же выгода? Чтобы быть жесткими в поперечном направлении, фермы должны быть довольно толстенькими, что нехорошо. В том-то и дело, что в классической конструкции, где очень тонкая пластина натягивается, как струна, она за счет этого получает довольно большую жесткость. В чем может заключатся расчет? Пластина при натяжении явно не разорвется. Может срезаться винт или заклепка, которыми крепиться пластина к растягивающим элементам. Или в районе винта или заклепки начнет деформироваться материал пластины - начнется так называемое смятие. Допустим мы высчитаем предельные усилия, которые еще не приведут к разрушениям в конструкции. И что с этим делать? Как перевести на практике полученные даннные в нужную затяжку, например, гайки на шпильке? Разьве у вас будет под рукой специальный оттарированнный на усилие затяжки гаечный ключ. Хотя такие используются при затяжке болтов и гаек ответственных механических узлов. Например, в ракетах. К чему стрелять из пушки по воробьям? 

[Дрюша]

Ах, да, и крепёж их лучше упрятать куда-нибудь внутрь цилиндра, который висит на них. Опыт показывает, что всякие лишние винтики, которые торчат снаружи, качества к дифракционной картинке не добавляют.

А в "облегчении" никакого смысла. Лучше взять просто узкие и тонкие полоски, и обеспечить регулировку их натяжения. Даже не шпильками, а просто наматывая их на ворот. Дело в том, что широкие растяжки при малейшем развороте (и даже без разворота, но в пределах поля зрения) фактически работают как "толстые" - то есть затеняют свет и вносят дифракционные искажения как толстые.

А если растяжки достаточно узкие (5-7 мм) и тонкие (0.05-0.1 мм), то сопромат уже нужен. Хотя, хорошая сталь, возможно, держать ещё будет. А такой толщины (порядка 0.1 мм в эквиваленте) дифракция от них практически незаметна (поверхностная яркость "лучей" будет в 100 раз меньше, чем от растяжек миллиметровой толщины, интегральная, правда, - всего в 10 раз, но и длина "лучей" в 10 раз больше, и фактически они не будут заметны вообще).

А ещё можно сделать растяжки из проволочек... Но это уже совсем другая песня.