помогите с вторичкой

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Люди! Ай ниид хелп!!! Есть парабола 208мм с фокусом 1570мм. Какую вторичку лучше всего применять(значение малой полуоси) для выноса фокуса на 160мм от оптической оси?

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Или я как то не правильно высказался?

[Gaik]

Вы как я понял делаете Ньютон. Тут все зависит от диаметра трубы и окуляра. Отнимите от фокуса расстояние между осью трубы и фокусом окуляра и получите расстояние между главным и диагональным зеркалом. Отношение расстояния
от главного до диагонального к расстоянию от диагонального до фокуса равно отношению диаметров главного к малой оси диагонального. Но действительный размер должен быть больше. нужно добавить на виньетирование, на краевые
завалы.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

т.е. у меня получилось что X(малая полуось) должна быть 24 мм : 1410/160=208/X, X=160*208/1410 . Я прав? Т.е. мне подойдёт 30мм и 35мм?
И что будет лучшим выбором - 30мм или 35мм?

[Gaik]

Все зависит от того какое поле зрения вы хотите иметь. Умножте 160 на тангес угла поля зрения, прибавте к полученным 24мм и это и будет окончательный размер. Для полградуса это 0.7мм. Так что 30мм хватит.

[Ernest]

При условии нулевого по размерам невиньетированного поля, диаметр зеркала D, фокусное расстояние f и величина излома L (от оси до фокальной плоскости) связана с размером малой оси диагоналки M следующим точным соотношением:

M = L/(f/D - D/(4*f))

то есть для Вашего случая L = 160, f = 1570 и D = 208, получаем 21.3 мм.

Практика показывает, что необходимо сделать по меньшей мере 1 мм на сторону припуск на юстировку. В этом случае 50% линейное виньетирование будет достигнуто на поле зрения примерно в 50 угловых минут (21.3/(1570-160)), что, пожалуй при наблюдениях дипов маловато. Я бы заложился на 50% виньетирование при линейном поле 40 мм (полтора градуса на небе), что требует диагоналки с малой осью примерно 40*(1-160/1570)=36 мм. Если взять 35 мм, то будет ОК и экранирование всего 17% - нормально.

Только вот не прогадали-ли Вы с выносом? Это всего 56 мм. Не менее 20 мм надо отдать на расстояние от светового диаметра до наружного цилиндра трубы. Остается всего 36 мм - это из расчета очень низкопрофильного фокусера...

Успехов!

[Gaik]

Все зависит от того какое поле зрения вы хотите иметь. Умножте 160 на тангес угла поля зрения, прибавте к полученным 24мм и это и будет окончательный размер. Для полградуса это 0.7мм. Так что 30мм хватит.

Извините вчера торопился и ошибся. Надо не 160 на тангенс умножать а расстояние между зеркалами тогда получится 6мм
как раз получатся те же 30мм. При таком поле вы увидите Луну полностью. 

[Ernest]

как раз получатся те же 30мм. При таком поле вы увидите Луну полностью.

  Луна полностью будет видна даже в диагоналку с малой осью 21 мм

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Огромное спасибо всем! Уже заказал 35 мм.

[Gaik]

Луна полностью будет видна даже в диагоналку с малой осью 21 мм
Видна то будет, но по краю поля будет бледная кайма

[konstancij]

Остается всего 36 мм - это из расчета очень низкопрофильного фокусера..

.

А чем чем черевато использование низкопрофильного фокусера для визуальных наблюдений? Плюсы в общем то очевидны - малый размер диагонали  и лёкгость узла. Вот я тут прикинул простейший фокусер с ходом 15 мм. У меня получилось, что в среднем положении верхняя плоскость подвижногой детали удалена от поверхности трубы на 28 мм. Можно ещё добавить для хода для комфорта до 20 мм.  Получается, что 35 вполне достаточно.

вот рисунок. может каких ошибок наделал... внутренний диаметр не вполне в масштабе, основной интерес предствавляло прикинуть осевые размеры. Длина подвижной детали 30 мм неподвижной 20мм.

[Ernest]

Низкопрофильный фокусер это не так и плохо, но о нем стоит позаботься (вместо покупки стандартного), когда фактически вынос составляет всего 36 мм.
Кроме того он имеет как правило весьма ограниченный ход, что приводит к дополнительным ограничениям, скажем на размах юстировочных перемещений главного зеркала, на точность сборки, припуски на юстировку/установку вторички, диапазон парфокальности используемого окулярного оборудования и т.д.

Видна то будет, но по краю поля будет бледная кайма

Вы имеете ввиду, что яркость изображения будет плавно спадать к краю диска луны? Да - при наведении на центр диска, край Луны будет примерно на 30% менее ярок, чего глаз даже не заметит (например обычные 60-градусные фотографические объективы имеют падение яркости к краю до 50%).

[Gaik]

>Вы имеете ввиду, что яркость изображения будет плавно спадать к краю диска луны? Да - при наведении на центр диска, край Луны будет примерно на 30% менее ярок, чего глаз даже не заметит (например обычные 60-градусные фотографические объективы имеют падение яркости к краю до 50%).<

Не плавно а довольно резко. когда вторичка такого размера что только осевые пучки полностью строят изображение.
Все остальные обрезаются вторичкой и на край попадает меньше света. Эта кайма будет видна не только на луне но и
на любом другом участке неба

[Ernest]

Не плавно а довольно резко.

Это Вы из опыта говорите или так... умозаключения? У меня в Старфаиндере установлена диагоналка строго равная размеру осевого пучка - при наблюдении Луны ни я сам без специальный исследований не вижу потеменения к краю поля зрения, ни те кто смотрели в окуляр его не видят. Ну,.. это если Вам расчетов мало.

Эта кайма будет видна не только на луне но и на любом другом участке неба

Сразу видно человека не заглядывавшего к окуляр телескопа! 
Опишите, пожалуйста, как Вы себе представляете потемнение ("кайму") на фоне видимого в окуляр ночного неба.

[Gaik]

 Я не сказал что в каждом телескопе должна быть
видна эта кайма. Она не видна в рефракторах, если вторичка сделана с запасом
то ее тоже не видно. Вообще это довольно редкое явление. Даже если у Вас
вторичное зеркало точно по размеру осевого пучка это не значит что Вы ее увидите.
Главное зеркало может быть чуть дальше расчетного, осевой пучек чуть меньше
и вот у Вас есть запас на виньетирование. Кроме того ее могут обрезать бленды.
И выглядит она так. По краю поля звезды менее яркие. Процентов на пять десять.
А в одном Вы правы, к астрономии я никакого отношения не имею.

[Ernest]

И выглядит она так. По краю поля звезды менее яркие. Процентов на пять десять.

По сравнению с чем? Ведь мы же не имеем ничего в поле зрения чтобы сравнить их яркость! На луне 50% падение яркости не очень заметно, так там есть с чем сравнить (центр с краем), а при взгляде на звездные поля со случайным распределением их яркости полоса виньетирования ни как себя практически не проявляет. И трепетное отношение к этому вопросу имеет смысл только для визуальных, телескопических переменщиков - вымерших еще в прошлом веке.

[Mihail Sedyh]

А в одном Вы правы, к астрономии я никакого отношения не имею.

Простите, а к оптике (ну геометрической скажем) имеете?
А то у меня сложилось впечатление, что Вы считаете, что если диаметр проекции вторички меньше осевого пучка, то наклонные пучки полностью срежутся....

Не плавно а довольно резко. когда вторичка такого размера что только осевые пучки полностью строят изображение.

Осевой пучек, кстати, только один.

Я не сказал что в каждом телескопе должна быть
видна эта кайма... ...Кроме того ее могут обрезать бленды.

Виньетирование поля зрения (которое Вы называете каймой) можно срезать блендами?!

[Iskandar]

Виньетирование поля зрения (которое Вы называете каймой) можно срезать блендами?!

Миша, Gaik, видимо, подразумевал диафрагмирование - в этом случае виньетирование, конечно, уменьшается, правда, при этом и проницающая способность падает.

[Евгений Ромас(BrainBug)]

Ok, ok! Я всё понял... уже заказал 38мм(не 35). Этого размера немного, на сколько я понял... Вообще это мой первый телескоп.
Всем пасиба за консультацию и просвещение :-)

[Gaik]

Вы хотите сказать что можно вообще сделать вторичку по размеру осевого пучка, раз никаких дефектов на краю не видно? Добавить на завалы и для юстировки и все? Сами же советовали 36 мм.