120-130 мм апо или все таки 203 мм Ньютон?

[Шмидт Кассегрен]

Меня как уже бывшего обладателя обоих телескопов до сих пор не покидает чувство полного разочарования, что не досмотрел до конца и не удалось сравнить одновременно 125- Аполар и 203 Ньютон между собой. 
 На форуме есть такое мнение, что если сравнивать по визуальным наблюдениям изучений деталей на планетах, тогда 5" апо почему то предпочтительнее, чем 8" Ньютон?
Я сам из-за того, что обладал в свое время и 8" Ньютоном на балконе и двумя 5" апо  16 этажного дома не смог провести достаточного сравнения между ними, соответственно ранняя моя информация о том, что 5" все таки предпочтительнее можно считать неверной! 

Хотелось бы собрать больше информации, кто реально обладал  одновременно 5" апо и 8" Ньютоном и смог их сравнить в "боевых условиях" между собой в изучений козявочек на дисках планет?

[Pluto]

Наблюдает не телескоп, а человек. И с тем и с другим инструментом можно достичь хороших результатов. Все остальное - споры перфекционистов от скуки.

P.S. Потенциально, 200мм имеют  преимущество, но реалии (условия наблюдений, качество конкретного телескопа) могут внести свои коррективы.

[mvp]

Взял попкорн, сел в первом ряду.

[Pluto]

Главное чтобы опять не началась бодяга про экранирование, штрели, китайские ведра и т.п.  Все уже обсосано миллион раз. 

[РыбачОк]

Ну так на Астротоксе столь же бестолковую тему прикрыли, теперь она тут всплыла.
Прям как оно в проруби 

[Ирокез]

Подобные темы возникают из-за того, что некоторые особо впечатлительные личности насмотревшись Хабловских снимков, а также снимков немногих ЛА, практически профессионально занимающихся астрофотографией и не понимая, что эти ЛА безбожно редактируют свои снимки из-за чего они не имеют ничего общего с оригиналом ( в отличии от Хабла, который их делает в безвоздушном пространстве), вдруг начинают считать, что купив какой-то "супер-пупер" АПО, они увидят тоже самое и в него. На самом же деле, ни АПО, ни Ньютон, ни какой-либо другой телескоп не дадут визуальную картинку по четкости и деталировке приближенную к Хабловским фотографиям или  "пошарпенным", редактированным фотографиям астро-фото-любителей. И все из-за атмосферы. Можно уменьшить ее влияние поднявшись в горы или забравшись в пустыню или применив аппаратные ухищрения, но полностью избежать ее влияния НЕВОЗМОЖНО. И, потому, ни о какой-то там "супер-пупер картинке" о которой так мечтают "АСТРОЛЮБИТЕЛЬ и Ко" при наземных наблюдениях не может идти и речи. Неужели это трудно понять?

[Дядя Лёша]

эти ЛА безбожно редактируют свои снимки из-за чего они не имеют ничего общего с оригиналом

  Ирокез, Вы в очередной раз подменяете астрофотографов на фотохудожников, а это разные жанры.

[Pluto]

Подобные темы возникают из-за того, что некоторые особо впечатлительные личности насмотревшись Хабловских снимков, а также снимков немногих ЛА, практически профессионально занимающихся астрофотографией и не понимая, что эти ЛА безбожно редактируют свои снимки из-за чего они не имеют ничего общего с оригиналом ( в отличии от Хабла, который их делает в безвоздушном пространстве), вдруг начинают считать, что купив какой-то "супер-пупер" АПО, они увидят тоже самое и в него. На самом же деле, ни АПО, ни Ньютон, ни какой-либо другой телескоп не дадут визуальную картинку по четкости и деталировке приближенную к Хабловским фотографиям или  "пошарпенным", редактированным фотографиям астро-фото-любителей. И все из-за атмосферы. Можно уменьшить ее влияние поднявшись в горы или забравшись в пустыню или применив аппаратные ухищрения, но полностью избежать ее влияния НЕВОЗМОЖНО. И, потому, ни о какой-то там "супер-пупер картинке" о которой так мечтают "АСТРОЛЮБИТЕЛЬ и Ко" при наземных наблюдениях не может идти и речи. Неужели это трудно понять?

Дело не в Хаббле, не в атмосфере и даже не в редактировании снимков. А в принципиальной разнице между возможностями астрофотографии и человеческого глаза.

[zlyden]

Комментарий модератора раздела

Ну тогда может закроем?

[alfardus]

Самый лучший вариант.

[zlyden]

Комментарий модератора раздела

Тема закрыта в виду разъяснения ситуации и ответа на вопрос. Редакция не может гарантировать понимание ответа всеми заинтересованными.